ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10339/2022

Дело № А41-92354/21

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания:Малофеевой Ю.В.,,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  – представитель не явился, надлежащим образом извещен. 

от  ООО «Зарайский Электротехнический Завод»(ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) –  ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.22 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарайский Электротехнический Завод» (ИНН:7107541630 ,ОГРН:1137154007088) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу № А41-92354/21,

по заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Зарайский Электротехнический Завод» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2020г. № 202/ЦКол1/480- 2020.. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  (далее - ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «Зарайский Электротехнический Завод»(далее –ООО«Зарайский Электротехнический Завод»)  с требованиями;

1. Взыскать с ООО «Зарайский электротехнический завод» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму основного долга по договору поставки № 202/ЦКол 1/480-2020 от 01.04.2020 г. в размере 15 551 633,24 руб.

2. Взыскать с ООО «Зарайский электротехнический завод» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции по договору поставки № 202/ЦКол 1/480-2020 от 01.04.2020 г. в размере 634 695 руб. 94 копЛ

3. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 202/Цкол 1/4X0-2020 от 01.04.2020 г.. обеспеченных залогом, обрати, в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № 1 от 31.05.2021 г.: Автоматическую линию щелочного без цианистого на подвесах, модель BTS-20170317, инвентарный номер Ы10000-42. 

4. Взыскать с ООО «Зарайский электротехнический завод» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» судебные расходы в виде уплаченной за рассмотрение искового заявления государственной пошлины в размере 110 488 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу № А41-92354/21Исковые требования удовлетворены в полном объеме..

Не согласившись с решением суда, ООО«Зарайский Электротехнический Завод»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Выслушав объяснения представителяответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее - «Истец», «Поставщик») и ООО «Зарайский электротехнический завод» (далее - «Ответчик», «Покупатель») заключен договор поставки № 202/ЦКол 1/480-2020 от 01.04.2020 года (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался поставить товар Покупателю, а Покупатель принять и оплатить данный товар по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью Договора. ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Согласно п. 1.1 Договора Покупатель обязан оплатить принятый товар.

Согласно п. 3.8.1 Договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 

Согласно расчету истца, ООО «Зарайский электротехнический завод» не исполнило свои обязательства по Договору в части оплаты поставленного товара на сумму в размере 15 551 633 руб. 24 коп. 

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных Договором условий, 

Согласно и. 7.5 Договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца — 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; - при просрочке свыше 3 (трех) месяцев — 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; - при просрочке свыше 6 (шести) месяцев — 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. 

В адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по Договору.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО«Зарайский электротехнический завод»указывает, что  судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере. 

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата ответчик  товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.  

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. О взыскании задолженности и неустойки.

Истец просит обратить взыскание на автоматическую линию щелочного без цианистого на подвесах, модель BTS-20170317, инвентарный номер 

<

***> заложенную по договору залога движимого имущества № 1 от 31.05.2021 г. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство.

 В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Ни в договоре залога, ни в других соглашениях сторон не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» к подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. I ст. 333.19 ПК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. 

По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. 

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

31.05.2021 г. с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору между ООО «Зарайский электротехнический завод» (Залогодателем) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Залогодержателем) был заключен Договор залога движимого имущества № 1 (далее — Договор залога). 

В соответствии с п. 2 Договора залога в обеспечение исполнения обязательства по оплате товара, поставляемого Залогодержателем и принимаемого Залогодателем в порядке, указанном в п. 1 настоящего Договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество, именуемое предмет залога: Автоматическая линия щелочного без цианистого на подвесах, модель BTS-20170317, инвентарный номер 

<

***>.

 В соответствии с п. 3 Договора залога предмет залога принадлежит Залогодателю. Приказом № 211103П от 21.11.2018 г. предмет залога введен в эксплуатацию как основное средство. Залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога в споре или под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору и не обременен другим правами третьих лиц. 

В соответствии с п. 4 стоимость предмета залога, определенная сторонами составляет 24 292 435 (двадцать четыре миллиона двести девяносто две тысячи четыреста тридцать пять) руб. 92 коп. 

Предмет залога обеспечивает требование Залогодержателя, включая, но не ограничиваясь суммой основного долга, процентов, неустоек, возмещения судебных и иных расходов по взысканию суммы долга. В соответствии с п. 9 Договора залога обращение взыскания осуществляется па основании решения суда путем продажи предмета залога на публичных торгах. 

Информация о залоге вышеуказанного имущества содержится также в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

Ввиду того, что ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил, возникли основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

 Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Размер ответственности согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. 

При заключении договора  ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81,  суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о  снижении процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу № А41-92354/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 Н.В.  Марченкова