4567/2023-358682(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64356/2021

19 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИВЕР" (644073,  РОССИЯ, ОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОМСК Г.О., ОМСК Г., 2-Я СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д.  42Д, ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014,  ИНН: 

<

***>, КПП: 550701001);  

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"  (191015, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>,  КПП: 784201001);  

третье лицо: ООО «Сто третий трест»; ЗАО «СЗТСС», к/у ЗАО «СЗТСС» ФИО1  

о взыскании при участии от истца: ФИО2 по доверенности от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности от третьих лиц: не явились (извещены) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бивер» (далее - ООО «Бивер», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ответчик) о взыскании задолженности в  размере 26842942 руб. 63 коп.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Сто третий трест», ЗАО «СЗТСС», к/у ЗАО  «СЗТСС» ФИО1  

 Определением от 02.08.2022 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов  экспертизы.  

В материалы дела поступило экспертное заключение. Определением от 07.12.2022 возобновлено производство по делу. 

 В ходе рассмотрения спора истец, по результатам ознакомления с экспертным  заключением, заявил о своем несогласии с выводами экспертов и представил вопросы,  для направления в адрес экспертов ФИО5 и ФИО6 для разъяснения.  Ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы.  

Ответчик также заявил о своем несогласии с выводами экспертов, представил  дополнительные документы и рецензию № 14 ООО «Совет экспертов» на экспертное  заключение ФИО5 и ФИО6  

 Судебное заседание от 09.02.2023 было отложено для направления в адрес  экспертов ФИО5 и ФИО6 – ООО «Партнерство экспертов Северо- Запада» вопросов, сформулированных истцом, и рецензии, представленной ответчиком,  для разъяснения.  

В материалы дела от экспертов ФИО5 и ФИО6 поступили  пояснения по вопросам, сформулированным истцом, и Рецензии, представленной  ответчиком.  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом  принято к рассмотрению встречное исковое заявление ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» о взыскании с ООО «Бивер» неустойки в размере 24563387 руб. 39 коп.  

 В материалы дела ООО «Бивер» представило заявление об уточнении требований  по первоначальному иску, просило взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 3853549 руб. 66 коп. за период с 29.09.2020  по 02.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  (ее остаток), начиная с 03.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства  по оплате. Требование о взыскании задолженности в размере 26842942 руб. 63 коп.  осталось без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный  первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на  отсутствие на стороне истца нарушения срока выполнения работ.  

Представитель ответчика просил встречный иск удовлетворить, возражал против  удовлетворения первоначального иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление. Также возражал против принятия судом уточнений.  

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явились.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Как следует из материалов дела между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  (заказчик) и ООО «БИВЕР» (подрядчик) в соответствии с протоколом заседания  комиссии № 3 от 13.11.2019 заключен договор № 540/19Д от 21.11.2019 (далее -  договор) на выполнение незавершенных строительно-монтажных работ на объекте  «Канализационные сети и шахта тоннельного коллектора (в районе 2 б/с по адресу: у  дома 28, корп. 1 по проспекту Наставников) для подключения жилых комплексов с  объектами социального значения (школы, поликлиники, детские сады), а также  

объектов промышленного назначения по адресу: Ленинградская область, Всеволжский  район, Муниципальное образование «Заневское сельское поселение».  

Указанный договор является прямым договором между заказчиком и  подрядчиком, поскольку Генеральным подрядчиком (ЗАО «СЗТСС») не выполнена  часть работ, предусмотренная договором № 203/14ПП.1 от 30.06.2014, заключенным с  Заказчиком. В результате чего Генеральным подрядчиком и подрядчиком 15.03.2019 г.  составлена разделительная ведомость по объемам работ, подлежащих выполнению  силами подрядчика, т.е. исключенных из объема работу ЗАО «СЗТСС».  

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, и их  стоимость согласованы заказчиком путем подписания приложения № 1 к поговору  (Расчет цены договора).  

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных  правовых актов в области строительства, проектной документации, входящий в ее  состав сметной документацией, Ведомостью объемов работ (приложение № 4а, в  редакции ДС № 1 от 26.02.2020), техническими регламентами, а также условиями  договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения (п. 1.2. договора).  

По факту выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчиком  направлены в адрес заказчика акты формы КС-2, КС-3 за август 2020 года  (сопроводительное письмо исх. № 442 от 17.08.2020) на общую сумму 26842942 руб. 63  коп.  

Заказчиком письмом исх. № ИСХ-2649/830 от 10.09.2020 предоставлен отказ в  приемке указанных работ по причине отсутствия предоставления подрядчиком  комплекта исполнительной документации на предъявленный к приемке объем работ.  

Письмом исх. № 519 от 11.09.2020 исполнительная документация предоставлена  заказчику в объеме, согласно описи.  

Письмом исх. № 184 от 08.06.2021 подрядчик в очередной раз направил заказчику  требование об оплате выполненных по акту КС-2 № 18 от 25.08.2020, справке КС-3 № 5  от 24.08.2020 работ.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, не оспаривая  выполнение ООО «БИВЕР» работ и их стоимость, ссылался на отсутствие оснований  для оплаты работ по причине того, что данные работы выполнены подрядчиком с  нарушением качества.  

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема, стоимости  и качества выполненных подрядчиком работ, суд назначил строительно-техническую экспертизу.  

Утверждены следующие вопросы для постановки перед экспертами: 

Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных работ, указанных в  Акте формы КС-2 № 18 от 25.08.2020г., Справке формы КС-3 № 5 от 25.08.2020г. на  объекте: «Канализационные сети для подключения жилых комплексов с объектами  социального назначения (школы, поликлиники, детские сады), а также объектов  промышленного назначения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район.  Муниципальное образование «Заневское сельское поселение»; «Шахта тоннельного  коллектора (в районе 2 б/с по адресу: у дома 28 корпус 1 по проспекту Наставников) для  подключения жилых комплексов с объектами социального назначения (школы,  поликлиники, детские сады), а также объектов промышленного назначения по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, Муниципальное образование «Заневское  сельское поселение» условиям Договора № 540/19Д от 21.11.2019г., проектной  документации, нормативно-техническим требованиям ГОСТ, СНиП, требованиям  технических регламентов? Имеются ли недостатки в результатах указанных работ?  

При наличии недостатков в результатах работ установить причины таких  недостатков.  

Определить раздельно стоимость результатов работ надлежащего качества и  стоимость результатов работ, выполненных с недостатками.  

При наличии недостатков определить возможность использования результат работ  по назначению без увеличения эксплуатационных затрат? Если необходимы  эксплуатационные затраты, то какие?  

Заключение эксперта от 22.11.2022 № 32 поступило в материалы дела. По итогам  проведенных исследований эксперты ФИО6, ФИО5 ООО «Партнерство  экспертов Северо-Запад» пришли к следующим выводам:  

объем фактически выполненных ООО «БИВЕР» работ по договору, указанный в Акте  формы КС-2 № 18 от 25.08.2020г., Справке формы КС-3 № 5 от 25.08.2020г.  соответствует условиям договора № 540/19Д от 21.11.2019г., проектной документации,  нормативно-техническим требованиям ГОСТ, СНиП, требованиям технических  регламентов.  

Общая стоимость выполненных ООО «БИВЕР» строительно-монтажных работ надлежащего качества по договору составляет 26842942 руб. 63 коп.  

Недостатки работ связаны с нарушением проектных требований при  планировании и выполнении строительно-монтажных работ, связанных с укреплением  грунта в зоне прокладки канализационного коллектора под автомобильной дорогой  методом микротоннелирования.  

При этом экспертами не установлено, что данные нарушения вызваны  действиями/бездействием ООО «БИВЕР», поскольку работы по укреплению грунта в  зоне прокладки канализационного коллектора под автомобильной дорогой методом  микротоннелирования отсутствовали в проектной документации, выданной ООО  «БИВЕР», в т.ч. по договору у ООО «БИВЕР» отсутствовали обязательства по  выполнению указанных работ.  

Суд также обращает внимание на вывод экспертов относительно просадки всего  коллектора, выполненного методом микротоннелирования, а не только на участке  протяженностью 110 метров от колодца К9 в сторону колодца К10, связанной с  отсутствием грунтозакрепления. Следовательно, ответчик не мог не знать об отсутствии  недостатков проектной документации, переданной истцу, в части отсутствия указания  выполнения работ по закреплению грунта, в связи с чем, отказ ответчика в приемке и  оплате выполненных истцом работ не может быть признан обоснованным.  

Дополнительным доказательством информированности ответчика о  необходимости выполнения работ по цементации грунта и подтверждения отсутствия  их выполнения, в т.ч. на участке коллектора от К10 до К9 является уведомление  ответчика исх. № исх-3048/830 от 21.09.2022 о необходимости создания комиссии для  обследования и фиксации просадок асфальтобетонного покрытия проезжей части по  адресу: проспект Косыгина, д. 27, корп. 1. По результатам работы указанной комиссии  составлен акт от 28.09.2022.  

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащим выполнении истцом объема  работ, указанных в Акте формы КС-2 № 18 от 25.08.2020г., Справке формы КС-3 № 5 от  25.08.2020г. по договору № 540/19Д от 21.11.2019г.  

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении  экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов  дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для  разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был  подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход  которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы,  использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе  

выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение экспертов содержит  недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в  материалах дела отсутствуют.  

Суд признает, что представленное в дело заключение экспертов соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2  статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным,  противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

Ответчик, в свою очередь, заявил встречное исковое заявление о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ в размере 24563387 руб. 39 коп., указывая на  то, что подрядчиком в нарушение п. 2.1 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 26.02.2020) строительно-монтажные работы не выполнены в  установленный срок – 31.03.2020. Работы по проходке тоннеля между шахтами № 9 и №  10 по Акту о приемке выполненных работ № 18 по строительству сетей канализации на  участке от К11 (вкл) до К8 (вкл) на сумму 26842942 руб. 63 коп. не были приняты  заказчиком в связи с наличием недостатков в результатах выполненных работ, о чем  подрядчик был извещен письмом от 14.10.2020 № исх-03180/830.  

04.06.2021 в адрес подрядчика направлено письмо № исх-01789/830 с требованием  об устранении выявленных дефектов с приложением дефектной карты от 01.03.2021 №  175-02.21. Недостатки не устранены, в связи с чем, просрочка рассчитана за период с  01.04.2020 (день, следующий за предусмотренной договором датой окончания  строительно-монтажных работ) по 24.03.2023 (текущая дата, по состоянию на которую  осуществлялся расчет неустойки).  

Возражая по первоначальному иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  утверждал, что представленные истцом документы не подтверждают надлежащее  выполнение работ по проходке тоннеля между шахтами № 9 и № 10.  

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам:  

в соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат уплатить  обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и  со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний  в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ и пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ,  выполненных по договору строительного подряда. Так, согласно пункту 1 статьи 753 ГК  РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой  счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Заказчик приемку работ не осуществил, мотивированный отказ от приемки работ и  подписания актов подрядчику не направил. В рамках рассмотрения дела обоснованных,  подтвержденных надлежащими доказательствами возражений по объему  и качеству выполненных работ не заявил. При таких обстоятельствах работы считаются  принятыми им в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, исковые требования в части суммы основного долга - 26842942  руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица,  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы, проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 проценты подлежат уплате за весь период  пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий  срок.  

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено  должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими  

денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую  начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов;  размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на  день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты  подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При  выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать  предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам,  существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.  

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ доказана истцом, требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.09.2020 по 02.05.2023 в сумме 3853549 руб. 66 коп. является обоснованным  и подлежит удовлетворению.  

Дальнейшее начисление процентов следует производить с 03.05.2023 на сумму  долга 26842942 руб. 63 коп. по день фактического исполнения ответчиком  обязательства, исходя из правил, установленных ст. 395 ГК РФ.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о его  частичном удовлетворении.  

Согласно встречному исковому заявлению, период просрочки выполнения работ  по проходке тоннелей микропроходческим комплексом AVN-1600 (диам. тоннеля 1,6)  на участке от К10 до К9 (110 м) составляет с 01.04.2020 по 01.03.2022 (также истцом  непосредственно в расчете неустойки указан период просрочки с 01.04.2020 по  24.03.2023).  

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2а к  дополнительному соглашению № 1 от 26.02.2020 к договору № 540/19Д от 21.11.2019)  срок завершения строительно-монтажных работ – 31.03.2020.  

Работы по проходке тоннелей микропроходческим комплексом AVN-1600 (диам.  тоннеля 1,6) на участке от К10 до К9 (110 м) являются строительно-монтажными  работами.  

Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 9-10 работы по проходке  тоннелей микропроходческим комплексом AVN-1600 (диам. тоннеля 1,6) на участке от  К10 до К9 (110 м) выполнены ООО «БИВЕР» в период с 21.11.2019 по 15.12.2019.  

Работы по проходке тоннелей микропроходческим комплексом AVN-1600 (диам.  тоннеля 1,6) на участке от К10 до К9 (110 м), выполненные ООО «БИВЕР»,  предъявлялись к приемке ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 24.12.2019 (исх. № 731  от 24.12.2019). Письмом исх. № Исх-00104/830 от 16.01.2020 по причине отсутствия  заключения экспертной оценки сметной стоимости в подписании первичной  документации отказано.  

Затем 26.02.2020 ООО «БИВЕР» письмом с исх. № 100 повторно направило в  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Акты о приемке выполненных работ формы КС-2,  включающие выполнение ООО «БИВЕР» объема работ по проходке тоннелей  микропроходческим комплексом AVN-1600 (диам. тоннеля 1,6) на участке от К10 до К9  (110 м), которые также оставлены ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» без подписания.  

ООО «БИВЕР» также передало ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  исполнительную документацию на выполненный объем работ по проходке тоннелей  микропроходческим комплексом AVN-1600 (диам. тоннеля 1,6) на участке от К10 до К9  (110 м). Исполнительная документация принята ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  уполномоченным представителем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» согласно описям  от 04.03.2020 и от 26.03.2020.  

Кроме того, в подтверждение фактического выполнения указанных работ  сторонами (истцом и ответчиком) проведены гидравлические испытания безнапорного  трубопровода на герметичность объекта.  

Согласно акту о проведении приемочного гидравлического испытания  безнапорного трубопровода на герметичность объекта от 15.04.2020, трубопровод  признан сторонами (истцом и ответчиком), выдержавшим приемочное испытание на  герметичность.  

Помимо указанного, согласно результатам судебной строительно-технической  экспертизы, проведенной по первоначальному иску (заключение эксперта № 32 от  22.11.2022, с.21, и с.3 письменных пояснений эксперта (исх. № 75/03-2023 от  10.03.2023) работы по проходке тоннелей микропроходческим комплексом AVN-1600  (диам. тоннеля 1,6) на участке от К10 до К9 (110 м) выполнены ООО «БИВЕР» – с  декабря 2019 по январь-февраль 2020 г.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  РФ № 307-ЭС22-12537 от 28 октября по делу № А56-29482/2020,  Определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, акты  выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском  обороте документами, фиксирующими выполнение работ подрядчиком, в то же время  не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может  доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).  

В рамках настоящего спора акт выполненных работ представляет собой лишь  требование подрядчика об оплате заказчиком фактически выполненных за прошлые  периоды работ.  

Соответственно, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» необоснованно определило  дату составления акта выполненных работ – 26.08.2020 – датой фактического  завершения выполнения работ по проходке тоннелей микропроходческим комплексом  AVN-1600 (диам. тоннеля 1,6) на участке от К10 до К9 (110 м).  

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно приложению № 4а к дополнительному соглашению № 1 от 26.02.2020 к  договору № 540/19Д от 21.11.2019 – Ведомость объемов работ – в обязательства ООО  «БИВЕР» входило не только выполнение работ по проходке тоннелей  микропроходческим комплексом AVN-1600 (диам. тоннеля 1,6) на участке от К10 до К9  (110 м), но и другие строительно-монтажные работы, которые также должны были быть  завершены до 31.03.2020.  

Так ООО «БИВЕР» письмом исх. № 721 от 19.12.2019, исх. № 37 от 24.01.2020  уведомило ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об обстоятельствах, препятствующих  выполнению строительно-монтажных работ на участке Ш7-Ш8.  

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» только 12.02.2020 письмом исх. исх00370/830 согласовало выполнение силами ООО «БИВЕР» технических мероприятий  по ликвидации отклонений от проектных отметок лотка при прокладке коллектора на  участке Ш7-Ш8.  

Таким образом, период просрочки ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» составляет  55 дней (период с 20.12.2019 по 12.02.2020).  

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период,  соответствующий просрочке кредитора - заказчика, то есть срок выполнение  строительно-монтажных работ подлежит соразмерному продлению.  

С учетом периода просрочки ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - срок  завершения строительно-монтажных работ по договору составляет – до 26.05.2020.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии  с действующим законодательством и условиями настоящего договора.  

В соответствии с п. 6.3, 6.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней). При нарушении окончательного или  промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты  штрафной неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день  просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от стоимости работ по договору.  

Согласно расчету ответчика, за период просрочки выполнения  строительно-монтажных работ с 01.04.2020 по 24.03.2023 размер неустойки составил  24563387 руб. 39 руб.  

Факт нарушения ООО «БИВЕР» срока завершения работ судом установлен  

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью  нарушенному обязательству, представил контррасчет неустойки на сумму 2496393 руб.  66 коп.  

Данное ходатайство судом удовлетворяется в виду его обоснованности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума  ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в  определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  

неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.  

На основании изложенного, поскольку факт нарушения ООО «БИВЕР» срока  завершения работ судом установлен, учитывая отсутствие в деле доказательств  возникновения у истца по встречному иску неблагоприятных (негативных)  последствий, связанных с исполнением договора, требование истца по встречному иску  подлежит частичному удовлетворению на сумму 2496393 руб. 66 коп.  

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать по первоначальному иску с Государственного унитарного предприятия  «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «БИВЕР» (ИНН 

<

***>) долг в размере 26842942 руб. 63 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3853549 руб. 66  коп. за период с 29.09.2020 по 02.05.2023, проценты за пользование чужими денежными  средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (ее остаток), начиная с  03.05.2023, до момента фактического исполнения обязательства по оплате, расходы на  оплату государственной пошлины в размере 157215 руб.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20632 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью  «БИВЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия  «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 2496393 руб. 66 коп. неустойки и  расходы по оплате госпошлины в размере 14819 руб.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска – отказать.   Произвести зачет взаимных требований.  

 В результате произведенного зачета взыскать с Государственного унитарного  предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «БИВЕР» (ИНН 

<

***>) 28342494 руб. 63 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна