АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9408/22 

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-4618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу № А60-4618/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК ЖКХ Октябрьского района» – ФИО1 (доверенность от 16.04.2021 № 222);

общества с ограниченной ответственностью «Осмин» (далее – общество «Осмин», истец) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1).

Общество «Осмин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании убытков в сумме 916 586 руб. 60 коп.,  судебных расходов на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 916 586 руб. 60 коп., судебные издержки в сумме 52 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 332 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, взыскать убытки в неоспариваемой части в сумме 188 812 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6664 руб., в удовлетворении остальной части иска  отказать.

Заявитель жалобы не согласен с требованием истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 616 915 руб., поскольку не доказано, что в период с 24.03.2021 по 17.04.2021 магазин фактически не осуществлял торговую деятельность, а также то, что остановка его деятельности связана с противоправными действиями (бездействием) ответчика, а не вызвана иными причинами.

Как отмечает ответчик, акт осмотра помещения не содержит информации о дате поступления воды в нежилое помещение, а также о том, что на момент осмотра 05.04.2021 поступление воды прекратилось. При этом, как полагает заявитель жалобы, прямая причинно-следственная связь между протечкой крыши и неполучением прибыли отсутствует, и истцом не доказана.

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обращает внимание суда на то, что с ответчика в пользу истца взыскана полная стоимость товара (себестоимость и стоимость реализации товара), при том что сам товар остался в распоряжении истца, не поврежден, не утратил способность к реализации, в связи с чем в случае исполнения решения суда на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Заявитель жалобы не согласен с удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 20 000 руб. (аренда помещения), поскольку  истец не доказал наличие договорных отношений между обществом «Осмин» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в спорный период, не доказал факт приостановления действия договора аренды.

По мнению ответчика, убытки в виде расходов на восстановление помещения подлежат удовлетворению в неоспариваемой части – 188 812 руб. 80 коп. на основании приведенного локально-сметного расчета стоимости работ и услуг по ремонту нежилого помещения. Как полагает заявитель жалобы, смета к договору подряда от 15.10.2021 № 171 носит спорный, сомнительный характер, составлена с нарушением требований Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ответчик указал на недоказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Осмин» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Осмин» является собственником помещения площадью 705,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>, пом. 1–18, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 30.05.2019 № 66/001/1227/2019-2133.

Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам осуществляет управляющая организация – общество «УК ЖКХ Октябрьского района».

В период таяния снега, дождей с крыши, являющейся общим имуществом здания, с 2020 года происходило неоднократное подтопление принадлежащего обществу «Осмин» помещения, в результате чего истец понес убытки.

Председатель совета дома 25.08.2017 обращался к обществу «УК ЖКХ Октябрьского района» с просьбой осуществить уборку и аварийный ремонт кровли магазина, расположенного в  МКД по адресу: 

<

...>.

Общество «Осмин» 04.02.2021 обращалось к обществу «УК ЖКХ Октябрьского района» с требованием о проведении ремонта крыши. 

От общества «УК ЖКХ Октябрьского района» 09.02.2021 поступил ответ № 965 с отказом в проведении такого ремонта. 

Общество «Осмин» 05.02.2021 повторно обратилось к обществу «УК ЖКХ Октябрьского района» с требованием о проведении аварийного ремонта крыши. 

От общества «УК ЖКХ Октябрьского района» 16.02.2021 поступил ответ № 1123 с отказом в проведении ремонта крыши.

В присутствии директора общества «Осмин», директора общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Партнер», инженера общества «УК ЖКХ Октябрьского района» и оценщика общества с ограниченной ответственностью «Апрель» 05.04.2021 проведен осмотр и составлен акт испорченного имущества общества «Осмин» по адресу: 

<

...>. Инженер общества «УК ЖКХ Октябрьского района» отказался от подписания акта от 05.04.2021, о чем сделана соответствующая запись.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» обязательств в рамках договора управления по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, повлекшего причинение ущерба имуществу общества «Осмин», у общества «УК ЖКХ Октябрьского района» возникла обязанность по возмещению убытков на общую сумму 928 586 руб. 60 коп.

Общество «Осмин» 07.06.2021 направило в адрес общества «УК ЖКХ Октябрьского района» претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, достаточных для возмещения убытков. Кроме того, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, доказанность понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции также признал обоснованным требование общества «Осмин» о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пункту 152 Правил № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе акт осмотра помещения от 05.04.2020, отчет № 764/04-21 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям магазина «Осмин-водяной», расположенного по адресу: 

<

...>, договор подряда от 15.10.2021 № 171, платежное поручение от 06.12.2021 № 1473, акты взаимозачета за 2020 и 2021 годы, УПД за 2020 и 2021 годы между обществом «Осмин» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, уведомление о приостановлении действия договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 15.09.2021, уведомление о возобновлении действия договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 10.11.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом предъявления требования о возмещении убытков к управляющей компании в общей сумме 916 586 руб. 60 коп.

Как указали суды, относительно факта причинения истцу убытков причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) у ответчика спора не имеется. 

Однако между сторонами возникли разногласия о размере ущерба и упущенной выгоды. Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» считало обоснованным и выражало согласие на компенсацию истцу суммы восстановительного ремонта помещения в размере 188 812 руб. 80 коп. 

Между тем, отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованности заявленного требования в части размера ущерба, в том числе о нарушении технологии оценки и неправомерности обращения истца в суд ввиду готовности ответчика разрешить вопрос о проведении ремонта крыши, о нарушении требований к составлению сметы от 15.10.2021 № 171, суды исходили из того, что требование истца о взыскании реального ущерба подтверждено документально, при этом ответчик не представил доказательств того,  что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в заявленной сумме 279 671 руб. 60 коп. признано судами законным и удовлетворено.

Кроме того, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, вызванных недополучением прибыли в период приостановления деятельности магазина по причине протечки крыши и затопления помещений магазина, в сумме 616 915 руб., а также арендной платы в сумме 20 000 руб. 

Судами принято во внимание, что при расчете упущенной выгоды истец представил в материалы дела выписки о приходах за аналогичные периоды 2020 года (с 24.03.2020 по 17.04.2020) и 2021 года (с 24.03.2021 по 17.04.2021 – приостановление деятельности магазина), представленные из сданной истцом в налоговую инспекцию отчетности.

При этом, как отметили суды, истец проводит аналогию с периодом (с 24.03.2020 по 17.04.2020), в который в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ введены ограничительные меры, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Возражая против размера упущенной выгоды, ответчик со своей стороны не представил контррасчет или иные доказательства, свидетельствующие об ином размере упущенной выгоды (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы ответчика о необоснованности заявленного требования не приняты судами, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе с учетом возражений ответчика. Кроме того, ходатайства о проведении соответствующих экспертиз ответчиком не заявлялось. При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, их результативность, суды установили, что заявленные истцом судебные издержки в сумме 40 000 руб. являются обоснованными и соответствует критерию разумности. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя не принят судами, поскольку исполнителем истцу оказаны услуги по подготовке претензии, подготовке и подаче искового заявления, участию в судебных заседаниях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу    № А60-4618/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             И.В. Перемышлев