Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-39678/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 05.05.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

 

ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», г. Краснодар, 

к Управлению капитального строительства администрации МО город Горячий Ключ, Краснодарский край, г. Горячий Ключ,   (с учетом уточнения наименования ответчика)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт доверенность, 

от ответчика: не явился, уведомлен,

 при ведении аудиозаписи,

установил:

ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с Управления капитального строительства администрации МО город Горячий Ключ в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» стоимости фактически выполненных работ по Контракту № 0318300457619000288 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: Строительство дошкольного образовательного учреждения на 100 мест по ул. Школьная в г. Горячий Ключ от 23.12.2019 в размере 1 251 816, 35 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 518 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 21.04.2022 г. объявлен перерыв до 26.04.2022 г. Судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца ФИО1

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

23 декабря 2019г. в соответствии с протоколом подведения итогов электронной закупки от 9 декабря 2019 года №0318300457619000288 между отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – Заказчик/Ответчик) и ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (далее – Подрядчик/Истец) заключен муниципальный контракт №0318300457619000288 на выполнение проектно-изыскательских работ (инженерные изыскания для строительства, стадия «проект» и «рабочая документация») по объекту: Строительство дошкольного образовательного учреждения на 100 мест по ул. Школьная в г. Горячий Ключ (далее – Контракт). 

Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат за счет средств муниципального бюджета МО г. Горячий Ключ. 

В соответствии с п. 1.2. Контракта результатом выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, является комплект проектной документации (проектно-сметной документации по стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация», комплекс инженерных изысканий), разработанной в соответствии с требованиями задания на проектирования, технологического задания управления образования муниципального образования город Горячий Ключ и требованиями действующего законодательства, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы проверки определения достоверности сметной стоимости строительства объекта и результатов инженерных изысканий. 

В соответствии с п. 2.1. Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания настоящего контракта. Окончание работ – 90 дней с даты заключения муниципального контракта. 

Исходя из Календарного плана работ, являющегося неотъемлемой частью Контракта, а также Протокола согласования твердой договорной цены контракта, сторонами было установлено поэтапное выполнение работ, что включало в себя:

1 этап «Комплекс инженерных изысканий» (окончание работ в течение 15 дней от даты заключения контракта);

2 этап «Проектная документация» (окончание работ в течение 25 дней от даты заключения контракта);

3 этап «Рабочая документация» (окончание работ в течение 90 дней после положительного заключения госэкспертизы (45 дней). 

26.12.2019г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1, согласно которого в виду обстоятельств, связанных с отсутствием исходных данных от заказчика, необходимых для исполнения контракта, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ стороны договорились о приостановлении действия контракта на срок до предоставления исходных данных от заказчика. При этом, для возобновления действия контракта заказчик обязан в письменном виде информировать подрядчика о таком возобновлении.

Исходя из прямого толкования положений Календарного плана работ, а также Дополнительного соглашения №1 от 26.12.2019г. следует, что установленные контрактом сроки выполнения работ каждого из этапов переносятся и подлежат отсчету с момента возобновления работ по контракту.

По завершении подрядчиком работ 1 этапа «Комплекс инженерных изысканий» сторонами без замечаний был подписан Акт №1403 от 02.09.2020г. на сумму 394 912,08 рублей, то есть в отсутствии просрочки и в период приостановки работ по контракту, что не противоречит п. 1 ст. 711 ГК РФ.

В процессе выполнения подрядчиком работ 2 этапа «Проектная документация» существенным образом претерпели изменения технические требования к порядку выполнения работ и прохождению экспертизы проектной документации и экспертизы проверки определения достоверности сметной стоимости строительства объекта. 

Согласно п. 3.3.3. Контракта подрядчик обязан выполнить разработку проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и заданием на проектирование. 

При заключении Контракта согласно действующим нормам в сфере организации и проведения государственной экспертизы проектной документации стороны исходили из того, что на 2 этапе работ подрядчиком единовременно будет выполняться разработка как проектной, так и сметной документации, прохождение экспертизы в отношении каждой из них также подразумевалось в рамках 2 этапа. 

Между тем, с 17 января 2020 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 года № 1948, которое предусматривало внесение существенных изменений в Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 (далее – Положение), в том числе устанавливало, что проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ, осуществляется в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, при этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

Дополнившим Положение пунктом 27.3. было определено, что проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 августа 2020 г. N 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее – Приказ №421/пр) также определено, что смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН (п. 7).

При определении сметной стоимости применяются, в частности, ГЭСН, ФЕР, ТЕР, а также отраслевые сметные нормы и единичные расценки (п. 8 Приказа №421/пр).

Согласно п. 27 Приказа №421/пр к сметной документации прилагаются и являются ее неотъемлемыми частями: пояснительная записка, ведомости объемов работ, обосновывающие документы.

В соответствии с п. 35 Приказа №421/пр сметные расчеты разрабатываются на основании проектной и (или) иной технической документации, ведомостей объемов работ с указанием наименований работ, их единиц измерения и количества, ссылок на чертежи и спецификации, расчета объемов работ и расхода материальных ресурсов (с приведением формул расчета), а также иных исходных данных, необходимых для определения сметной стоимости строительства.

В свою очередь, составление ведомостей объемов работ и применение единичных расценок возможно только по итогам разработки рабочей документации. При разработке проектной документации единичные расценки не применяются, ведомости объемов работ не составляются. 

Соответственно, в виду нормативного изменения порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, был изменен и порядок выполнения части работ 2 этапа Контракта «Проектная документация», завершение работ по разработке сметной документации по вышеназванным объективным причинам перенесено на 3 этап работ по Контракту, поскольку проведенные расчеты подлежали оценке на соответствие единичным расценкам, что, в свою очередь, может быть осуществлено только на основании ведомостей объемов работ после разработки рабочей документации. 

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ, п. 3.3.12. Контракта подрядчик обязуется согласовать готовую документацию с Заказчиком.

Согласно п. 3.1.1. Контракта заказчик обязуется провести экспертизу и принять выполненные работы по документу о приемке выполненных работ в соответствии с разделом 5 контракта и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик работ, подписать документ о приемке выполненных работ и передать подрядчику. 

Порядок сдачи и приемки работы по контракту согласован сторонами в разделе 5 Контракта.

В п. 5.3. Контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Согласно п. 5.6. Контракта подрядчик сдает проектно-сметную документацию в количестве и комплектности согласно заданию на проектирование (Приложение №1). 

В соответствии с п. 4.7. Задания на проектирование подрядчик выполняет и передает заказчику 1 экз. документации на электронном носителе, соответствующий требованиям и структуре электронного документа, представляемого на государственную экспертизу и формату в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.09.2014 №984, Постановлением Правительства РФ от 07.07.2011 №553, Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.11.2014 №728/пр.

Так, 10.11.2020г. (спустя 18 календарных дней после возобновления работ по контракту) по итогам выполнения работ 2 этапа стадии «Проектная документация» согласно п. 4.7. Задания на проектирование «Требования к оформлению электронной версии» на адрес электронной почты Заказчика (oksgorkluch@gmail.com – указана в разделе 13 Контракта) была направлена проектная документация по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 100 мест по ул. Школьная в г. Горячий Ключ», соответствующая требованиям к структуре и формату электронного документа, представляемого на государственную экспертизу, а также накладная приема-передачи документов.

В свою очередь, 13.11.2020г. с электронной почты заказчика (oksgorkluch@gmail.ru) на электронную почту подрядчика (n.yazloveckii@expertyug.ru) поступило электронное письмо, согласно которому заказчик подтвердил получение электронной версии проектной документации, уведомил о начале подгрузки документов в личный кабинет госэкспертизы и запросил недостающую электронную версию отчетов по изысканиям. 

Соответственно 18.11.2020г. на электронный адрес заказчика (oksgorkluch@gmail.ru) были направлены запрошенные технические отчеты по результатам проведения инженерных изысканий в целях передачи документации для проведения государственной экспертизы.

Поскольку сторонами не были согласованы сроки приемки выполненных работ по отдельным этапам Контракта, исходя из даты передачи заказчику проектной документации в электронном виде для ее дальнейшего направления последним на государственную экспертизу, а также накладной приема-передачи документов, указанный срок, отводимый заказчику на приемку работ по этапу, следует определять по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ. Данная позиция также подтверждается актуальной арбитражной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-12853).

Так, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку проектная документация была передана заказчику 10.11.2020г., соответственно в срок до 17.11.2020г. включительно на заказчика возлагалась обязанность осуществить приемку работ по этапу исполнения Контракта или направить мотивированный отказ. 

В свою очередь, несмотря на сообщение о начале подгрузки полученной проектной документации в личный кабинет госэкспертизы, заказчиком ни в установленный 7-дневный срок, ни позднее, приемка результата работ по этапу «Проектная документация» в надлежащем порядке осуществлена не была. Накладная приема-передачи документов заказчиком не подписана, мотивированный отказ либо возражения относительно переданного результата в какой-либо форме не заявлены.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны не обоснованными.

Из указанного следует, что при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта приёмки работ, односторонний акт является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения п. 1.3. Контракта также устанавливают, что технические, экономические и другие требования к результату выполненных работ, являющейся предметом Контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ и Краснодарского края, в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному Заданию на проектирование. 

Исходя из раздела 5 Контракта, предусматривающего поэтапное выполнение и сдачу работ, требования к качеству результата работ должны были быть соблюдены подрядчиком на момент передачи результата работ по каждому из этапов согласно действующим на данный период требованиям законодательства.

Так, в соответствии с п. 5.2. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, осуществляется оценка ее соответствия требованиям, действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более полутора лет. В случае, если с даты выдачи градостроительного плана земельного участка или даты утверждения проекта планировки территории прошло более полутора лет, при проведении экспертизы проектной документации осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и действовавшим на дату поступления проектной документации на экспертизу.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Во исполнение п. 1.1. Задания на проектирование среди исходных данных заказчиком был передан градостроительный план земельного участка от 07.10.2019г.

Учитывая дату выдачи градостроительного плана земельного участка (07.10.2019г.), разработка проектной документации велась Подрядчиком по действующему на дату заключения Контракта Постановлению от 26 декабря 2014 года №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которое утратило силу с 1 августа 2020 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года №985.

Утвержденным взамен ему Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 №985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлен иной список нормативной документации, применяемой при проектировании объектов капитального строительства. 

При выполнении работ 2 этапа подрядчик в силу прямого указания закона (п. 5.2. ст. 49 ГрК РФ) не мог руководствоваться Постановлением №985 от 04.07.2020, поскольку оценка разработанной им проектной документации в ноябре 2020г. должна была быть проведена государственной экспертизой на соответствие нормативам согласно Постановления №1521 от 26.12.2014.

Соответственно, на момент передачи заказчику проектной документации 10.11.2020г., содержащиеся в ней технические решения соответствовали требованиям законодательства, действовавшим на дату выдачи градостроительного плана, являлись обоснованными и оптимальными, между тем, в виду отсутствия факта своевременного направления заказчиком проектной документации и технических отчетов по результатам проведения инженерных изысканий в органы государственной экспертизы (т.е. до 07.04.2021г.) потребительская ценность переданной проектной документации по вине заказчика была утрачена.

Заказчик предпринял попытку передачи документации на прохождение экспертизы дважды: в конце декабря 2020г. и в начале февраля 2021г., как сообщалось заказчиком, задержка была связана с отсутствием финансирования госэкспертизы и нехваткой части документов, за предоставление которых отвечает заказчик. 

29.12.2020г. и 01.02.2021г. соответственно на электронную почту подрядчика поступил Перечень недостатков к документам, предоставленным в ГАУ КК «Краснодарскрайгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Большая часть замечаний касалась отсутствия документов, ответственным за предоставление которых был и оставался заказчик, данные замечания должны были быть устранены силами последнего, чего сделано не было.

В силу требований п. 13 «л3», п. 13 «г» Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» без предоставления заказчиком вышеуказанных документов проектная документация не могла быть принята на экспертизу, вследствие чего положительное заключение экспертизы также не могло быть получено.

Так, государственная экспертиза проектной документации не состоялась вследствие несвоевременной передачи документации на экспертизу (за упущенное время была утрачена возможность осуществления оценки разработанной документации на соответствие требованиям, действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка), а также ненадлежащей подготовки документации для прохождения государственной экспертизы (часть документов, предоставление которых на экспертизу прямо предусмотрено законом и возложено на заказника, априори отсутствовали у последнего на момент передачи документации в ГАУ КК «Краснодарскрайгосэкспертиза»).

Соответственно, невозможность передачи документации на экспертизу и получения положительного заключения экспертизы не было связано с качеством выполненных подрядчиком работ. 

Указанные обстоятельства не накладывали на подрядчика обязательств по полному перепроектированию документации и приведению ее в соответствие с Постановлением №985 от 04.07.2020 в виду следующего. 

Гражданское законодательство различает понятия внесения изменений в проектную документацию в виду обнаруженных в ней недостатков (п. 2 ст. 761 ГК РФ) и полного перепроектирования документации после ее передачи заказчику, последнее предполагает под собой выполнения работ заново, то есть фактически за пределом объема работ, предусмотренных договором и требует соответствующей оплаты новых, не оговоренных сторонами объемов работ.

П. 3.3.6. Контакта устанавливает обязанность подрядчика вносить в документацию изменения, связанные введением в действие новых нормативных документов без дополнительной платы, между тем данное положение касается только тех работ, которые находятся в процессе выполнения, то есть до момента их сдачи заказчику. Межу тем обстоятельства, требующие внесения изменений в проектную документацию наступили уже после передачи результата работ заказчику и нескольких попыток представления документации на экспертизу.

Согласно правовой позиции, сформированной арбитражными судами по аналогичным спорам, связанным с отказом в проведении государственной экспертизы (получением отрицательного заключения государственной экспертизы), подрядчик, разработавший проектную документацию в соответствии с требованиями нормативно технической документации, действующей на момент выполнения работ (передачи заказчику), не может нести неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы, если причиной тому послужили действия/бездействия заказчика (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2020 г. N Ф09-1827/20 по делу N А60-40743/2019; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-6025/11).

П.п. 5.11. и 5.12. Контракта установлено, что если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик в свою очередь, являясь профессиональным участником рынка в области проектно-изыскательских работ, руководствуясь положениями п.п. 5.11. и 5.12. Контракта и ст. 716 ГК РФ, предупредил Заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, грозящих годности результатов работ (невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы с учетом выданного заказчиком в качестве исходных данных градостроительного плана) и просил предоставить письменные указания (разъяснения) относительно дальнейшего хода работ в рамках Контракта в данных обстоятельствах, а также рассмотреть вопрос целесообразности дальнейшего выполнения работ по Контракту. 

Указанное уведомление с Исх. №221 от 21.04.2021 г. вместе с Требованием об оплате промежуточного платежа по этапу «Проектная документация» с Исх. №181 от 08.04.2021г., Актом №327 от 11.01.2021г., Счетом №974 от 08.04.2021г. и накладной приема-передачи документов от 10.11.2020г. были переданы Заказчику нарочно 22.04.2021г. с присвоением пакету входящих документов регистрационного №24/19.

В свою очередь, ни в установленные Контрактом сроки (п 5.12. Контракта), ни позднее со стороны Заказчика не было получено каких-либо указаний о дальнейшем ходе работ, предложение о досрочном прекращении работ также не рассмотрено. 

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 19 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положения п. 11.4. Контракта предусматривают право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В свою очередь, положения п. 3.4.3. Контракта предусматривают право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Параграф I гл. 37 ГК РФ упоминает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в п. 3 ст. 716 Кодекса (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в п. 2 ст. 719 (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В виду несвоевременной передачи заказчиком разработанной в рамках Контракта проектной документации на прохождение государственной экспертизы отсутствовала возможность получения положительного заключения государственной экспертизы, таким образом, утрачена годность результата работ по этапу «Проектная документация», соответственно у подрядчика также отсутствовала возможность надлежащего завершения работ по Контракту в полном объеме. 

При этом вина подрядчика в невозможности завершения работ по Контракту отсутствовала, поскольку заказчик не выполнил встречного обязательства и в надлежащем порядке не передал проектную документацию на государственную экспертизу, имея при этом разумное и достаточное количество времени, позволяющего осуществить передачу документации на экспертизу. 

Согласно п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

В указанных обстоятельствах, в отсутствии установленного Контрактом срока передачи заказчиком документации на экспертизу, под разумным сроком понимается период вплоть до истечения 1,5-летнего срока с даты выдачи градостроительного плана земельного участка.

Заказчик в свою очередь уклонился от совершения в разумный срок вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактом и необходимых для дальнейшего производства работ, до совершения которых подрядчик не мог продолжить и надлежащим образом завершить проектные работы в рамках Контракта.

В виду указанных ранее обстоятельств и неполучения ответа (пояснений) от заказчика, 25.06.2021г. подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (Исх. №338 от 25.06.2021г.), о чем заказчик был надлежаще уведомлен в порядке п. 20 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ посредством электронной почты, направления ценного письма Почтой России (вручено 29.06.2021г.) и передачи пакета документов нарочно (вручено 29.06.2021г.).

Поскольку в установленный законодательством срок заказчиком не были предприняты меры к устранению препятствий, послуживших основанием для принятия указанного решения, согласно ч. 21. ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта за Исх. №338 от 25.06.2021г. вступило в силу с 10.07.2021г. и, соответственно, с 10.07.2021г. муниципальный контракт №0318300457619000288 от 23 декабря 2019г. считается расторгнутым. Указанное решение подрядчика надлежащим образом заказчиком не оспорено.

17.08.2021г. в адрес истца поступило письмо от ответчика с указанием возражений относительно поступившего отказа подрядчика от контракта (Исх. №б/н от 03.08.2021г.), а также уведомление об одностороннем расторжении муниципального контракта (Исх. №24-391/21 от 10.08.2021г. 

Между тем, представленное уведомление №24-391/21 от 10.08.2021г. об одностороннем расторжении муниципального контракта подрядчик расценивает как недействительное, поскольку руководствуясь вышеназванными положениями ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ и муниципального контракта, 29.06.2021г. подрядчик вручил заказчику нарочно, а также посредством Почты России, решение за №338 от 25.06.2021г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, 25.06.2021г. указанное решение было направлено заказчику посредством электронной почты. Учитывая соблюдение подрядчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, принятое им решение является первоочередным по отношению к принятому аналогичному решению заказчика. 

Исходя из даты вручения заказчику вышеназванного решения подрядчика, Контракт был расторгнут с 10.07.2021г. Подрядчик реализовал свое право на досрочное расторжение контракта ранее, чем заказчик, отказ в установленном порядке последним не оспорен, вина подрядчика отсутствует. 

Таким образом, на момент принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта указанный муниципальный контракт уже прекратил свое действие по причине вступления в силу 10.07.2021г. аналогичного по смыслу решения о его расторжении подрядчиком. Между тем, действующее законодательство РФ не предусматривает принятие решения об отказе от исполнения контракта после получения отказа от контракта другой стороны (ч. 21 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ), возможность расторжения договора, то есть прекращения обязательств, вытекающих из него (п. 2 ст. 453 ГК РФ), предусмотрена только в отношении фактически действующего договора. Иное бы привело к ограничению прав подрядчика, гарантированных законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Данная правовая позиция также подтверждается актуальной судебной практикой по аналогичным спорам (прим.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф08-7977/19 по делу N А53-40297/2018).

На основании изложенного истец полагает на наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания стоимости фактически выполненных работ в рамках контракта.

В порядке претензионного (досудебного) урегулирования спора 25.07.2021г. в адрес ответчика ценным письмом была направлена претензия с Исх. №403 от 20.07.2021г. с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 39 491,21 рублей (1-й этап работ «Комплекс инженерных изысканий»), а также в размере 1 212 325,14 рублей (2-й этап работ «Проектная документация»), а всего 1 251 816,35 руб.

Указанная претензия была вручена ответчику 27.07.2021г. согласно уведомления о вручении заказного отправления с трек-номером 35093153562859

Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В процессе рассмотрения дела истцу стало известно о переименовании ответчика с отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ на управление капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (сокращенно - УКС г. Горячий Ключ) на основании решения Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 10 сентября 2021 года № 86 «Об утверждении Положения об управлении капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ».

Согласно абз. 2 п. 1.1. Положения об управлении капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, утвержденного решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 10 сентября 2021 года № 86 Управление является правопреемником отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ и осуществляет функции и полномочия, закрепленные за указанным отраслевым отделом администрации муниципального образования город Горячий Ключ, действующими муниципальными актами, принятыми до утверждения настоящего положения об Управлении. 

Указанные изменения зарегистрированы в МИФНС России №16 по Краснодарскому краю с 12.10.2021г.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Требования по делу: взыскание с Управления капитального строительства администрации МО город Горячий Ключ в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» стоимости фактически выполненных работ по Контракту № 0318300457619000288 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: Строительство дошкольного образовательного учреждения на 100 мест по ул. Школьная в г. Горячий Ключ от 23.12.2019 в размере 1 251 816, 35 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 518 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения были даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104, согласно которому, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Таким образом, расторжение контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при отсутствии мотивированных и обоснованных возражений по объему и качеству документации на момент ее передачи заказчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стоимость выполняемых по Контракту работ согласно Протокола согласования твердой договорной цены контракта установлена в размере 2 644 000 рублей (НДС не предусмотрен). 

Цена каждого этапа определена в следующем размере: 

Цена работ по 1 этапу составляет 14,93% от цены контракта: 394 912,08 рублей, НДС не предусмотрен.

Цена работ по 2 этапу составляет % от цены контракта 1 303 575,42 рублей, НДС не предусмотрен.

Цена работ по 3 этапу составляет % от цены контракта 945 512,50 рублей, НДС не предусмотрен.

Графиком финансирования работ, дублирующим положения п. 4.6. Контракта установлен следующий порядок оплаты:

Оплата стоимости 1 этапа работ «Комплекс инженерных изысканий»:

90% стоимости данного вида работ – в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ;

10% - после получения положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения государственной экологической экспертизы (при необходимости) и предоставления заказчику откорректированной по замечаниям экспертизы документации (в течение 15 рабочих дней с даты их подписания). 

Оплата стоимости 2 этапа работ «Проектная документация»:

40% - в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ;

60% - после получения положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения государственной экологической экспертизы (при необходимости) и предоставления заказчику откорректированной по замечаниям экспертизы документации (в течение 15 рабочих дней).

Оплата стоимости 3 этапа работ «Рабочая документация»:

40% - согласно актам выполненных работ, после получения согласований проектных решений заинтересованными организациями, но не ранее предоставления проектной документации в стадии «Проектная документация», откорректированной по замечаниям государственной экспертизы документации (в течение 15 рабочих дней) с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ;

60% - после согласования документации с заказчиком, эксплуатирующими организациями, заинтересованными организациями и службами.

Исходя из условий Графика финансирования работ, а также п. 4.6. Контракта следует, что сторонами согласована промежуточная оплата этапов работ, при этом окончательный расчет за работы как по выполнению инженерных изысканий, так и по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения государственной экспертизы и предоставления заказчику откорректированной по замечаниям экспертизы документации.

В силу положений ст. ст. 190, 314, 327.1 ГК РФ само по себе условие договора о том, что окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не противоречит указанным нормам. 

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Так, по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Если обязанность по передаче документации для прохождения государственной экспертизы возложена на заказчика, то исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу. Указанное подтверждается актуальной судебной практикой (прим.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-14234/20 по делу N А56-36555/2018). 

Обязательство по передаче документации для прохождения государственной экспертизы возложено непосредственно на заказчика. Подрядчик же согласно п.п. 3.3.14. и 3.3.15. Контракта осуществляет техническое сопровождение государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Заказчиком было оплачено 90% стоимости 1 этапа, работы по этапу переданы подрядчиком заказчику по Акту №1403 от 02.09.2020г., подписанным без замечаний и возражений, однако документация на экспертизу не передавалась, окончательная оплата по 1 этапу не произведена.

Стоимость 2 этапа работ не оплачена Заказчиком ни полностью, ни в части, проектная документация, как указано выше, передана Заказчику 10.11.2020г. 

Кроме того заказчику дважды нарочно (12.04.2021г. и 22.04.2021г. соответственно) передавался Акт №328 от 11.01.2021г. 

Поскольку заказчиком не заявлен мотивированный отказ от принятия работ, то в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт подтверждает факт выполнения работ и свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по их оплате. 

Учитывая факт выполнения и передачи заказчику работ 1-го и 2-го этапов и неисполнение последним обязанности по передаче документации на экспертизу в разумный срок, подрядчик не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу и невозможности получения положительного заключения по ее результатам. 

После вступления в силу одностороннего отказа от контракта взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются.

При этом условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от наступления обстоятельств, полностью зависящих от воли одной из сторон, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года) приведена практика по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867 по делу № А41-101376/2018), согласно которой сформулирована следующая правовая позиция: по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Отсутствие сроков в контракте, в течение которых должно было быть получено заключение, не освобождает заказчика от передачи документации на государственную экспертизу в разумные сроки, под которыми при данных обстоятельствах понимается период до истечения 1,5-летнего срока с даты выдачи градостроительного плана земельного участка (т.е. до 07.04.2021г.). Невозможность получения положительного заключения в разумные сроки по причинам, которые не связаны с поведением подрядчика, не исключает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При таких обстоятельствах, разумные сроки ожидания оплаты от заказчика истекли, срок оплаты фактически выполненных работ по 1-му и 2-му этапу следует считать наступившим.

Данная позиция соответствует толкованию норм права, установленному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

По расчету подрядчика фактически им были выполнены работы по выполнению инженерных изысканий (1-й этап работ) и разработке проектной документации (часть 2-го этапа работ). 

Стоимость данных работ в соответствии с условиями контракта была рассчитана подрядчиком в следующих размерах:

1)По 1-му этапу «Комплекс инженерных изысканий» стоимость фактически выполненных работ составила 394 912,08 рублей.

2)По 2-му этапу «Проектная документация» стоимость фактически выполненных работ составила 1 212 325,14 рублей.

При этом, при расчете стоимости фактически выполненных работ в рамках 2 этапа из установленной Контрактом стоимости работ 2 этапа «Проектная документация» (включающего в себя как разработку проектной, так и сметной документации) подрядчиком исключена стоимость обоснованно не проведённых работ по разработке сметной документации, что составляет 7% от общей стоимости разработки проектной документации в соответствии с таблицей № 41 СБЦП 81-2001-03 «Объекты жилищно-гражданского строительства», устанавливающей ориентировочную относительную стоимость разработки раздела проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства» (в процентах от базовой цены).

На основании указанного Подрядчиком произведен следующий расчет стоимости фактически выполненных работ 2-го этапа «Проектная документация»: 1 303 575,42 рубля – 7% = 1 212 325,14 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.02.2022г. истцу предложено представить в судебное заседание или направить в адрес суда документальное подтверждение направления ответчику письма о предупреждении от 21.04.2021.

Во исполнение определения арбитражного суда истец предоставил суду копию сопроводительного письма с Исх. №222 от 21.04.2021г. о вручении ответчику нарочно с присвоением регистрационного Вх. №24/19 от 22.04.2021г., пакета следующих документов:

- Требование об оплате промежуточного платежа по этапу «Проектная документация» (Исх. №181 от 08.04.2021г.)

- Акт №327 от 11.01.2021г. в 2-х экз.;

- Счет №974 от 08.04.2021г. в 1-м экз.;

- Накладная приема-передачи документов от 10.11.2020г. – в 2-х экз.;

- Письмо о предупреждении Заказчика об обстоятельствах, грозящих годности результатов работ (Исх. №221 от 21.04.2021г.) в – 1-м экз.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиками не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 251 816, 35 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, между тем, суд не находит оснований  для удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство документально не подтверждено, направлено на затягивание судебного разбирательства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 25 518 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 137, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказать.

Взыскать с УКС Г. ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮЖНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость фактически выполненных работ в размере 1 251 816,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 518 руб.

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко