Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3924/2023

г. Владивосток

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-1040/2024

на решение от 22.12.2023

судьи ФИО1 

по делу № А51-3924/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Реалстрой», общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»

о взыскании 6 704 000 рублей,

при участии (до и после перерыва): от АО «Страховое общество газовой промышленности»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 30.06.2023, сроком действия до 29.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2011), паспорт;

от ООО «Дальнефтепродукт»: представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2024, сроком действия до 30.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 52/9-07), свидетельство о перемене имени, паспорт;

от ООО «Оренбург-Реалстрой», ООО «Скания Лизинг» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Дальнефтепродукт») о взыскании 6 704 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации. 

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оренбург-Реалстрой», ООО «Скания Лизинг».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 22.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции не была произведена оценка положений Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 в редакции от 10.07.2018, которые устанавливают права и обязанности сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Не был принят во внимание факт противоречия между Актами осмотра ТС, не была доказана взаимосвязь между произошедшим ДТП и выявленными повреждениями ТС. Ответчик считает, что доподлинно установить факт непосредственных повреждений ТС, которые были в момент ДТП к моменту первичного осмотра ТС не представляется возможным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц. 

Представитель ООО «Дальнефтепродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.04.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

ООО «Оренбург-Реалстрой», ООО «Скания Лизинг», после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

02.11.2020 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Скания Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (АВТО-Лизинг/ПАО) в рамках договора в отношении транспортного средства (далее ТС) SCANIA государственный регистрационный номер (г/н) 

<

***> (полис страхования средств транспорта № 0320 МТ 0424/AON). 

17.01.2022 на участке грунтовой дороги от карьера «Долина» до Хвостохранилища на территории ГОК «Малмыженский» в районе с. Малмыж, Нанайского района Хабаровского края, произошло ДТП с участием т/с SHCMAN, г/н 

<

***> под управлением ФИО4, в результате чего было повреждено застрахованное транспортное средство ТС SCANIA (г/н) 

<

***> под управлением ФИО5, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2022, схема ДТП. 

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2022, следует, что орган предварительного следствия пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ в действиях водителей ФИО5 и ФИО4, поскольку столкновение автомобилей было допущено в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО4, при этом в результате данного происшествия никто кроме последнего не пострадал. Водитель ФИО5 не допускал каких-либо нарушений требований охраны труда, которые состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. Водитель ФИО4 допустил нарушение – не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего ТС SHAKMAN г/н 

<

***>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № РРР 504657427 в ООО Страховая компания «Гелиос». 

Как следует из материалов дела, на основании актов осмотра от 16.06.2022, 12.07.2022, проведённых ООО «Технический центр экспертизы» стоимость восстановительных работ согласно экспертному заключению, подготовленное ООО «МЭАЦ» и расчету № 0320 МТ 0424/AOND№0000001-03F00 от 15.08.2022, составила 13 636 157 рублей 24 копейки. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного ТС SCANIA, г/н  

<

***> (11 840 000 рублей). 

Письмом от 28.09.2022 ООО «Скания Лизинг» уведомило страховщика о выборе варианта выплаты страхового возмещения, при котором годные остатки остаются в распоряжении страхователя. 

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб ООО «Скания Лизинг», как выгодоприобретателю по договору страхования, в размере 7 104 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8161357 от 08.11.2022, на основании страхового акта № 0320 МТ 0424/AOND № 0000001 от 26.10.2022 по страховому случаю, соглашения к договору от 26.10.2022, заявления о событии от 16.05.2022. 

ООО СК «Гелиос» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору страхования в сумме лимита ответственности в размере 400 000 рублей. 

Полагая, что к страховщику перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ) к лицу, ответственному за убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1,2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статье 1072 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба в размере 6 704 000 рублей (7 104 000 - 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное ООО Страховая компания «Гелиос»).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина Ответчика в ДТП, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, документально подтверждена и ответчиком не опровергнута.

Так, факт противоправного поведения водителя ФИО4 и вина в ДТП подтверждается Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2022, судом установлено, что в момент ДТП ТС SHAKMAN, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежал на праве собственности ООО «Дальнефтепродукт».

Таким образом, ООО «Дальнефтепродукт» является лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством, и в соответствии со статьями 1064, 1068, 1072 ГК РФ, и должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 04.09.2023 в порядке удовлетворения ходатайства ответчика, не согласного с размером ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПримЭксперт», эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта судом был поставлены следующие вопросы: 

«1. Определить объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 17 января 2022 года, по состоянию на указанную дату. 

2. Соответствует ли транспортное средство, отраженное на фотоматериале с осмотров от 16.06.2022 и 12.07.2022, его VIN и данные на идентификационной табличке, транспортному средству, зафиксированному в акте осмотра. 

3. Возможна ли замена составных частей несущих конструкций рамы, а не всей детали в сборе? 

4. Какие составные части рулевой передачи нуждаются в замене, исходя из представленных истцом фотоматериалов?» 

В результате произведенного экспертного исследования, экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы: 

1. «Объем и рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 17 января 2022 года, по состоянию на указанную дату составляет округленно: 8 012 000,00 (Восемь миллионов двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

2. Транспортное средство, отраженное на фотоматериале с осмотров от 16.06.2022 и 12.07.2022, его VIN и данные на идентификационной табличке, транспортному средству, зафиксированному в акте осмотра, соответствует (подробное исследование проведено в п. 2.4. настоящего заключения в разделе «По второму вопросу». 

3. Установленный объем и характер повреждений рамы ТС SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, не требует ее замены или ее составных частей, так как, техническая документация завода изготовителя, содержит регламент и методологии проведения проверок-измерения деформированных рам автомобилей Scania, содержащих допустимые значения отклонений от штатных размерных параметров, но не регламентирующих пределы размерных значений деформирования для замены детали в сборе или ее составных частей, а также содержит допуски к реализации ремонтных воздействий в отношении рамы или ее составных частей, и утверждённый регламент и методологии проведения таких работ с использованием сертифицированного оборудования и инструмента. 

4. Исходя из предоставленных фотоматериалов, из составных частей рулевой передачи, в замене нуждается только передняя продольная рулевая тяга».

Анализируя содержание заключения эксперта № 3034 от 29.11.2023 во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, апелляционный суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в заключении экспертов, документально не опровергнуты.

Заключение эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к нивелированию позиции ответчика о наличии противоречий между актами осмотра транспортного средства. Потому довод жалобы о непринятии во внимание указанного факта судом первой инстанции подлежит отклонению. При этом коллегия учитывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, которое было мотивировано наличием противоречий в части возможности/невозможности восстановления транспортного средства. 

Согласно выводам заключения эксперта № 3034 от 29.11.2023 объем и рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 17 января 2022 года, по состоянию на указанную дату составляет округленно: 8 012 000,00 (Восемь миллионов двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, что превышает определенный истцом размер страховой выплаты.

Коллегия признает, что требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба с ответчика по праву и размеру документально подтверждены представленными в материалы дела надлежащими достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отметил, что с учетом выводов эксперта и законодательно установленного принципа полного возмещения вреда, а также с учетом выплат, произведенных страховой организацией, до предъявления искового заявления, с Ответчика в пользу Истца в порядке суброгации подлежит возмещению 6 704 000 рублей (7 104 000 - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО)).

Доводы жалобы об отсутствии взаимосвязи между ДТП и выявленными повреждениями опровергается материалами дела, в частности выводами, изложенными в заключении эксперта.

Позицию ответчика о том, что вопреки установленным в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (далее – Правила) положениям, а также вопреки нормам действующего законодательств, страховщик не исполнил свои обязанности должным образом и не стал оспаривать имущественные претензии страхователя по настоящему страховому случаю, коллегия признает несостоятельной и основанной на ошибочном толковании норм права.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, в частности на статью 961 ГК РФ, а также на положения пункта 11.7.1 Правил, ответчик не учитывает, что указанными нормами права страховщик наделен правами, но не обязанностями, как то: «Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение» (п. 2 статьи 961 ГК РФ). 

В свою очередь, положения пункта 11.7.1 Правил наделяют страховщика правом, но не обязанностью в случае страхования гражданской ответственности оспорить размер имущественных претензий к страхователю по факту причиненного вреда. 

 Кроме того, ссылка ответчика на раздел 11.7 Правил несостоятельна, поскольку положения данного раздела не применимы к настоящему спору. 

Ссылки на халатность сотрудников страхователя, которая выразилась в замене государственного регистрационного знака и таблички с VIN-кодом перед проведением технического осмотра транспортного средства, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.

При этом коллегия также обращает внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы при ответе на вопрос № 2 экспертом сделан вывод, что транспортное средство, отраженное на фотоматериале с осмотров от 16.06.2022 и 12.017.2022, его VIN и данные на идентификационной табличке, соответствует транспортному средству, зафиксированному в акте осмотра.

Более того, из материалов дела следует, что по запросу суда в материалы дела от Хабаровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поступили копии материалов проверки со всеми фотоматериалами с места ДТП, произошедшего на Малмалыжский ГОК 17.01.2022, согласно которым усматривается, что застрахованное ТС SCANIA, А184МК156, участвовало в ДТП и получило повреждения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 6 704 000 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 по делу № А51-3924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская