/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27645/2016

г. Краснодар

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (ИНН 2315013141, ОГРН 1032309087260), ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), по делу № А32-27645/2016, установил следующее.

ООО «Росмонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к МКУ «Управление строительства» (далее – учреждение), администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) с требованием взыскать 3 812 541 рубль 81 копейку основного долга, 1 455 992 рубля 11 копеек неустойки с 29.08.2013 по 31.05.2017, неустойку до полного исполнения обязательств по уплате основного долга и неустойки по решению суда (уточненные требования).

Определением от 01.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27634/2016 по иску учреждения к обществу с требованием взыскать 3 193 931 рубль.

Решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А32-27634/2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В связи со вступлением в законную силу решения суда по делу № А32-27634/2016 определением от 31.05.2017 производство по делу А32-32-27645/2016 возобновлено.

Решением суда от 17.07.2017 исковые требования общества удовлетворены, с администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества взыскано 3 812 541 рубль 81 копейка основного долга, 1 455 992 рубля 11 копеек неустойки с 29.08.2013 по 31.05.2017, неустойка до момента фактического исполнения обязательства по уплате основанного долга и неустойка по решению суда, а также 51 943 рубля расходов по уплате госпошлины. В иске к учреждению отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 решение от 17.07.2017 изменено, суд взыскал с администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества 3 812 541 рубль 81 копейку задолженности, 1 353 711 рублей 04 копейки неустойки с 29.08.2013 по 31.05.2017 и неустойку с 01.06.2017 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера, установленного пунктом 12.4 контракта от 01.07.2013 № 121, за каждый день просрочки, а также 48 385 рублей 74 копейки расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что истцом неверно указана сумма по договору об уступке прав требования от 27.04.2016 № 014-251/16; не подтверждены непредвиденные затраты; имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А32-34044/2015 по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.07.2013 № 121 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд по объекту «Реконструкция ул. Победы в границах от ул. Свободы до ул. Рубина в г. Новороссийске» на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (от 18.06.2013 протокол № 520-ОАЭ-а) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения договора. 

09 октября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение  к контракту от 01.07.2013 № 121, согласно которому продлили срок окончания работ по муниципальному контракту до 30.12.2015 (пункт 1.1 дополнительного соглашения). 

В связи с тем, что в договорную цену контракта входят непредвиденные затраты в размере 2% от выполненных работ, а фактически заказчик принимал в актах выполненных работ непредвиденные затраты в размере 1%, общество в адрес заказчика 04.05.2016 направило акт формы № КС-2 от 29.12.2015 и справку формы № КС-3, в которых учтен остаток непредвиденных затрат в размере 1% от выполненных работ на сумму 639 984 рубля 09 копеек. Заказчик не принял и не подписал указанные акты.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой и составляет 87 190 490 рублей.

Суды установили и администрация не оспаривает, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по контракту, выполнил весь комплекс работ и 07.12.2015 передал без замечаний заказчику акт о приеме законченного строительством объекта, утвержденный 30.12.2015  заместителем главы администрации города Новороссийска. 

Ответчик выполненные работы на сумму 78 671 148 рублей 74 копейки принял, но не оплатил в полном объеме.

Оплата за выполненные работы произведена учреждением частично, в сумме64 622 510 рублей 08 копеек. 

При проверке контрольно-счетной палатой при администрации города Новороссийска выполненных работ по контракту № 121 обнаружены ошибки в актах выполненных работ. Стороны подписали форму № Ф-2 (минусовую) и форму № КС-3 от 18.04.2016 на сумму 1 186 257 рублей 04 копейки. 

Таким образом, на 01.01.2016 выполненные работы по контракту составили 78 124 875 рублей 79 копеек (78 671 148 рублей 74 копейки плюс 639 984 рубля 09 копеек минус 1 186 257 рублей 04 копейки). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.01.2016 задолженность ответчика на 01.01.2016 определена сторонами в сумме 14 048 638 рублей 66 копеек. С учетом того, что в  этот расчет не включена сумма непредвиденных затрат (639 984 рубля 09 копеек) и подлежала исключению сумма невыполненных работ (1 186 257 рублей 04 копейки) задолженность составила 13 502 365 рублей 71 копейку.

Оплата ответчиком с 01.01.2016 по 31.05.2017 за выполненные работы произведена на сумму 9 689 733 рубля 81 копейка.

Таким образом, основной долг за выполненные работы составил 3 812 631 рубль 90 копеек.

Невыполнение заказчиком условий по договору послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса.) 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт приемки законченного строительством объекта, график финансирования этапов объекта, сводный сметный расчет стоимости строительства, акты сверки взаимных расчетов по контракту от 01.07.2013 № 121 за весь период строительства с 01.07.2013 по 15.04.2016,  пришел к правильному выводу о том, что разница между стоимостью выполненных работ по контракту и уплаченной суммой составляет 3 812 631 рубль 90 копеек. 

В соответствии с пунктом 12.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции правильно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применил размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения – 9%, произвел перерасчет неустойки с 29.08.2013 по 31.05.2017,  определив ее в размере  1 353 711 рублей 04 копеек. 

Довод администрации о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-34044/2015 по спору между теми же лицами (иск общества к управлению и администрации), по тому же предмету и основанию, правомерно отклонен апелляционным судом ввиду неверного понимания содержания основания и предмета иска. Суд указал, что в рамках дела № А32-34044/2015 с заказчика сверх стоимости фактически выполненных работ взыскано 3 686 568 рублей, составляющих  стоимость экономического эффекта (экономия) от внедрения подрядчиком устройства (монолитных подпорных железобетонных стен-балок, с применением отдельно строящихся фундаментов в вытрамбованных котлованах). В рамках рассматриваемого дела заявлены другие требования – о взыскании 3 812 631 рубля 90 копеек задолженности по оплате за выполненные работы по контракту. 

С учетом изложенного доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А32-27645/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                  Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             О.Л. Рассказов