АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5038/2023

27 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г., 

при участии:

от Минобороны России: представитель по доверенности от 06.10.2022 –            Дю У.В.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 13.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу №  А73-18048/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Заместителя Военного прокурора Восточного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676853, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Военного прокурора Восточного военного округа в интересах Российской Федерации (далее – истец, прокурор, ВП ВВО) в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Востоквоендор), обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее -                            ООО «Корсар», общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.10.2021  № 13 к государственному контракту от 14.10.2020.

Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

ООО «Корсар» 12.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А73-18048/2021, которое в силу в силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением суда от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Корсар» судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции в размере 75 000 руб.; с Минобороны России в пользу   ООО «Корсар» судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Минобороны России, не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том,  что настоящее дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, не относится к категории сложных дел с учетом сложившейся судебной практики, соответственно общество не понесло значительных затрат на подготовку позиций по делу, поэтому  размер судебных издержек, взысканный судом в сумме 115 000 руб.,  является завышенным, не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости. Со ссылкой на правовые позиции судов указывает, что расходы на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела, подготовку письменных ходатайств, дополнений, пояснений, направление их в суды, а также лицам, участвующим в деле, являются необоснованными и не связанными с реализацией обществом права на обращение в суд.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договоры на оказание юридических услуг от 21.02.2022                        № 2022/02-2с, от 28.07.2023 № 2023/07-3/1с, от 13.10.2023 № 2023/10-4/1с, заключенные между обществом (заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель, ИП ФИО1), акты об оказании юридических услуг от 30.06.2023 на сумму 165 560 руб., от 01.09.2023 на сумму 100 000 руб., от 21.11.2023 на сумму 100 000 руб., платежные поручения от 23.06.2022 № 161 на сумму 50 000 руб., от 13.07.2022 № 179 на сумму 50 000 руб., от 11.08.2022 № 212 на сумму 12 400 руб., от 22.11.2023 № 643 на сумму 153 160 руб., соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных (денежных) однородных требований от 18.01.2024, в соответствии с которым произведен зачет требований по договору от 13.10.2023 № 2023/10-4/1с на сумму 100 000 руб.

Таким образом, общий размер понесенных ООО «Корсар» судебных расходов по делу №  А73-18048/2021 составил 365 560 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и ее содержание, размеры взысканий представительских расходов за аналогичные услуги по иным делам при сравнимых обстоятельствах и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также факт личного участия представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел, что в рассматриваемом случае разумными и соразмерными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены заместителем Военного прокурора Восточного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора с арбитражном процессе», суды пришли к правомерному выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.; с Минобороны России подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб., в связи с обращением в Шестой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Доводы кассатора о том, что обществом необоснованно предъявлены к взысканию судебные издержки в части ознакомления с материалами апелляционных и кассационного производств, направлению кассационной и апелляционной жалоб лицам, участвующим в деле, и в суды, подлежат отклонению судом округа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из договоров от 21.02.2022  № 2022/02-2с, от 28.07.2023 № 2023/07-3/1с, от 13.10.2023 № 2023/10-4/1с, заключенных между обществом и                     ИП ФИО1, ознакомление с материалами настоящего дела, а также иные действия, необходимые для оказания услуг, составляют предмет договора, при этом включены в общую стоимость услуг и не носят самостоятельный характер, что соответствует положениям статьи 309.2 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности заявленных расходов отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на усмотрение судов по вопросу о возмещении судебных расходов по настоящему делу, поскольку в каждом конкретном деле оценка доказательств это прерогатива суда, рассматривающего соответствующее заявление по своему внутреннему убеждению, определение разумности пределов взыскания таких расходов является оценочной категорией.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А73-18048/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                      Д.Г. Серга