ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16706/2025

Дело № А41-37208/25

18 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2025 по делу № А41-37208/25 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 – паспорт, доверенность от 05.05.2025, срок доверенности 1 год, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «РВБ» – ФИО3 – паспорт, доверенность № 116001 от 05.08.2025, срок доверенности до 05.08.2026, диплом, свидетельство о заключении брака от 09.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВБ" (далее – ООО "РВБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 951 622 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 173 549 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2025 в иске отказано (том 3 л.д. 64-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 20.11.2025 от ООО «РВБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 20.11.2025 от ООО «РВБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда апелляционного 08.12.2025 от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения на отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения на отзыв на апелляционную жалобу в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, после их оглашения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «РВБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Вайлдберриз» (Вайлдберриз) был заключен договор посредством акцепта (принятия предложения) оферты о реализации товара, размещенной на платформе Wildberries.ru (далее – оферта, договор), в соответствии с условиями которого, продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующими сайт. Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу.

С 09.12.2024 правопреемником ООО «Вайлдберриз» по всем правам и обязанностям является ООО «РВБ» (ответчик), что следует из текста Оферты.

На основании п. 2.1 оферты Продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями Оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru, доступ к которому осуществляется в том числе посредством мобильного приложения WB Partners, (далее – "Портал") с заполнением о себе сведений, необходимых для заключения Договора.

Согласно п. 8.10. оферты, неотъемлемыми частями настоящей Оферты являются:

1) Правила использования Портала;

2) Правила упаковки и маркировки;

3) Правила приемки и возврата;

4) Правила расчета Вознаграждения;

5) Правила оказания услуг;

6) Правила выкупа Товара;

7) Правила оказания услуг по продвижению Товаров;

8) Правила оказания услуг по размещению рекламных материалов;

9) Форма заявки на оказание услуг ВБ.Медиа;

10) Соглашение продавцов о реализации товаров;

11) Соглашение об обработке персональных данных;

12) Удержание товаров;

13) Правила продажи транспортных средств;

14) Перечень штрафов;

15) Перечень запрещенных товаров.

Согласно пункту 3.3. оферты, Вайлдберриз также может оказывать продавцу услуги, предусмотренные пунктом 6.4. договора.

При исполнении поручения Вайлдберриз оказывает продавцу, а продавец обязуется оплатить услуги по:

1) организации доставки товара покупателям и доставки товара от покупателя на склад Вайлдберриз в случае отказа покупателя от товара;

2) хранению и складской обработке товара на складе Вайлдберриз;

3) утилизации товара;

4) предоставлению дополнительного функционала на Портале;

5) продвижению товаров на Сайте: «ВБ.Бренд-зона», «ВБ.Магазин»,

«ВБ.Продвижение»;

6) размещению рекламных материалов: «ВБ.Медиа», «ВБ.Наружная реклама» (пункт 6.4. договора, заключенного на условиях Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES) (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. оферты, продажа товара может осуществляться одним из следующих способов:

1) со склада продавца, то есть товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем находится на складе продавца, с передачей товара Вайлдберриз для доставки покупателю («Маркетплейс»);

2) со склада продавца без передачи товара Вайлдберриз для доставки покупателю («Витрина»), при этом продажа товара способом витрина осуществляется при условии отдельно выраженного продавцу согласия Вайлдберриз на исполнение договора таким способом;

3) со склада Вайлдберриз, то есть товар в момент заключения договора купли- продажи с покупателем находится на складе Вайлдберриз.

На основании пункта 6.5. оферты, порядок оказания и расчета стоимости услуг определен в правилах оказания услуг и правилах оказания услуг по продвижению товаров на сайте. Задание продавца на оказание услуг, предусмотренных пунктом 6.4., действует с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.6. оферты, на странице портала (https://seller.wildberries.ru/dynamic-product-categories) размещена информация о тарифах, применяемых для расчета вознаграждения и стоимости услуг (далее – «тарифы»). Тарифы, которые зависят от изменяющихся ежедневно обстоятельств (например, загруженности складов), изменяются ежедневно. Функционал «калькулятор стоимости услуг», размещенный на портале, предоставляет продавцу возможность рассчитать приблизительную предварительную стоимость услуг и не гарантирует оказание услуг по указанной в нем цене.

Пунктом 6.7. оферты, определено, что объем и стоимость оказанных услуг определяется в отчете на основании сведений, полученных в результате автоматического учета операций с Товаром во внутренней электронной системе Вайлдберриз. Услуги считаются принятыми продавцом как надлежащим образом оказанные с момента утверждения сторонами отчета (пункт 5.6 Договора)

Пунктом 6.2. оферты, предусмотрено, что продавец обязуется уплатить Вайлдберриз вознаграждение за реализацию товара от имени продавца. Расчет вознаграждения осуществляется в соответствии с правилами расчета вознаграждения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, вознаграждение (пункт 6.2. договора), возмещаемые продавцом издержки (пункт 6.3. договора), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7. договора), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков, а также суммы иных обязательств продавца перед Вайлдберриз удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу.

Согласно пункту 5.5. оферты, предусмотрено Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (далее – отчет) в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе. Форма отчета определяется Вайлдберриз.

В соответствии с пунктом 5.7. оферты Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца, при условии что сумма, востребованная продавцом, равна или превышает 500 (пятьсот) руб.

В силу пункта 6.9. оферты, требования Вайлдберриз к продавцу об уплате сумм, указанных в пункте 6.1., зачитываются против требования продавца к Вайлдберриз о перечислении вырученных за товар денежных средств в момент указания сумм таких требований в отчете.

Таким образом, еженедельный отчет за установленный отчетный период (1 календарная неделя), является единственным основанием для произведения взаиморасчетов между сторонами, в которых должны отражаться все платежи, включая, вознаграждение (пункт 6.2.), возмещаемые продавцом издержки (пункт 6.3.), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7.), суммы неустоек (штрафов).

В обоснование иска, истец указывал, что он, на портале «WB Партнеры» (сайт: https://seller.wildberries.ru) реализует товар – «жилетка утепленная осенне-весенняя», номенклатура товара – 247726061. За период с марта по апрель 2025 года, ответчик стал неправомерно начислять штрафы по основанию «за занижение фактических габаритов упаковки товара». При этом истец указал, что замеры на складе, произведенные ответчиком, не соответствуют фактическим размерам товара, указанным производителем, а также определенным при измерении товара непосредственно продавцом. Также истец указал, что по артикулу № 247726061 продавцом в карточке товара были указаны следующие габариты упаковки товара: длина (см) – 40, ширина (см) – 37, высота (см) – 12, Ответчиком указаны следующие габариты: длина (см) – 36,2, ширина (см) – 45,5, высота (см) – 12,5. При этом сотрудниками ООО «РВБ» в отчете по удержаниям за период 03.02.2025 – 09.02.2025 производились замеры по номенклатуре № 247726061, где габариты упаковки товара составили: длина (см) – 36, ширина (см) – 39, высота (см) – 12, что свидетельствует о правильности заполнения габаритов истцом. В свою очередь, начиная с марта 2025, ответчик стал необоснованно начислять штрафы по основанию «за занижение фактических габаритов упаковки товара».

Так истец указывал, что по еженедельным отчетам: - отчет № 301243062 (дата начала: 10.03.2025, дата конца: 16.03.2025, дата формирования: 17.03.2025), № 307463608 (дата начала: 17.03.2025, дата конца: 23.03.2025, дата формирования: 24.03.2025), № 318939715 (с 24.03.2025 по 30.03.2025), № 325966032 (с 31.03.2025 по 06.04.2025), № 332273756 (с 07.04.2025 по 13.04.2025), № 338327557 (с 14.04.2025 по 20.04.2025), ответчик необоснованно удержал денежные средства, подлежащие выплате истцу. При этом:

- коэффициент логистики и хранения за период 24.03.2025 – 30.03.2025 по номенклатурам товара № 247726061 составлял 1, что исключало начисление штрафов;

- коэффициент логистики и хранения за период 31.03.2025 – 06.04.2025 по номенклатурам товара № 247726061 составлял 1, что исключало начисление штрафов;

- коэффициент логистики и хранения за период 07.04.2025 – 13.04.2025 по номенклатурам товара № 247726061 не представлен, что исключало начисление штрафов;

- коэффициент логистики и хранения за период 14.04.2025 – 20.04.2025 по номенклатурам товара № 247726061 не представлен, что исключало начисление штрафов.

Также, истец указывал, что за отчетные периоды с 10.03.2025 по 06.04.2025 ответчиком предоставлены одни и те же фотографии замеров, что свидетельствует о невиновности истца и недобросовестности ответчика в нарушение пункта 13.3.5. правил оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик не произвел повторные замеры товаров, находящихся на складе ООО «РВБ» (не возвращенных после отказа, возврата и переупакованных сотрудниками ПВЗ), по требованию истца, с возможностью идентифицировать принадлежность данного товара продавцу, определения сторон производимых замеров и не предоставил фото и видео фиксацию повторных замеров.

Согласно расчету истца, сумма неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств по отчетам № 301243062, 307463608, 318939715, 332273756, 338327557 за период с 10.03.2025 по 20.04.2025 составила 4 951 622 руб. 07 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки утверждению истца, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что истцом в карточке товара, указаны заниженные габариты. Так, истцом в карточке товаров указано длина – 37, ширина – 40, высота 12, объем 17,76 л, в то время как, в соответствии с замером склада, габариты товара: длина – 45,5, ширина – 36,2, высота 12,5, объем 20,59 л.

В исковом заявлении и пояснениях к нему, истец указывал, что ответчиком произведены некорректные измерения специализированным аппаратом, невозможно определить, каким образом производились замеры и удостовериться в истинных габаритах. Между тем, судом первой инстанции было отмечено, что замеры аппаратом (линейная лазерная 3-D камера) являлись предметом рассмотрения в деле № А41-96502/23, суд первой и апелляционной инстанции признал указанные замеры корректными.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из представленного в материалы дела скриншота истории изменения габаритов по номенклатуре № 247726061 усматривается, что истец согласился с замерами ответчика и указал габариты, совпадающие с замерами склада, чем согласился с указанным замером.

Кроме того, спорный товар, реализуемый истцом посредством портала ответчика – утепленная жилетка, имеющая широкий размерный ряд, что означает разность в габаритах между товарами разного размера. В свою очередь, на фотографиях истца представлен товар размера S(42), то есть самый маленький размер во всем размерном ряду.

На сновании п. 1.3. оферты, Правила – условия по отдельным вопросам продажи товаров и оказания услуг Вайлдберриз, которые являются неотъемлемой частью Договора. Перечень Правил приведен в п. 8.10 Договора.

При этом на портале Вайлдберриз содержится инструкция о корректном измерении габаритов, где прямо указано, что товар необходимо замерять в самом большом размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было предложено сторонам произвести перезамер товара на складе в отношении товара с наибольшим размером. В свою очередь, ответчик произвел перезамер товара на складе в отношении товара с наибольшим размером, в результате которого, данные, на которые ссылался ответчик, подтвердились. Ответчик производил перезамер товара на складе в отношении товара с наибольшим размером 3XL. Тем не менее, в судебном заседании суда первой инстанции 23.09.2025 ответчик представил на обозрение суда видеозапись с замером товара с размером 2XL, который поставлялся истцом на протяжении всего периода начислений. При этом, истец не заявлял о смене упаковки товара, а сообщил лишь о том, что добавил в размерную сетку наибольший размер, из чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что упаковка товара не изменилась.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2025 представитель истца подтвердил, что товар поставлен в новой упаковке, но истец не исполнил требования инструкции по смене упаковки товара, размещенной по адресу https://seller.wildberries.ru/instructions/ru/ru/material/item-dimensionsmeasuring?categoryId=f878a9b1-850b-4538- 899c4e4f4a9ab15c&goBackOption=prevRoute, о данных обстоятельствах ответчика не известил.

Так согласно инструкции (том 3 л.д. 46) «Как правильно перейти на новую упаковку товаров» необходимо: распродать или вывезти все остатки товара в старой упаковке; убедиться, что этих товаров не осталось на складе; внести в карточку товаров новые габариты; сообщить Вайлдберриз о необходимости провести обмер товаров в новой упаковке.

Ответчиком был произведен повторный замер товара на складе, а также замер товара на ПВЗ, в результате которых были получены близкие значения: на складе 50х40х15; на ПВЗ 49х40х15. Таким образом, ответчиком представлен полный перечень доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом оферты в части занижения габаритов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в чате с поддержкой от 10.03.2025 истец указал, что изменил габариты в соответствии с замерами ответчика. Из представленных истцом в материалы дела скриншотов следует, что истец произвел замену габаритов товара в карточке исходя из значений, полученных на складе ответчика, чем фактически согласился с замером.

Доводы истца о необходимости проведения повторного замера в течение 7 дней с момента подачи требований продавца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные срок (7 дней) условиями оферты не установлен.

Таким образом, согласно условиям оферты продавец был обязан самостоятельно знакомиться со всеми новостями публикуемые ООО "Вайлдберриз" на портале, в том числе и с новостями Общества о повышении коэффициента за логистику и хранение за отсутствие указанных габаритов товара или указание не корректных габаритов.

В связи с тем, что продавец игнорировал условия оферты, ему были начислены плата за логистику и хранение с коэффициентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлен надлежащий перечень доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом оферты в части занижения габаритов, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод к выводу о том, что штрафы начислены ответчиком обоснованы, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении, истец также указывал на несоразмерность начисленных ответчиком штрафов последствиям допущенных нарушений, просил суд рассмотреть вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлены не были.

Из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что основанием для снижения штрафа является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, за неисполнение обязательств по договору штраф предусмотрен условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае обстоятельства начисления штрафа, а также его правомерность были установлены судом в рамках настоящего спора.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, был свободен в подписании договора, поэтому не мог не понимать последствий применения пунктов договора, заключенного между сторонами.

Снижение неустойки является правом суда при наличии условий для снижения неустойки. Однако по данному делу истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций, предъявленных к взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривается правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Таким образом, согласно условиям Оферты продавец был обязан самостоятельно знакомиться со всеми новостями публикуемые Вайлдберриз на портале, в том числе и с инструкцией по измерению размеров упаковки товаров.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом нарушены условия Оферты, штраф правомерно начислен маркетплейсом, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции были верно оценены доводы сторон в отношении процедуры произведения замеров.

Согласно п. 13.3.4. Оферты Действительные габариты всех единиц Товара одного артикула, признаются установленными при условии, если проведено не менее 2 (двух) обмеров любой из единиц и в результате 2 (двух) последних обмеров любой из единиц, разница в объемах Товара, полученных в результате каждого из 2 последних обмеров, составила менее 10%. В качестве действительных габаритов при этом указывается результат одного из 2 последних обмеров, при котором получено наибольшее из значений объема, соответствующее требованию к максимальной разнице в 10%. Результаты обмера Товара, выполненного Вайлдберриз в одностороннем порядке, являются достаточным доказательством несоответствия указанных Продавцом в Карточке товара габаритов Товара Действительным габаритам Товара. Вайлдберриз сообщает о таких результатах обмера Продавцу с использованием Портала в течение 7 дней после обмера.

Таким образом, из Оферты не следует обязанность Ответчика публиковать результаты всех произведенных обмеров.

При этом, количество произведенных замеров фактически не имеют значения для существа спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции были оценены доводы сторон в отношении переобмера товара. Оферта Вайлдберриз не содержит обязанности ответчика производить повторный замер.

Согласно п. 13.3.5 в результате проведенных обмеров Вайлдберриз размещает в личном кабинете Продавца (в подразделе «Аналитика // Отчеты // Отчет по удержаниям») значения Действительных габаритов и 3 фото обмера – по одному для каждого из измерений. В случае, если на фотографиях отсутствуют или не могут быть определенно установлены результаты обмера, или результаты обмера на фото не соответствуют установленным Действительным габаритам, Продавец вправе запросить дополнительный обмер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности произвести повторный замер в течении 7 дней не соответствуют действительности. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по требованию суда первой инстанции ответчик произвел переобмер товара на складе, а также непосредственно на ПВЗ, в соответствии с которыми полученные значения совпали с замерами склада ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец фактически согласился с замерами склада вопреки доводам истца о том, что смена габаритов произведена для прекращения начисления.

При этом ни одна инструкция на портале не содержит указаний на смену габаритов в случае несогласия с замером.

Более того, по мнению истца, суд первой инстанции проигнорировал «контекст», в котором были заменены габариты, при этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции оценивает фактические обстоятельства дела, а не контекст, в котором они производились.

Истец самостоятельно изменил габариты упаковки на значении, соответствующие замерам слада, о чем сообщил в обращении в техническую поддержку.

Касательно довода заявителя апелляционной жалобы о неверном начислении штрафа после смены габаритов, суд апелляционной инстанции отмечает, что коэффициент габаритов рассчитывается в ночь с воскресенья на понедельник, таким образом, Кг для календарной недели с 10.03.2025 по 16.03.2025 был рассчитан по тем габаритам, которые были указаны на момент 00:00 10.03.2025. При этом из скриншотов истории смены габаритов усматривается, что истец изменил габариты на корректные в 10:48 10.03.2025, следовательно, при расчете Кг использовались габариты 12х40х37 при корректных 13х46х37.

Указанная ситуация наблюдается и относительно календарной недели 17.03.2025 по 23.03.2025, после очередной смены габаритов штраф перестал начисляться.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая представленные ответчиком доказательства правомерности удержания штрафа, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «03» октября 2025 года по делу №А41-37208/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина