ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113574/2017

12 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.6,сд.3,4

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

представитель ООО «Орбита» ФИО2 по доверенности от 10.03.2021 г. 

представитель ФИО3 – С. Кучай по доверенности от 21.04.2021 г. 

представитель ФИО4 – Е.Ю. Гладун по доверенности от 16.04.2021 г. 

представитель конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 23.08.2021 г.

представитель ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 01.10.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8190/2022, 13АП-8188/2022, 13АП-10146/2022) ФИО7, ФИО4 и конкурсного управляющего ОАО «ВИАСМ» ФИО5 на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 г. по делу № А56-113574/2017//з.6,сд.3,4, принятое 

по заявлению ООО «Орбита» 

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 и обязании заключить договор с их единственным участником 

заявлениям ФИО3 и ООО «Орбита» о признании сделок недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного обществп «ВИАСМ» (198206, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.05.2018  г., принятым по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 26.01.2018 г., в отношении открытого акционерного общества «ВИАСМ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9; соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 г.; решением от 22.03.2019 г. должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО10, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 г., а определением от 24.08.2020 г. ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден ФИО5. |

В ходе последней процедуры, а именно - 05.03.2021 г. – в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – заявитель-1) с заявлением к конкурсному управляющему должником ФИО5 (далее – управляющий) о признании незаконными действий последнего по направлению сособственникам ОАО «ВИАСМ» в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:40:8476В:6:32:5, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 4-Н, этаж 3, общей площадью 2 185,6 кв.м. (доля 7536/21856 и доля 9916/21856), и земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7 общей площадью 2 636 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, уд. Чекистов, д. 13, литера А, предложения преимущественной покупки в отношении (с учетом последующего поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения заявленных требований) следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, литера Ж:

- нежилых помещений 1-Н - 7-Н, этаж 1, площадью 1 041,2 кв.м., кадастровый номер 78:40:0847603:1072;

- нежилых помещений  - литера Ж, пом. 8-Н - 10-Н, этаж 1, площадью 40,3 кв.м., кадастровый номер 78:40:0847603:1080;

- земельного участка, площадью 15 439 кв.м., кадастровый номер 78:40:0847603:9.

Также заявитель просил обязать управляющего заключить с ним, как с единственным участником, допущенным к торгам, в отношении перечисленных объектов недвижимости (по цене, соответственно, 17 828 464 руб. 52 коп, 690 056 руб. 78 коп. и 38 795 618 руб. 38 коп.) договор купли-продажи по лоту № 1 торгов имуществом должника, объявление (сообщение) о которых за № 6019885 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а кроме того - договор купли-продажи по лоту № 3 торгов согласно этому же объявлению (сообщению).

Данное заявление принято к производству суда определением от 05.03.2021 г. с присвоением обособленному спору № А56-113574/2017/з.6, а определением от 07.04.2021 г. к участию в нем в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО4).

Кроме того, 15.03.2021 г. ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управляющему и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 02.03.2021 г., заключенного должником с ФИО4 в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику и являвшихся предметом указанных торгов по лоту № 1; данное заявление принято к производству суда определением суда от 22.03.2021 г с присвоением спору № А56-113574/2017/сд.4.

Помимо этого, 15.03.2021 г. в арбитражный суд обратился и определением суда от 30.03.2021 г. принято к производству с присвоением спору № А56-113574/2017/сд.3, заявление ФИО3 (далее – заявитель-2, ФИО3) о признании недействительным указанного договора купли-продажи № 1 от 02.03.2021 г., заключенного между должником и ФИО4, а также об обязании управляющего заключить с ФИО3 договор купли-продажи доли 7536/21856 и доли 9916/21856 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4-Н, этаж 3, площадью 2 185,6 кв.м., кадастровый номер 78:40:0847603:1065, а также доли 690,42/2636 в праве на земельный участок, площадью 2 636 кв.м., кадастровый номер 78:40:0847603:7, расположенных по адресу: 

<

...>, литера А.

Определением от 07.04.2021 г. суд объединил для совместного производства указанные обособленные споры, а определением от 13.05.2021 г. производство по заявлению ООО «Орбита» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником прекращено; в удовлетворении заявления ООО «Орбита» об обязании заключить с ним договор и в удовлетворении заявлений о признании договора недействительным отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 г. определение суда от 13.05.2021 г. отменено, производство по заявлению ФИО3 прекращено; заявление ООО «Орбита» удовлетворено: признаны незаконными действия конкурсного по направлению сособственникам должника в праве общей долевой собственности предложения преимущественной покупки в отношении объектов недвижимости, не являющихся общей собственностью; признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2021 г. № 1, заключенный должником и ФИО4; на управляющего возложена обязанность заключить договор купли-продажи по результатам торгов имуществом должника (лот № 1, лот № 2, лот № 3), объявление о которых за № 6019885 от 14.01.2021 г. размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, с единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах и допущенным к торгам - ООО «Орбита».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 г. определение арбитражного суда от 13.05.2021 г. и постановление апелляционного суда от 15.08.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по результатам которого, определением, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2022 г., судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы; признаны необоснованными действия конкурсного управляющего должником по направлению сособственникам в праве общей долевой собственности ОАО «ВИАСМ» предложения преимущественной покупки в отношении объектов недвижимости, не являющихся общей собственностью; признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2021 г. № 1, заключенный между должником и ФИО4; на управляющего возложена обязанность заключить с ООО «Орбита» договор купли-продажи по лоту № 1 (сообщение от 14.01.2021 г. № 6019885) в отношении: 

- нежилого помещения площадью 1 041,2 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0847603:1072, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ж, пом. 1-Н – 7-Н; 

- нежилого помещения площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0847603:1080, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ж, пом. 8-Н – 10-Н; 

- земельного участка площадью 15 439 кв.м с кадастровым номером 78:40:0847603:9, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ж. 

Также на управляющего возложена обязанность заключить с ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи (пропорционально их долям в праве на нижеуказанное имущество): 

- 7 530/21 856 и 9 916/21 856 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:40:0847603:1065, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А по цене в 17 075 066 руб. 37 коп.; 

- 690,42/2 636 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А по цене в 1 979 893 руб. 93 коп. 

В остальной части заявления оставлены без удовлетворения с взысканием, помимо этого, с должника и ФИО4 в пользу заявителя-1 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, по 3 000 руб. с каждого, и в пользу ФИО3 -  6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, по 3 000 руб. с каждого.

При этом, определением от 22.02.2022 г. об исправлении опечатки суд исправил арифметическую ошибку в резолютивной части указанного определения от 16.02.2022 г., исключив из его текста  слова и суммы: «…по цене в 17 075 066 руб. 37 коп.» и «…по цене в 1 979 893 руб. 93 коп.», и согласно полному тексту определения по существу спора от 22.02.2022 г., его резолютивная часть изложена с учетом указанного исправления.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим должником ФИО5, ФИО4 и ФИО7 (далее – ФИО7); управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания незаконными его действий, полагая, что он, как организатор торгов, не имел права не направлять сособственникам предложение преимущественной покупки всего лота, поскольку он продавался целиком; по смыслу статьи 110 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) по итогам продажи одного лота возможно заключение только одного договора; законодательством не запрещено включение в один лот имущества, принадлежащего должнику на праве единоличной частной собственности и на праве общей долевой собственности с другими сособственниками, что и было сделано залоговым кредитором, утвердившим положение о торгах, которое, к тому же, никем оспорено не было; заявителем (ООО «Орбита») выбран неправильный способ защиты своего права, поскольку ему следовало оспаривать положение о торгах, как полагает управляющий по совокупности изложенного, что в своих действиях он правомерно исходил из буквального содержания норм Гражданского кодекса РФ, Закона о банкротстве и локальных актов, принятых в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

ФИО7, как залоговый кредитор должника, в своей жалобе просит определение от 22.02.2022 г. отменить; рассмотреть дело по правилам первой инстанции; назначить по делу экспертизу с целью установления наличия признаков недвижимого комплекса у объектов недвижимости, входящих в лот № 1; в удовлетворении заявленных требований ООО «Орбита» и ФИО3 – отказать, полагая, что суд первой инстанции при новом рассмотрении неправомерно не проверил и не исследовал обстоятельства, на которые указал суд кассационной инстанции в постановлении от 20.12.2021 г.; объединение в один лот объектов общей долевой собственности и объектов частной собственности позволяло максимально выгодно продать объекты; такое объединение имело место в связи с тем, что указанные объекты обладали признаком единого имущественного комплекса и производилось, в частности, с целью ухода от долевой собственности и укрупнения собственности посредством предоставления сособственнику преимущественного права покупки; проведенные торги, по мнению ФИО7, показали, что предложение ООО «Орбита» по цене 76370000 руб. и дальнейшее приобретение лота одним из сособственников ФИО4 по большей цене - 80 188 500 руб. - являлось правильным и было направлено на достижение цели получения максимальной выручки от продажи имущества; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства залогового кредитора о проведении судебной экспертизы, заявленное с целью проверки обстоятельств, на которые указала кассационная инстанция; суд первой инстанции приоритетно применил общую норму статьи 250 Гражданского кодекса РФ, незаконно разделив лот между ООО «Орбита» и сособственниками; также судом проигнорировано право залогового кредитора на определение порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника, как выражает апеллянт сомнения и в том, что в случае вступления в силу обжалуемого судебного акта сособственники ФИО4 и ФИО3 подпишут и исполнят договор купли-продажи.

Также как ссылается ФИО7, позиция ФИО3 полностью консолидирована с позицией ООО «Орбита»; обжалуемым определением нарушаются имущественные права как залогового кредитора, так и других кредиторов должника в угоду интересов ООО «Орбита»; оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с ФИО4 в строгом соответствии с Положением о порядке продажи заложенного имущества, которое никем не оспорено и недействительным не признано; вывод суда первой инстанции о том, что стоимость доли на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7 входит в стоимость доли на нежилое помещение 4-Н и составляет 46 464 000 руб., не обоснован, как и вывод суда первой инстанции об обязании конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи с сособственниками ФИО4 и ФИО3 на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7; ФИО7, кроме того, не согласен с выводом суда о том, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:40:0847603:9 входит в стоимость нежилых помещений 1-Н – 10-Н литеры Ж; также залоговый кредитор возражает против вывода суда первой инстанции о признании необоснованными действий конкурсного управляющего, который направляя предложение преимущественной покупки, по мнению ФИО7 действовал в соответствии с Положением о торгах; ООО «Орбита» же не представило доказательств нарушения своих прав в результате направления договоров купли-продажи в адрес всех заинтересованных лиц и могло предполагать негативные для себя последствия в виде заключения договора на указанный лот с одним из сособственников должника; помимо этого, апеллянт указывает на аффилированность, по его мнению, ООО «Орбита» с должником и его бывшим руководителем ФИО11.

В свою очередь, ФИО4 в своей жалобе просит назначить по делу экспертизу с вопросами, предложенными участниками обособленного спора при рассмотрении дела судом первой инстанции; отменить определение суда от 22.02.2022 г. об исправлении арифметической ошибки, а определение от 22.02.2022 г. по существу настоящего спора изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оспаривая вывод суда о несоответствии путем проведения торгов при продаже лота № 1 требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, и ссылаясь на то, что цена имущества лота № 1 была определена по результатам торгов и составила 76 370 000 руб.; Положение № 2 о торгах по лоту № 1 было утверждено залоговым кредитором и никем не оспорено; уплатив цену, большую, чем установлено по результатам торгов, ФИО4 совершил действие к пользе кредиторов, выполнив все условия Положения № 2; в действиях конкурсного управляющего должником отсутствуют незаконность; признание недействительным заключенного должником с ФИО4 договора купли-продажи влечет неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов; для ООО «Орбита» покупка имущества должника зависела от поведения долевых собственников, что было оговорено в Положении № 2, с которым ООО «Орбита» согласилось; нахождение в одних руках имущества, сгруппированного в лот № 1 повышает его цену; суд обязал конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, которые отдельно не продавались, то есть, по мнению ФИО4, не являлись предметом торгов; судом нарушена статья 110 Закона о банкротстве; резолютивная часть определения должна содержать существенные условия договора, включая его цену; определением на ФИО4 возложена обязанность заключить договор только долей в праве на общее имущество без остальных объектов, включенных в состав лота № 1, что не соответствует его волеизъявлению и – как следствие - противоречит основам гражданского права и принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодексу РФ), поскольку заключать договор на доли без остальных объектов лота № 1 он не собирался и волю на это не выражал; судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу экспертизы и при новом рассмотрении не выполнено указание суда кассационной инстанции о необходимости установлении возможности определения цены объектов, входивших на спорных торгах в состав лота № 1, а подавляющее большинство кредиторов высказалось против признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с ФИО4.

В заседании апелляционного суда представители подателей жалоб поддержали свои требования, включая ходатайства о назначении экспертизы по делу применительно как к вопросу о квалификации всего имущества в качестве единого имущественного комплекса, так и по вопросу об определении его стоимости; при этом, ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд с учетом мнения других лиц отказал - ввиду недоказанности условий для этого, предусмотренных частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ООО «Орбита» и ФИО3 возражали против удовлетворения жалоб и ходатайств о назначении экспертизы по делу, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 г. к сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 5990475 конкурсным управляющим ОАО «ВИАСМ» ФИО5 прикреплено Положение № 2 о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже недвижимого имущества ОАО «ВИАСМ», находящегося в залоге от 17.12.2020 г.

14.01.2021 г. в 15 час. 47 мин. 63 сек. управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) было размещено объявление за № 6019885 о проведении торгов (далее - Торги), предметом которого являлись:

По лоту № 1 - Нежилое помещение - литера Ж, помещение 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, этаж 1 (первый), площадью 1 041,2 (одна тысяча сорок одна целая и две десятых) кв.м., кадастровый номер 78:40:0847603:1072;

- нежилое помещение - литера Ж, пом. 8-Н, 9-Н, 10-Н, этаж 1 (первый), площадью 40,3 (сорок целых и две десятых) кв.м,, кадастровый номер 78:40:0847603:1080;

- Земельный участок, площадью 15 439 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать девять) кв.м., кадастровый номер 78:40:0847603:9;

- нежилое помещение - литера А, помещение 4-Н, этаж 3 (третий), площадью 2 185,6 (Две тысячи сто восемьдесят пять целых и шесть десятых) кв.м., доля 7530/21856, кадастровый номер 78:40:8476В:6:32:5;

- доля в праве 690,42/2636 на земельный участок площадью 2 636 кв.м., кадастровый номер 78:40:0847603:7.

Адрес местонахождения имущества в составе лота № 1: 

<

...>, литера Ж и литера А; начальная цена продажи определена в сумме 76 370 000 руб. без НДС.

Лот № 2 - Оборудование в количестве 16 (шестнадцати) единиц: 1. ФИО12 точечной сварки МТР-1001, инв. № 420020; 2. ФИО12 контактной сварки МР-6924, инв. № 420021; 3. Полуавтомат ПА-1 прав-отрезной, инв. № 410030; 4. Гильотина для обрубки сетки в размер, инв. № 71085; 5. Сварочная машина МТ-1928-3 с РВИ 504, инв. № 41079; 6. Сварочная машина МТ-1929-1, Инв. № 41085; 7. ФИО12 сварочная контактная МТ-22, инв. № 420060; 8. ФИО12 сварочная контактная МТ-12, инв. № 420064; 9. ФИО12 сварочная контактная МТ-12, инв. № 420066; 10. Станок точильно-шлифовальный мод ТШ-2, инв. № 410245; 11. Станок точильно-шлифовальный мод ТШ-2, инв. № 410244; 12. Устройство размотки сетки, инв. № 71083; 13. Гильотина для обрубки сетки в размер, инв. № 71086; 14. Устройство для гибки сетки, инв. № 71087; 15. Станок для обрубки проволоки на изделиях после сварки, инв. № 71088; 16. Устройство размоточное собственного изготовления, инв. N0 420019.

Адрес местонахождения имущества в составе лота № 2: 

<

...> литера А; начальная цена продажи - 1 080 378 руб. без НДС.

Лот № 3 - нежилое помещение - помещение 1-Н, этаж 1, площадью 886,1 (восемьсот восемьдесят шесть целых и одна десятая) кв.м., кадастровый номер 78:40:0847603:1062;

- нежилое помещение - помещение 2-Н, этаж 1, площадью 1159,6 (одна тысяча сто пятьдесят девять целых и шесть десятых) кв.м., кадастровый номер 78:40:0847603:1063;

- доля в праве 809,58/2636 на земельный участок площадью 2 636 кв.м., кадастровый номер 78:40:0847603:7.

Адрес местонахождения имущества в составе лота № 3: г 

<

...>, литера А; начальная цена продажи - 59 755 000 руб., без НДС.

Вид торгов - открытый аукцион; дата и время начала подачи заявок - 18.01.2021, 10:00; дата и время окончания подачи заявок - 19.02.2021, 18:00; правила подачи заявок: заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота, на соответствующем сайте, согласно перечню и требованиям, установленным пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве и Приказом Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015 г.; состав подаваемых документов и отражаемые в них сведения должны соответствовать требованиям статьи 110 Закона о банкротстве; допуск участников до торгов осуществляет организатор торгов; в случае если организатор не допускает участника до торгов, он сообщает об этом оператору электронной площадки для организации блокировки доступа такого участника; дата и время торгов - 24.02.2021 г., 10:00; форма подачи предложения о цене: открытая; место проведения - Российский аукционный дом.

14.01.2021 г. путем прикрепления к сообщению в ЕФРСБ № 601998С управляющим размещены файлы: договор купли-продажи ВИАСМ.dос; договор о задатке виасм.dос; Положение о торгах 2 - залог.dосх (Положение № 2); Положение о торгах незалог.dосх; 14.10.2020 Отчет ВИАСМ (ОАО)-оборудование.рdf.

27.01.2021 г. в сообщении в ЕФРСБ № 6087763 управляющий указал: в сообщении газете АО «Коммерсантъ» № 78030310994 и в сообщение на ЕФРСБ № 6019885 от 14.01.2021 г. допущена техническая ошибка в строке «Нежилое помещение - литера А, помещение 4-Н, этаж 3 (третий), площадью 2 185,6 (Две тысячи сто восемьдесят пять целых и шесть десятых) кв.м., доля 7530/21856, кадастровый номер 78:40:8476В:6:32:5» верным следует читать: «Нежилое помещение - литера А, помещение 4-Н, этаж 3 (третий), площадью 2 185,6 (Две тысячи сто восемьдесят пять целых и шесть десятых) кв.м., доля 7530/21856 и доля 9916/21856 кадастровый номер 78:40:8476В:6:32:5». 

19.02.2021 г. ООО «Орбита» были поданы заявки на участие в Торгах по всем трем лотам (Заявки на участие 213046, 213048 и 213150); заявки по лотам №№ 1 и 2 были допущены к участию в торгах, что подтверждается уведомлениями о допуске к Торгам.

В то же время, как следует из протокола о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ОАО «ВИАСМ» несостоявшимися РАД 247771 от 19.02.2021 г., единственным участником, допущенным к Торгам по лотам №№ 1 и 2, является заявитель-1.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 6220137 от 19.02.2021 г. Комитет кредиторов ОАО «ВИАСМ» на своем заседании, состоявшемся 19.02.2021 г. в 16 час. 00 мин. постановил: «Приостановить торги по лоту № 3 до момента получения письменного отказа ФИО4 от своих претензий или получения судебного акта об отказе ФИО4 в его требованиях», и как усматривается из протокола от 19.02.2021 г. торги по лоту № 3 отменены на основании решения комитета кредиторов должника от 19.02.2021 г.

24.02.2021 г. конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ объявление № 6236733 следующего содержания: «Организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО «ВИАСМ» ФИО5 (192242 Санкт-Петербург а/я 90 тел. 

<

***>) сообщает о результатах открытых торгов по продаже имущества должника ОАО «ВИАСМ» в форме аукциона по лотам № 1 и 2. Торги признаны не состоявшимися, по причине наличия одной заявки - от ООО «Орбита» юридический адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 18, лит. Д, пом 27- й, комната 2, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 783901001; заинтересованность единственного участника по отношению к должнику, конкурсному управляющему, кредиторам отсутствует. В капитале ООО «Орбита» конкурсный управляющий, АВАУ «Достояние» не участвуют. Торги по Лоту 3 приостановлены на основании ранее опубликованного решения Комитета кредиторов от 20.02.2021 г.».

Вместе с тем, как следует из заявления ООО «Орбита» о признании незаконными действий управляющего должника, 24.02.2021 г. заявителем на адрес электронной почты, указанный при подаче заявок на аукцион, от управляющего были получены проекты договоров купли продажи предмета Торгов по лотам №№ 1-2, а также Предложение преимущественной покупки исх.№ 74 от 24.02.2021 г. (далее - Предложение), адресованное помимо Заявителя трем сособственникам нежилого помещения с кадастровым номером 78:40:8476В:6:32:5; Предложение и проект договора купли-продажи содержало в себе 4 из 5 объектов, являвшихся предметом Торгов, за исключением доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7; при этом управляющим в Предложении было указано, что сособственники имеются у всех объектов недвижимости, являвшихся предметом Торгов, в том числе и у объектов частной собственности должника.

28.02.2021 г. представителем ООО «Орбита» управляющему был направлен подписанный договор купли-продажи предмета Торгов по лоту № 2, подписанный с протоколом согласования разногласий договор купли-продажи по лоту № 1, а также сопроводительное письмо с просьбой прислать проект Договора долей в общей собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в общей собственности подлежат нотариальному удостоверению, и так как в составе Лота № 1 имеются три объекта частной собственности должника, на которые обязанность по заключению договора купли-продажи с ООО «Орбита» возникла у управляющего в силу статьи 110 Закона о банкротстве, а на доли в общей собственности сособственники данных объектов недвижимости имеют преимущественное право покупки (статья 250 Гражданского кодекса РФ), и такие сделки подлежат нотариальному удостоверению, ООО «Орбита» полагало, что по результатам Торгов должно быть заключено 2 договора купли-продажи.

01.03.2021 г. посредством электронной почты в адрес ООО «Орбита» поступил подписанный управляющим договор купли-продажи имущества, входившего на Торгах в лот № 2, протокол согласования разногласий к договору купли-продажи имущества, входившего в лот № 1 с пометками управляющего и сопроводительным письмом в котором последний указал, что в случае заключения договора купли-продажи с ООО «Орбита» весь договор будет нотариально удостоверен.

01.03.2021 г. ООО «Орбита» отправило управляющему подписанный со своей стороны договор купли-продажи по всем 5 объектам лота № 1.

02.03.2021 г. управляющий опубликовал в Реестре банкротств сообщение № 6269876, согласно которому, с ООО «Орбита» 01.03.2021 г. по лоту № 3 был заключен договор купли-продажи (техническая ошибка в сообщении, договор заключен по лоту № 2), а «по лоту № 1 направленно Предложение преимущественной покупки лота № 1 всем сособственникам недвижимого имущества».

Посчитав незаконными действия конкурсного управляющего по направлению сособственникам долей в праве общей собственности, принадлежащих должнику, предложения преимущественной покупки всех 5 объектов, входивших на Торгах в состав лота № 1, ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, а также обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи по лотам 1 и 3; при этом, в качестве обеспечительной меры ООО «Орбита» обратилось с заявлением о запрете управляющему и любым другим лицам заключать договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота № 1, и запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать сделки и переход прав на объекты недвижимости, входящие в лот № 1, и определением суда от 05.03.2021 г. заявление ООО «Орбита» об обеспечительных мерах удовлетворено.

Вместе с тем, 03.03.2021 г. ФИО3 получил письмо конкурсного управляющего, в котором содержалось предложение преимущественной покупки исх. № 74 от 24.02.2021 г. и проект договора купли-продажи (далее - Проект договора) долей в праве на Земельный участок и Помещение и иного имущества, входящего в состав лота № 1 на Торгах; 05.03.2021 г. ФИО3 подписал Проект договора и в тот же день направил скан образа подписанного документа на адрес электронной почты конкурсного управляющего, указанный в предложении преимущественной покупки, а 09.03.2021 г. ФИО3 направил подписанный им проект договора купли-продажи ценным письмом с описью вложения; однако, в 22 час. 57 мин. 12 сек. управляющий опубликовал в ЕФРСБ за № 6293688 сообщение о том, что «...по лоту № 1 заключен договор купли-продажи № 1 от 02.03.2021 г. (задаток на счет поступил 03.03.2021 г.) с сособственником имущества ФИО4 (196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская д. 30 кв. 6) по цене 80188 500 руб.».

Посчитав незаконным заключение договора купли-продажи с ФИО4, ООО «Орбита» и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным указанного договора.

В этой связи, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что все объекты из состава лота № 1 на спорных торгах зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в качестве отдельных объектов гражданский прав, а не в качестве единого недвижимого комплекса, как этого требует статья 133.1 Гражданского кодекса РФ, что само по себе исключает реализацию объектов, входивших в состав лота № 1 на спорных торгах - недвижимого имущества и долей в праве на недвижимое имущество, в качестве единого имущественного комплекса недвижимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7 (690,42/2636) была выставлена на Торги в составе лота № 1, а вторая часть принадлежащей должнику доли в праве на тот же земельный участок (809,58/2636) - в составе лота № 3, что опровергает утверждение подателей жалоб, о том, что имущество в составе лота № 1 было выставлено на торги единым имущественным комплексом.

Также судом первой инстанции установлено, что ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, лит А, находится в собственности другого юридического лица и сдавались им в аренду должнику.

Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с доводами кассационных жалоб ФИО7 и ФИО4 о том, что имущество, входившее на Торгах в состав лота № 1, реализовывалось как единый имущественный комплекс, поскольку Положением № 2 не предусматривается реализация единого имущественного комплекса недвижимости по лоту № 1.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО7 на то, что ранее имущество должника, выставляемое на Торги, являлось единым имущественным комплексом и впоследствии имущество выводилось из этого комплекса бывшим руководителем должника ФИО11, не принимаются апелляционным судом, поскольку нежилые помещения (доли в праве на нежилые помещения и земельный участок литеры А были выставлены на Торги как в составе лота № 1, так и в составе лота № 3, доказательств участия недвижимого имущества должника (ул. Чекистов, д. 13, литеры А и Ж) в гражданском обороте в качестве единого имущественного комплекса, равно как и доказательств совершения бывшим руководителем должника порочных сделок и доказательств признания их недействительными, залоговым кредитором не представлено.

В этой связи (применительно к ходатайствам о назначении экспертизы по этому вопросу) апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дола вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заполонил о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При таких обстоятельствах и в силу изложенного выше апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по настоящему спору судебной экспертизы по указанному вопросу, равно как суд не согласен с доводами апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО7 о том, суд первой инстанции не выполнил указания кассационного суда и не включил в предмет доказывания по делу обстоятельства, касающиеся формирования залоговым кредитором лота № 1, а равно как не исследовал иные обстоятельства, на которые сослался суд кассационной инстанции, поскольку, в действительности, последний лишь констатировал факт непредставления в материалы дела доказательств того, что имущество должника является единым имущественным комплексом; вместе с тем, постановление суда кассационной инстанции не содержит указаний на необходимость установления при новом рассмотрении обособленного спора того, является ли имущество, входившее на Торгах в состав лота № 1, единым имущественным комплексом, как не содержит постановление и указаний на необходимость проведения по обособленному спору судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

Равным образом, отклоняет апелляционный суд доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несоответствии материалам и обстоятельствам дела вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что при продаже лота № 1 на Торгах был допущен обход статьи 110 Закона о банкротстве, в т.ч. исходя из того, что на ничтожность действий, направленные на обход ограничений, установленных статьей 110 Закона о банкротстве, указал и суд кассационной инстанции, как сослался он и на то, что наличие у лица преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса РФ, не исключает действие императивного запрета на реализацию имущества должника-банкрота вне торговых процедур, предусмотренных статьями 110-111, 129, 130 Закона о банкротстве.

В этой связи судом первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора правильно установлено, что договор купли-продажи № 1 между должником и ФИО4 (в части объектов частной собственности должника) заключен вне торговых процедур, предусмотренных вышеуказанными статьями Закона о банкротстве, что является нарушением статей 126 и 129 Закона о банкротстве, поскольку в силу статьи 250 Гражданского кодекса РФ преимущественное право покупки лица распространяется только на доли в общем имуществе, сособственником которого он является, и ни организатором Торгов имуществом должника, ни залоговыми и иными кредиторами должника не может быть изменено вышеуказанное законодательное положение.

При этом, Положением № 2, на основании которого проходили Торги, в том числе, по спорному лоту № 1, предусмотрено соответствующее законодательством преимущественное право сособственников приобретения только долей в праве на общее имущество; в частности, в пункте 1.1. Положения № 2 указано, что сособственник – это лицо имущее право на долю в общей долевой собственности продаваемого имущества (части имущества) и имеющий преимущественное право покупки; согласно пункту 3.2. Положения № 2, в случае, если у имущества (части имущества) имеется сособственник, то он обладает правом преимущественной покупки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, а в соответствии с пунктом 8.2. Положения № 2, если у проданного имущества имеются сособственники, которые не участвовали в этих торгах, т.е. не уравнялись в правах с остальными участниками, организатор торгов (конкурсный управляющий) обязан помимо победителя торгов направить им предложение преимущественной покупки продаваемого имущества (и сам договор) по той же цене, что указал победитель.

Таким образом, из буквального толкования пункта 8.2. Положения № 2 в корреспонденции с его пунктом 3.2. и со статьей 250 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2020 г. № 306-ЭС19-22343 и изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г., следует, что предложение преимущественной покупки сособственникам направляется в отношении проданного имущества, у которого имеются сособственники, а соответственно, ссылки подателей жалобы на Положение № 2 в обоснование необходимости продажи всех объектов, входивших на Торгах в состав лота № 1, одному из сособственников должника в праве на общее имущество, доли в праве на которое были выставлены на Торги в составе лота № 1, являются безосновательными.

Из вышеуказанного также следует, что определение в части признания необоснованными (незаконными) действий конкурсного управляющего по направлению сособственникам должника в праве на общее имущество предложения преимущественной покупки в отношении всех объектов лота № 1, включая объекты единоличной частной собственности должника, законно и обоснованно, а вопреки мнению управляющего, у него, как у организатора Торгов, не имелось ни права, ни обязанности (в соответствии с Положением) предлагать сособственникам после состоявшихся Торгов приобретение имущества, преимущественным правом покупки на которое, они не обладают.

Также апелляционный суд не может согласиться с мнением ФИО4 и ФИО7, о том, что приобретение имущества, входившего в состав лота № 1 на Торгах, по цене большей, чем цена, определенная по результатам Торгов, являлось правильным и было направлено на достижение цели получения максимальной выгоды; в этой связи суд отмечает, что Договор купли-продажи № 1 от 02.03.2021 г. (далее - Договор) заключен между должником и ФИО4 после проведения Торгов по цене, отличной от цены, определенной на Торгах (цена, определенная на Торгах – 76 370 000 руб., цена Договора - 80 188 500 руб.).

Вместе с тем, как указывалось выше, Договор в части объектов единоличной частной собственности должника заключен в нарушение Закона о банкротстве вне торговых процедур, предусмотренных данным законом, и судом первой инстанции правильно установлено, что цена за доли в праве общей долевой собственности в Договоре не установлена, а ее выделение в составе общей договорной цены (80 188 500 руб.) не представляется возможным, поскольку данная цена отличается от цены, установленной на Торгах (76 370 000 руб.), что противоречит статье 250 Гражданского кодекса РФ и статье 110 Закона о банкротстве с учетом правовых позиций согласно определению Верховного Суда РФ от 04,06.2020 г. № 306-ЭС19-22343 и пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г., при том, что сособственники должника в праве на общее имущество не были лишены возможности приобретения всех объектов, входивших на Торгах в состав лота № 1, путем участия в указанных Торгах (пункт 6.9. Положения № 2); однако, ни одним из сособственников, включая ФИО4, заявки на участие в Торгах по лоту № 1 поданы не были.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи в отношении объектов частной собственности должника в составе лота № 1 должен быть заключен с лицом, подавшим на участие Торгах единственную заявку (ООО «Орбита»), а также о том, что реализация права участника Торгов на приобретение объектов частной собственности должника без признания договора купли-продажи № 1 от 02.03.2021 г., заключенного между должником и ФИО4, невозможна, в связи с чем этот Договор правомерно признан судом недействительным.

Равным образом, апелляционный суд считает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что договор купли продажи долей в праве на общее имущество из состава лота № 1 должен быть заключен с сособственниками ФИО4 и ФИО3 пропорционально их долям в праве на это имущество, поскольку оба сособственника подписали договор купли-продажи, направленный им конкурсным управляющим, и в предмет которого, помимо прочего, входили и доли в праве на имущество, сособственниками которого они являются.

При этом, тот факт, что сособственник ФИО4, не имеет воли на приобретение долей в праве в отдельности от объектов частной собственности должника, не влечет неправомерности определения в указанной части, с учетом в этой связи того обстоятельства, что, как уже указано выше, согласно пунктам 8.2. - 8.3. Положения № 2, если у проданного имущества имеются сособственники, которые не участвовали в этих торгах, т.е. не уравнялись в правах с остальными участниками, организатор торгов (конкурсный управляющий) обязаны помимо победителя торгов направить им предложение преимущественной покупки продаваемого имущества (и сам договор) по той же цене, что указал победитель, и сособственник обязан точно так же, как и победитель торгов, подписать договор купли-продажи в пятидневный (рабочие дни) срок с момента его получения.

Если сособственник воспользуется своим преимущественным правом и подпишет договор, то он обязан его оплатить в 30-тидневный (календарные дни) срок с даты подписания, и если в дальнейшем договор сособственником будет оплачен, он становится законным приобретателем имущества. 

Если же сособственник в пятидневный срок (рабочие дни) не подпишет договор либо подпишет, но не оплатит его установленным порядком, срок подписания договора с победителем торгов восстанавливается и дальнейшая, реализация имущества осуществляется, как если никакого сособственника никогда и не было, а если сособственниками или одним из них в установленный Положением № 2 срок не будет подписан договор купли-продажи долей в праве на общее имущество, либо не будет произведена оплата по договору в установленный срок, то договор купли-продажи долей в праве из состава лота № 1 конкурсный управляющий будет обязан заключить с победителем торгов - ООО «Орбита», и таким образом, права кредиторов должника на удовлетворение их требований за счет имущества должника, реализованного на Торгах, будут соблюдены.

Сомнения залогового кредитора относительно того, заключит ли и оплатит ООО «Орбита» договор купли-продажи, носят исключительно субъективный характер и не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку последствия отказа победителя торгов от подписания договора купли-продажи либо нарушения им условия об уплате приобретаемого имущества выходят за рамки рассматриваемого обособленного спора.

Апелляционный суд не согласен с утверждением ФИО4 о том, что суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции относительно возможности определения стоимости долей в праве на общее имущество по результатам Торгов, исходя, в частности из того, что согласно приложению № 1 к Положению № 2 «Перечень имущества, выставленного на торги», начальная цена принадлежащих должнику долей 7530/21856 и 9916/21856 (с учетом объявления в ЕФРСБ о технической ошибке № 6019885 от 14.01.2021 г.) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4Н, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, составляет 46 464 000 руб., а следом за долей в праве на нежилое помещение 4-Н в приложении № 1 к Положению № 2 «Перечень имущества, выставленного на торги» указана доля в праве 690,42/2636 на земельный участок площадью 2 636 кв.м., кадастровый номер 78:40:0847603:7, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А, то есть доля на земельный участок, на котором расположено здание, в котором находится нежилое помещение 4-Н.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правильно определил, что стоимость доли в праве на земельный участок (литера А) входит в стоимость доли в праве на нежилое помещение 4-Н (литера А), поскольку указанное помещение находится в здании, расположенном на указанном земельном участке, и их совокупная стоимость в соответствии с Положением № 2 составляет 46 464 000 руб. 

Аналогичным образом определена цена на объекты частной собственности из состава лота № 1: стоимость нежилого помещений 1-Н – 7-Н литера Ж составляет 28 792 000 руб. (согласно приложению № 1 к Положению № 2); стоимость нежилого помещения 8-Н - 10-Н литера Ж составляет - 1 114 000 руб. (согласно приложению № 1 к Положению № 2), а стоимость земельного участка (литера Ж) входит в стоимость вышеуказанных нежилых помещений, поскольку они находятся в здании, расположенном на данном земельном участке.

Равным образом, суд полагает, что в результате проведения Торгов надлежащим определена цена (причем - отдельно) имущества, относящегося к общему, и к единоличной собственности должника; эта цена документально кем-либо из участников спора надлежаще (документально) не опровергнута (не оспорена), что, помимо прочего, исключает необходимость проведения по делу экспертизы по вопросу определения этой цены.

Также апелляционный суд отклоняет ссылки ФИО4 на статью 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Однако, в данном случае как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 20.12.2021 г., по смыслу положений статьи 447 Гражданского кодекса РФ и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по итогам проведения торговой процедуры подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как спор, связанный с проведением торгов и вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, и таким образом, настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению как спор, связанный с проведением торгов и вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, следовательно, указание в резолютивной части определения цены и иных существенных условий договоров купли-продажи не требуется.

Кроме того, как уже указывалось выше, цена, по которой должны быть заключены договоры купли-продажи по результатам Торгов, определена в мотивировочной части определения.

Равным образом, апелляционный суд не может согласиться с тем, что обжалуемое определение насильно обязывает ФИО4 заключить договор купли-продажи, воля на что у него отсутствует, поскольку суд возложил такую обязанность только на конкурсного управляющего, а именно - заключить договоры купли-продажи долей в праве на общее имущество из состава лота № 1 с сособственниками, реализовавшими свое преимущественное право покупки указанных долей путем подписания договора, направленного им управляющим (поскольку договор купли-продажи долей в праве на общее имущество отдельно от объектов частной собственности должника им не направлялся и подписание данного договора было единственным способом реализации их преимущественного права); вместе с тем, отказ сособственников (одного из них) от подписания договора купли-продажи не влечет для них неблагоприятных последствий, поскольку Положением № 2 не предусмотрено обязательство сособственников по внесению задатка в обеспечение исполнения обязанности по заключению договора, в отличие от победителя Торгов ООО «Орбита», которое оплатило задаток в полном соответствии с условиями Торгов и в случае незаключения которым договора купли-продажи или нарушения им обязательства по оплате приобретаемого имущества предусмотрено, что задаток будет зачислен в конкурсную массу должника, а непроданное имущество должника будет повторно реализовываться в соответствии с Законом о банкротстве.

Применительно же к требованиям жалобы ФИО4 относительно отмены определения суда от 22.02.2022 г. об исправлении арифметической ошибки, апелляционной суд полагает, что с учетом изложенного выше (применительно к определению условий договоров, подлежащих заключению должником (управляющим) с ФИО4 и ФИО3, и в частности – их цены), внесенное судом исправление каким-либо императивным нормам не противоречит и оно направлено именно на устранение технической ошибки (опечатки) в судебном акте по существу спора, не изменяя его содержание по существу.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 г. по делу № А56-113574/2017/з.6,сд.3,4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7, ФИО4 и конкурсного управляющего ОАО «ВИАСМ» ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

И.Ю. Тойвонен