АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза            Дело №А49-5025/2022

 «17» ноября 2022г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В. в режиме онлайн заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества  «Россети Волга» (ОГРН1076450006280, ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиЭнерго» (ОГРН1105256000552, ИНН5256093211)  

о взыскании 317 010 руб. 90 коп.

при участии: 

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор

установил:

Публичное акционерное общество  «Россети Волга» обратилось в лице  филиала «Пензаэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиЭнерго» с иском о взыскании неустойки в сумме  317 010 руб. 90 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ второго этапа по договору подряда № №2140-002805 от 18.06.2021г.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области  в порядке упрощённого производства по договорной подсудности (п.18.1. договора). В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных требований арбитражный суд по ходатайству ответчика перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 07.07.2022г.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании не согласился с предъявленным иском, ссылаясь на вину заказчика в срыве срока выполнения работ по договору. Причинами срыва срока исполнения  договора ответчик назвал замену истцом опросных листов на изготовление трансформаторов тока, что задержало изготовление трансформаторов, отсутствие в предоставленной проектной документации части объёма работ, которые пришлось фактически выполнить ответчику, отсутствие содействия со стороны заказчика в переносе отключения электросетей для выполнения работ и в расчистке снега.

Истец не согласился с возражения ответчика, настаивая на том, что подготовительные работы для монтажных работ, в том числе, по заказу оборудования, относятся к первому этапу работ, который выполнен ответчиком в срок. Ответчик не приостанавливал работы, задержка выполнения работ вызвана действиями ответчика. Исковые требования истец поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о применении положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика. Истец оставил разрешение вопроса об уменьшении неустойки на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил: 18.06.2021г. стороны заключили договор подряда №2140-002805 на выполнение иждивением ответчика строительно-монтажных и пусконаладочных работ  на объекте ПС 110/10 кВ Лесхоз для нужд филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго». Работы подлежали выполнению в два этапа в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сводной ведомостью затрат (приложение 2), календарным планом выполнения работ (приложение №3 см. л.д. 75-82 т.1, в связи с большим объёмом договора 118 листов к делу приобщена выписка из договора, договор размещён в КАД в электронном виде). 

Согласно разделу 7 технического задания первый этап работ подлежал завершению  20.12.2021г., срок завершения СМР и пуско-наладочных работ по второму этапу определён  не позднее 21.01.2022г. Цена договора согласована в сумме 11 402 023 руб. (с НДС), расчёты по договору сторонами произведены.

Первый этап работ ответчик выполнил и сдал заказчику в установленный договором срок - 20.12.2021г. (заключение №01-тм/12-21 л.д.106 т.1). К выполнению работ по второму этапу ответчик должен был приступить не позднее 5 дней с момента подписания акта приёмки первого этапа (акт формы КС-14), т.е., не позднее 05.01.2022г. (акт КС-14 от 30.12.2021г. см. л.д.128 т.1) и закончить работы по второму этапу не позднее 21.01.2022г. (раздел 3 договора л.д.76 т.1). Ответчик сдал работы по второму этапу договора 18.03.2022г. (справка на оплату работ и акты КС-2 л.д.14-18 т.1).

В связи с просрочкой выполнения работ по второму этапу договора истец предъявил ответчику требование об оплате неустойки в сумме 317 010 руб. 90 коп., начисленной за период с 22.01.2022г. по 18.03.2022г. от стоимости работ, выполненных по второму этапу (5 660 909,09 руб. л.д.15 т.1), из расчёта 0,1% в день в соответствии с п.15.2 договора. 

Расчёт неустойки ответчик не оспорил, но признал неустойку чрезмерной, просил её уменьшить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств, затруднивших исполнение договора, к числу которых ответчик отнёс предоставление истцом неточной информации по техническим данным трансформаторов тока 110кВ и 10кВ. Указанное обстоятельство было выявлено ответчиком в сентябре 2021г. 01.10.2021г. Истец произвёл корректировку опросных листов, ответчик согласно опросным листам произвёл дополнительный заказ трансформаторов. Доказательства отсутствия трансформаторов к началу выполнения второго этапа работ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, не подтвердил причинно-следственную связь между просрочкой выполнения второго этапа работ и действиями истца по замене части опросных листов. 

Более того, из переписки сторон, относимой по времени ко второму этапу выполнения работ, следует, что 13.01.2022г. ответчик направил истцу график вывода оборудования в ремонт, что подтверждало наличие фронта работ по договору, (л.д.55 т.1). В письме от 18.02.2021г. №И040 (л.д.59 т.1)  ответчик сообщил, что задержка работ по монтажу трансформаторов вызвана  невозможностью ответчика проезда к месту монтажа оборудования из-за заснеженности  вокруг подстанции, подтверждал наличие фронта работ по второму этапу, работы по договору не приостанавливал. 

Истец отрицал свою вину в просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору на втором этапе работ (возражения на отзыв см. л.д.73 т.1). Так, ответчик только к середине января 2022г. представил истцу данные на лиц, ответственных за работу с грузоподъёмными механизмами, а также работающих на высоте, что было необходимо для допуска рабочих на объекте. Проект производства работ ответчик разработал только в феврале 2022г., в связи с чем, был допущен истцом к выполнению работ только 10.02.2022г. Указанные обстоятельства были изложены истцом в возражениях на отзыв и в ходе судебного заседания ответчиком не оспорены.

В силу ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Договор не предусматривал подготовку заказчиком места для выполнения работ на строительном объекте, в том числе, в форме уборки снега для проезда к месту работ, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии содействия истца в выполнении работы не нашёл подтверждения в материалах дела.

Одновременно истец не исключил возникновение непредвиденных обстоятельств при выполнении ответчиком работ по договору, в том числе, вызванных отказом  Пензенской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» в удовлетворении заявки на вывод в ремонт оборудования с 03.02.2022 по 16.02.2022г., необходимость доработки креплений трансформаторов в связи с фактическим наличием эл.кабелей, не позволявших использование стандартных креплений, заснеженность места выполнения работ, что требовало привлечения дополнительных трудовых и транспортных ресурсов для уборки снега на площадке. В связи с чем, истец не исключал возможности уменьшения размера ответственности ответчика. 

Ответчик, признавая неустойку завышенной,  просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. 

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие применить смешанную вину сторон при оценке обстоятельств просрочки исполнения обязательства по второму этапу договора подряда № №2140-002805 от 18.06.2021г. 

В то же время, обстоятельства дела, перечисленные выше,  позволяют суду применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1. Уменьшить размер неустойки на 50%.

Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айти Энерго» (ОГРН1105256000552, ИНН5256093211) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН1076450006280, ИНН 

<

***>) неустойку 158 505 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины 9 340 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                       О.А. Енгалычева