﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93027/2020

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 - представитель Романенко А.В. по доверенности от 18.06.2021;

3 – представитель Мурадян Э.Л. по доверенности от 26.10.2021;

2 – не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Лыткина О.С. по доверенности от 19.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело № А56-93027/2020 в порядке упрощенного производства 

по иску индивидуального предпринимателя Савчука Виталия Георгиевича (ОГРНИП: 304245724700029, ИНН: 245701659031) к 

1) государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028);

2) общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (190103, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, дом 191, литер А, офис 12, ОГРН: 1089847348953, ИНН: 7841394540);

3) акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова, 10, ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

третье лицо: публичное акционерное общество  энергетики и электрификации «Россети Ленэнерго»

о взыскании убытков,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Савчук Виталий Георгиевич (далее – Истец, Предприниматель) обратился Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании 435 000 руб. убытков, причиненных имуществу Предпринимателя при выполнении действий работниками Ответчика по проведению земляных работ и прокладке временной тепловой сети 02.09.2020 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, д.23, к.7, лит.А.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  энергетики и электрификации «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россетти Ленэнерго»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено 20.02.2021 мотивированное решение. 

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на иск Предприятие указао, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Спецстрой». Судом первой инстанции отклонено указанное ходатайство, однако в мотивировочной части решения указано на проведение ООО «Спецстрой» (подрядчиком) 02.09.2020 работ по реконструкции тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, д.23, к.7, лит.А, на основании заключенного с Предприятием контракта №257/ТС/2019 от 05.02.2019. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что согласно п.8.17 вышеуказанного контракта подрядчик несет ответственность в случае нанесения ущерба истцу и/или третьим лицам при осуществлении работ по контракту, следовательно, приступив к исполнению своих обязанностей по контракту, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ, и несет риск последствий выполнения своих обязанностей.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), определением от 27.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по ходатайству Истца привлечен в качестве соответчика по настоящему делу - ООО «Спецстрой».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 приняты уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых Предприниматель просит взыскать солидарно в равных долях с Предприятия и ООО «Спецстрой» в пользу Предпринимателя 435 000 руб. в качестве возмещения убытков за причиненный вред имуществу собственника – электрическому кабелю, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, д.23, к.7, лит.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по ходатайству Истца привлечен в качестве соответчика по настоящему делу – АО «Согаз».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 приняты уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором Предприниматель просит взыскать солидарно в равных долях с Предприятия, ООО «Спецстрой» и АО «Согаз» в пользу Предпринимателя 435 000 руб. в качестве возмещения убытков за причиненный вред имуществу собственника – электрическому кабелю, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, д.23, к.7, лит.А.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители Предприятия и АО «Согаз» возражали против удовлетворения исковых требований к ним по основаниям, изложенным в отзывах.

Предприниматель и ООО «Спецстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев исковые требования по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Предприниматель является собственником вводного электрического кабеля, что подтверждает Акт об осуществлении технологического присоединения №16-13300 от 13.09.2016, заключенного между ПАО «Ленэнерго» и Предпринимателем, а также Акт разграничения балансовой принадлежности сторон №16-111-ПБР от 13.09.2016 и Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №16-111-ПБР.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2020 на нежилое здание (здание магазина по продаже промышленных товаров) площадью 1 349,5 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0006304:8636, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, д.23, корп.7, лит.А, 07.08.2013 зарегистрировано право собственности Предпринимателя.

Через электрический кабель осуществляется подача электричества к нежилому зданию (используемого в коммерческих целях для сдачи в аренду под магазин), расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 23, к. 7, лит А, принадлежащему Предпринимателю на праве собственности.

02.09.2020 в 13 часов из филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» Правобережного района поступил звонок с сообщением о том, что сработала автоматика (БКТП 13432) и произошло аварийное отключение электроэнергии, так как обесточен вводной кабель, ведущий к нежилому зданию Предпринимателя, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 23, к. 7, лит А.

Согласно информации на сайте http://gati-online.ru, Предприниматель узнал о том, что работы по размещению временной теплосети велись согласно ордеру № К-4667 от 27.03.2019 по заказу Предприятия.

Позже, в месте повреждения электрического кабеля, были размещены временная теплосеть и таблички с информацией, о том, что работы ведутся Предприятием.

Предприниматель полагает, что причиной ущерба его имуществу стали земляные работы по прокладке временной тепловой сети.

С целью обнаружения повреждения и ремонта электрического кабеля Предприниматель понес расходы по проведению поиска поврежденного кабеля, а также его срочному восстановлению.

Для установления факта причинения вреда имуществу по заказу Предпринимателя были проведены лабораторные испытания и поиск неисправности кабельной линии, по результату выполненных работ был подготовлен протокол №САВ-04-07/09/20-01 места повреждения кабеля от 07.09.2020, стоимость оказанных услуг составила 85 000 руб. согласно Акту от 10.09.2020

По заказу Предпринимателя были выполнены строительно-монтажных работ по восстановлению поврежденного кабеля 0,4 с восстановлением благоустройства, стоимость оказанных работ составила 350 000 руб. согласно Акту от 10.09.2020

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между Предприятием и ООО «Спецстрой» в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Истца в соответствии с адресной инвестиционной программой, на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 4в СУН от квартальных ТК-1 и ТК-2 до тепловых центров домов.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.23, к.7, лит. А, ООО «Спецстрой» на основании заключенного с Предприятием контракта № 257/ТС/2019 от 05.02.2019  на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 4в СУН от квартальных ТК-1 и ТК-2 до тепловых центров домов, осуществлял земляные работы согласно ордеру ГАТИ от 27.03.2019 № К-4667.

При таких обстоятельствах, ООО «Спецстрой» является непосредственным причинителем вреда.

Гражданская ответственность ООО «Спецстрой» застрахована в Санкт-Петербургском филиале АО «Согаз» по договору страхования строительно-монтажных рисков №0619 CR 000043 от 15.02.2019 (далее - Договор страхования) в соответствии с «Правилами страхования строительно-монтажных рисков от 17.04.2017 (далее – Правила страхования).

Согласно статье 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п.7.1.3 Договора страхования, страхователь ООО «Спецстрой» обязан при наступлении события имеющего признаки страхового случая незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 72 часов (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить об этом страховщику способом, позволяющим достоверно установить текст (с указанием отправителя) и дату сообщения (посредством телеграфной, телетайпной, факсимильной, электронной связи, телефонограммой).

Однако, в нарушение указанных положений Правил, ООО «Спецстрой», которое является страхователем по Договору, не совершило необходимые действия:

- в течение 72 часов не сообщило страховщику в письменном виде о наступлении события;

- не уведомило страховщика о составе, дате и месте сбора комиссии по расследованию причин произошедшего события, определению характера и размера причиненного ущерба.

Согласно п. 11.1 Правил страхователь обязан при наступлении страхового случая:

п. 11.1.7. предоставить страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин произошедшего события и размера убытка (п. 12.1 настоящих Правил).

п. 11.1.8. обеспечить страховщику или его уполномоченным представителям возможность участвовать как самостоятельно, так и совместно со страхователем (выгодоприобретателем) в экспертизе и оценке ущерба, а также дать указание соответствующим службам оказать содействие в работе и включить представителей страховщика в комиссию, по определению причин события и размера ущерба.

До настоящего момента указанные документы страховщику ООО «Спецстрой» представлены не были.

Таким образом, правовые основания для взыскания ущерба с Предприятия и АО «Согаз» в пользу Предпринимателя отсутствуют.

Размер причиненных Предпринимателю убытков определен, исходя из стоимости работ, произведенных для поиска и устранения повреждения кабеля.

С учетом изложеного, исковые требования Предпринимателя, предъявленные к ООО «Спецстрой», обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о взыскании заявленной Предпринимателем суммы убытков с ООО «Спецстрой».

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно части 4 статьи 333.21 НК РФ за подачу в арбитражный суд требования неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Приложенный к апелляционной жалобе Предпринимателя чек-ордер от 30.01.2021 на сумму 300 руб. не может служить основанием уплаты государственной пошлины в установленном размере, поскольку подателем жалобы не доплачено             2 700 руб.

Вместе с тем, поскольку судебный акт принят в пользу Предпринимателя, то 2 700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Спецстрой» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2021 по делу №  А56-93027/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 20.02.2021) отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Савчука Виталия Георгиевича 435 000 руб. убытков, 11 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова