АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13539/2016

город Вологда

13 февраля 2017 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 30 января 2017 года. 

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 48 647 руб. 86 коп., 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 48 647 руб. 86 коп. тарифа за перевозку вагона № 60120342 к месту проведения ремонта и из ремонта.

Иск основан на условиях договора № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 и на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.11.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск и пояснениях к отзыву исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что отцепка вагона носила односторонний характер и от волеизъявления ответчика не зависела; прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов, не содержит условий определения тарифа при заходе груженого вагона в пути следования в ремонт, что полностью исключает возможность свободного трактования тарифов на перевозку; взыскание провозной платы за одну и ту же перевозку дважды незаконно и неправомерно; возражал против доводов истца, что ремонт вагона производился в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013, считая, что отцепка его произведена в ходе исполнения договора перевозки; расчет провозной платы по доставке спорного вагона в ремонт и обратно рассчитан с нарушением применяемой технологии расчета.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

30.01.2017 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

Между ОАО «РЖД» и Компанией заключен договор от 29.04.2013 года № ТОР-ЦВ-ОО-23 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

В силу пункта 4.3.1 договора ответчик обязался производить оплату произведенных текущего ремонта (далее – ТР) грузовых вагонов и связанных с ними услуг. 

Согласно пункту 4.3.3 договора ответчик обязался производить оплату железнодорожного тарифа по доставке грузовых вагонов в ТР-2, а после выполнения ТР-2 – до станции назначения.

В декабре 2015 года ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора произвело текущий отцепочный ремонт вагона № 60120342, собственником которого является Компания. 

Согласно данным дорожной ведомости № ЭЙ724164 вагон № 60120342 следовал со станции Навашино до станции Костылево. Стоимость перевозки вагона № 60120342 составила 58 815 руб. В пути следования на станции Муром1 вагон № 60120342 был отцеплен для исправления технической неисправности, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной № ЭЙ724164 (раздел «Отметки перевозчика»). Для производства ремонта (ТР-2) вагон был отправлен на станцию Арзамас-2, о чем также имеется отметка в железнодорожной накладной № ЭЙ724164 (раздел «Отметки перевозчика»).

Факт отцепки вагона № 60120342 на станции Муром1 с последующим направлением вагона на станцию Арзамас-2 дополнительно подтверждается актом общей формы № 3/25340 от 17.12.2015, уведомлением на ремонт формы ВУ-23М № 1246 от 15.12.2015, уведомлением выхода вагона из ремонта формы ВУ-36М № от 17.12.2015, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт.

Таким образом, вагон № 60120342 проследовал по следующему маршруту:

Навашино (станция отправления) – Муром-1 (станция обнаружения технической неисправности (забраковки) – Арзамас-2 (станция производства ТР-2) – Костылево (станция назначения).

Следовательно, в соответствии с условиями заключенного договора Компания обязана произвести оплату услуг ОАО «РЖД» по доставке вагона в ТР-2 (от станции Навашино до станции Муром-1), а после выполнения ТР-2 до станции назначения (от станции Муром-1 до станции Костылево).

Железнодорожный тариф за перевозку вагона от станции отправления – Навашино – до станции забраковки – Муром-1 – составил 15 594 руб.

Железнодорожный тариф за доставку вагона от станции забраковки –Муром-1 – до станции проведения ТР-2 – Арзамас-2 - составил 22 216 руб.;

Железнодорожный тариф за доставку вагона от станции проведения ТР-2 – Арзамас-2 до станции назначения – Костылево – составил 62 232 руб.

Всего за вагон: 15 594 руб. + 22 216 руб. + 62 232 руб. = 100 042 руб.

Однако согласно данным дорожной ведомости № ЭЙ724164, при отправлении за вагон № 60120342 был оплачен тариф в размере 58 815 руб.

Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу разницу в 41 227 руб. или 48 647 руб. 86 коп. (с НДС): 100 042 руб. (всего начислено за вагон) – 58 815 руб. (оплачено при отправлении).

Таким образом, сумма расходов истца, связанных с доставкой вагонов в ремонт и до станции назначения из ремонта составляет 48 647 руб. 86 коп.

На направленную в адрес Компании претензию № 595/СевТЦФТО от 04.07.2016 ответа от ответчика не поступило. 

Наличие указанной задолженности послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Поскольку ответчик по условиям пункта 4.3.3 договора обязался производить оплату железнодорожного тарифа по доставке грузовых вагонов в ТР-2, а после выполнения ТР-2 – до станции назначения, то данные обязательства он должен исполнить.

Доводы ответчика, что ремонт вагона производился не в соответствии с договором № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013, а соответствии с договором перевозки грузов в соответствии с железнодорожной накладной, суд во внимание не принимает и отклоняет.

Истец настаивает, что ремонт вышедшего из строя вагона производился именно в связи с этим договором.

Судом учтены особенности взаимоотношений сторон, связанных с перевозкой грузов, действующие нормативные акта в данной области права, в частности: Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей сторон и согласованных условий рассматриваемого договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), движение вагона далее становится невозможным и недопустимым, а также, что ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги.

 Договор № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 не содержал в себе условий, что по нему будет производиться ремонт не вышедших из строя в пути следования вагонов, а иных порожних вагонов, которые ответчик будет направлять истцу по мере необходимости и только по дополнительно согласованным заявкам.

По крайней мере, ответчик не доказал суду этого соответствующими документами, сравнительного анализа документов по обоим договорам не сделал, а из представленных сторонами в материалы дела доказательств на момент вынесения решения этого не следовало.

Правоотношения по данному договору регулируются нормами о подряде, главой 37 ГК РФ.

Представленной в материалы дела дорожной ведомостью № ЭЙ 724164 подтверждается, что вагон № 60120342 был отцеплен от основной отправки, далее направлен в ремонт для исправления технической неисправности, после производства ремонта направлен на станцию назначения.

Также судом учитывается, что согласно уведомлениям формы ВУ-23М, ВУ-36М вагон № 60120342 был отцеплен на станции Муром-1 для исправления технической неисправности (несоответствие зазоров скользуна – код 220). Указанная неисправность носит технологический характер, то есть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, а также качеством подготовки вагона к перевозкам и возникла по причинам, независящим от перевозчика. 

ОАО «РЖД» утверждает, что вычло стоимость перевозки данного вагона, изначально согласованную в железнодорожной накладной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик контррасчет иска суду не представил.

С учетом изложенного выше, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) 48 647 руб. 86 коп. тарифа за перевозку вагона № 60120342 к месту проведения ремонта и из ремонта, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                Т.Б. Виноградова