АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года

Дело №

А56-12001/2017

Резолютивная часть постановления  объявлена      26   марта  2018 года.

Полный     текст     постановления     изготовлен      02  апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградский областной онкологический диспансер» Чернявского К.А. (доверенность от 22.02.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Шевелевой Е.В. (доверенность от 09.01.2018 № 01.13), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Михайловой И.Г. (доверенность от 09.01.2018                           № 01-174/2018),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи                   Сомова Е.А., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-12001/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ленинградский областной онкологический диспансер» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 37-39, ОГРН 1037843135197, ИНН 7803008722; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее – Управление) от 30.11.2016 по делу № 1653-03-9377-РЗ/16 о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                             Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург,                    улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812; далее – Комитет) и закрытое акционерное общество «Биокад» (место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, Стрельна, улица Связи, дом 34, литер А, ОГРН 1025002867196, ИНН 5024048000; далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 33 Закона № 44-ФЗ. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности (статья 71 ПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители  Учреждения и Комитета возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Комитет (уполномоченный орган) на основании обращения Учреждения (заказчика) разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе сети Интернет извещение и документацию об электронном аукционе на поставку в 2016 году  химиотерапевтического лекарственного средства «трастузумаб»,                           извещение № 0145200000416002097. 

В Управление 23.11.2016 поступила жалоба Общества на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения обращения Управлением вынесено решение от 30.11.2016 по делу № 1653-03-9377-РЗ/16, в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Учреждения установлено  нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выдано предписание об аннулировании закупки.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и удовлетворили заявление, установив отсутствие в действиях Учреждения вмененного антимонопольным органом нарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Управление признало нарушающими пункт 1 части 1                  статьи 33 Закона № 44-ФЗ действия Учреждения по установлению в аукционной документации требования к закупаемому лекарственному средству, в частности, к дозировке и форме лекарственного средства. При этом в пункте 1 технической части аукционной документации Учреждением установлены требования к лекарственной форме: «раствор для подкожного введения» и дозировке лекарственного средства «трастузумаб»: 600 мг/5 мл, 5 мл.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводами судов двух инстанций о том, что в рассматриваемом случае Учреждение, устанавливая в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к характеристикам закупаемого товара, исходило из имеющейся потребности в лекарственном средстве, обладающем определенными характеристиками. Необходимость приобретения лекарственного препарата «трастузумаб» в лекарственной форме – раствор для подкожного введения является существенным и обязательным условием исполнения медицинской организацией обязанности по обеспечению пациентов необходимыми лекарствами в соответствии с назначениями лечащих врачей для определенной группы пациентов.

Судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что критерии взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения установлены в статье 27.1 Федерального закона от 12.04.2010                   № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ). В соответствии с указанной нормой взаимозаменяемость препаратов и, как следует из инструкций по медицинскому применению рассматриваемых препаратов, они различаются   по 4-м критериям: количество фармацевтической субстанции (дозировка), лекарственная форма, состав вспомогательных веществ, способ введения.

Согласно положениям Закона № 61-ФЗ определение взаимозаменяемости осуществляется в рамках специальной процедуры комиссией экспертов федерального государственного бюджетного учреждения по проведению экспертизы лекарственных средств, находящегося в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлено, что лекарственные препараты с международным непатентованным наименованием «трастузумаб» для подкожного и внутривенного введения не являются взаимозаменяемыми.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судов двух инстанций об отсутствии в действиях Учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано судами недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий,  установленных              статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-12001/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая