АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-27622/2017

«21» февраля  2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью   «Проект- Девелопмент»

к ответчику:   акционерному обществу  «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» 

о взыскании задолженности  в сумме  100 000 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2   по доверенности от 03.07.2017, ФИО3  по доверенности от 03.07.2017, 

от ответчика:    ФИО4  по доверенности  от 20.04.2016, ФИО5   по доверенности от 31.01.2017

 

            Истец- общество с ограниченной ответственностью  «Проект- Девелопмент» ( далее-ООО «Проект- Девелопмент») обратилось в арбитражный суд с иском  к акционерному  обществу   «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (далее-АО УК «ПЛП») о досрочном возврате денежных средств в сумме 100 000 000 рублей, предоставленных по договору целевого займа № 23/06 от 23.06.2008.

        Ответчик-АО УК «ПЛП» возражает против исковых требований,  считает,  что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания досрочно денежных средств по договору займа. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных возражениях.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

                                      у с т а н о в и л :

           Как видно из материалов дела, 23.06.2008 между открытым акционерным обществом «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» ( в настоящее время-  акционерное общество ««Управляющая компания «Промышленно-логистический парк», далее-АО УК «ПЛП») и обществом с ограниченной ответственностью «ПНК-Толмачево»( в настоящее время-ООО «Проект-Девелопмент») был заключен  договор целевого займа № 23/06  от 23.06.2008.

           Пункт  1.2 договора содержится условие о том, что сумма займа должна использоваться АО УК «ПЛП» по целевому назначению- для строительства единой сети объектов инфраструктуры, необходимой для обеспечения нужд промышленно-логистического парка Новосибирской области на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034102:0224, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет.

        Договор целевого займа был заключен в рамках выполнения положений Соглашения от 23.06.2008, заключенного между ООО «Проект Девелопмент» и администрацией Новосибирской области об исполнении инвестиционного проекта по строительству складского комплекса «А» на территории Новосибирской области.

         Заем был предоставлен на срок до 30 июня 2018 года  ( п. 2.4 договора).

        В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Проект- Девелопмент» обязалось предоставить беспроцентный заем АО УК «ПЛП» в  общем размере 205 462 200 рублей по частям в определенном порядке.

       Выполняя требования п.2.2.1 договора, ООО «Проект-Девелопмент» предоставило АО УК «ПЛП» сумму займа в размере 100 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54 от 14.07.2008.

       Так, согласно п. 2.3 договора, обязательным условием предоставления сумм займов являются:

       - соблюдение заемщиком целевого характера расходования займа;

       -выполнение заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 3.3 договора, а именно: обеспечение АО УК «ПЛП» выполнения работ по созданию объектов инфраструктуры ПЛП, необходимых для строительства и эксплуатации объекта ООО «Проект-Девелопмент»: разработка и согласование проекта строительства подъездных железнодорожных путей, заключение договора с подрядной организацией на строительство железнодорожного подъездного пути от станции «Чик» до границы участка ООО «Проект-Девелопмент» ( п. 3.3.1 договора); подключение к электрическим мощностям в определенных объемах ( п.3.3.2 договора); обеспечение АО УК «ПЛП» приобретения ООО «Проект-Девелопмент» права аренды или права собственности в отношении земельных участков ориентировочной площадью 4024 кв.м. ( п. 3.3.5 договора).

       ООО «Проект-Девелопмент» в адрес АО УК «ПЛП» была направлена претензия № 143 от 29.06.2017 с требованием документально подтвердить целевой характер займа ( договоры и акты с контрагентами, выписку с расчетного счета, бухгалтерскую отчетность с приложениями, оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки срок баланса, результаты проверок КРУ), а также исполнить иные обязательства по договору № 23/06 от 23.06.2008. При невыполнении данных условий ООО «Проект-Девелопмент» просило досрочно вернуть сумму займа в срок до 01.08.2017.

           АО УК «ПЛП» на претензию ответило отказом, не предоставило запрошенные документы, сославшись на то, что конкретные формы осуществления  контроля договором не предусмотрены, отсутствует перечень документов, которые АО УК «ПЛП» обязано предоставить, также сославшись на то, что часть из запрошенных документов отсутствует, а другая часть размещена на сайте АО УК «ПЛП». 

         В связи с невыполнением условий договора № 23/06 от 23.06.2008 о целевом использовании суммы займа, а также невыполнением в разумные сроки обязанностей по выполнению и предоставлению подтверждения выполнения работ по созданию объектов инфраструктуры, необходимых для строительства и эксплуатации объекта ООО «Проект-Девелопмент», истец обратился  в суд с настоящим иском.

          Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и  при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи  807 Гражданского кодекса РФ,  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 814 ГК РФ,  если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 Кодекса, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено договором № 23/06 от 23.06.2008 заем может использоваться заемщиком только по целевому назначению для строительства единой сети объектов инфраструктуры, необходимой для обеспечения нужд промышленно-логистического парка Новосибирской области на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034102:0224.

Факт перечисления Заимодавец Заемщику денежных средств в сумме 100 000 000 рублей подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, основаниями для досрочного возврата займа ответчиком являются следующие обстоятельства: 1) нарушение условий договора о целевом использовании займа ( п. 1.2 договора), 2) невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, 3) нарушение заемщиком обязанности обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа ( п. 3.2 договора).

Принимая во внимание целевой характер предоставленного займа АО УК «ПЛП» обязано обеспечить выполнение работ по созданию объектов инфраструктуры ПЛП, необходимых для строительства и эксплуатации объекта истца ( п. 1.1, 1.3,3.3 договора).

Очереди строительства объекта истца, периоды возникновения потребностей и объемы доступа к инфраструктуре, указаны в таблице пункта 1.3 договора и состоят из четырех очередей, периодов возникновения потребностей с 2009, 2011,2012,  2013 годы, объемов потребностей электроснабжения по годам ( кВт) в 2009г- 2585, в 2011г-4317, в 2012г-6049, в 2013г-7754, объемов  потребностей газоснабжения  млн.норм.куб.метров в год: 2009-1,050, в 2011г- 2,100, в 2012г- 3,150, в 2013г- 4,200.

Доводы ответчика о том, что конкретный срок исполнения обязательств не согласован сторонами, суд считает необоснованным, поскольку  из пунктов  2.2.2 и 2.3 договора следует, что обязательства, указанные в пункте 3.3 договора должны быть исполнены в течение трех месяцев с даты предоставления первого транша займа ( с 14.07.2008 по 14.10.2008), следовательно, сроки исполнения обязательств предусмотрены договором.

ООО «Проект-Девелопмент» не подключено к системе коммуникаций в указанные сроки и в определенных объемах, в связи с чем, отсутствие результата,  ведет к не достижению цели заключенного между сторонами договора № 23/06.

Обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 договора,  не были выполнены ответчиком в срок до 14.10.2008.

В силу п.3.3, 3.3.2 договора, ответчик обязан обеспечить выполнение и предоставить истцу подтверждение выполнения работ по созданию объектов инфраструктуры, необходимых для строительства и эксплуатации объекта истца, а именно: подключение к электрическим мощностям для обеспечения работы строительных механизмов и оборудования истца на его объекте в объеме 1,2кВт.

Выданные ответчиком Технические условия  на 1 244 кВт с нарушением срока не имеют силы, поскольку АО УК «ПЛП» на тот момент не являлось сетевой организацией и не имело право выдавать технические условия.

Тот факт, что ответчик получил статус сетевой организации только 20.12.2012 свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств в срок.

Кроме того, ответчиком не исполнен п. 3.3.4 договора, по строительству автомобильной дороги,  в установленный срок.

Из представленных документов следует, что 28.08.2012 ответчиком заключен договор подряда № 28/08 на выполнение строительно-монтажных работ, создание объекта строительства: межплощадочные дороги ПЛП НСО 1 очередь строительства.

При этом примыкание к этим дорогам получено истцом только в результате заключения мирового соглашения 17.03.2015 по результатам заключения мирового соглашения в рамках рассмотрения дела №А45-24249/2014.

Пункт 3.3.5 договора не исполнен, права аренды или права собственности истца в отношении земельных участков ООО «МАРС», указанных в приложении № 1 к договору, не обеспечено.

Письма АО УК «ПЛП» в адрес ООО «МАРС» от 25.07.2008, от 29.09.2008, от 20.11.2008 не подтверждают исполнение обязательств. Доказательства направления указанных писем или получения ответов на них в материалах дела отсутствуют.

Из текста писем следует, что АО УК «ПЛП» предлагает выкупить участки с целью реализации строительства инфраструктуры, однако, обязательства исполнены не были.

Из письма 20.11.2008 следует, что ответчик вел переговоры о выкупе только части одного участка. ООО «МАРС» принадлежал один участок, а второй земельный участок находился в государственной   собственности Новосибирской области. Упоминание в письмах о двух земельных участках не подтверждает исполнение обязательств. Кроме того, в письмах идет речь о выкупе той части участка, где АО УК «ПЛП» планировало строительство межплощадочной  дороги  1 очередь строительства.

Из представленной кадастровой карты следует, что часть указанных земельных участков пересекает  межплощадочную дорогу ПЛП. Для ООО «Проект –Девелопмент» оформление прав на два земельных участка имело существенное значение, поскольку указанные участки « разрезали» земельный участок, предоставленный истцу для строительства логистического складского комплекса, что препятствовало строительству объектов.

По договору займа срок предоставления мощности в размере 7754 кВт в 2013 году, до настоящего времени истцу не подключена мощность в  указанном объеме  7754 кВт, что препятствует дальнейшему строительству объектов ООО «Проект-Девелопмент», невозможности подключения строительных механизмов.

20.07.2011 ООО «Проект-Девелопмент» заключило договор № 66449/5311211 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям максимальной мощностью 5 950 кВт с ЗАО «РЭС». Однако,  в дальнейшем большая часть этой мощности в размере 5 412,5 кВт были переоформлены АО УК «ПЛП» на третье лицо ООО «Лиотех» незаконно без согласия  истца на перераспределение на основании договора № 10/12 от 27.09.2012 об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту в другой точке подключения, но за счет мощности ООО «Проект-Девелопмент».

Обстоятельства незаконной передачи ответчиком мощности в размере 5 412,5 кВт третьему лицу являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-8901/2016.

До фактического присоединения истец генерировал электрическую мощность дизелегенераторами, в связи с чем понес убытки в сумме 22,8 миллионов рублей ( разница между стоимостью эл.энергии и дизеля).

В материалы дела по запросу истца были истребованы отчеты Контрольно-счетной палаты Новосибирской области от 15.04.2011  № 56/09 ( за 2009-2010гг),  от 05.06.2013 № 169/09 ( за 2011-2015гг), от 09.12.2016 № 325/09 ( за 2013-2015гг), в которых нашел подтверждения факт нецелевого использования денежных средств, предоставленных АО УК «ПЛП» для строительства инфраструктуры, в том числе предоставленных ООО «Проект-Девелопмент» по договору займа № 23/06, а также фактическое завышение стоимости строительства объектов ПЛП, существенного нарушения сроков строительства, что в свою очередь, подтверждает факт неисполнения АО УК «ПЛП» обязанностей договора о целевом использовании суммы займа.

Из указанных отчетов  Контрольно-счетной палаты Новосибирской области следует, что для строительства парка АО УК «ПЛП» использовало заемные  денежные средства и денежные средства бюджета, в связи с чем, в силу статьи 7 закона Новосибирской области от 07.11.2011 № 131-ОЗ «О контрольно-счетной палате Новосибирской области» денежные средства бюджета подлежали контролю со стороны  Контрольно-счетной палаты Новосибирской области.

В отчете Контрольно-счетной палаты Новосибирской области от 05.06.2013 № 169/09 указано, что часть денежных средств целевого займа, привлеченного по договору с ООО «ПНК-Толмачево» ( в настоящее время ООО «Проект-Девелопмент») для строительства единой системы объектов инфраструктуры было размещено на депозитных счетах в коммерческих банках для получения процентов, при этом по договору займа № 23/06 денежные средства истца были предоставлены как  беспроцентный заем, в связи с чем, ответчиком часть денежных средств целевого займа была не использована по целевому назначению, а пошла на решение личных нужд ответчика путем внесения денежных средств в депозит, что противоречит цели займа.

Кроме того, Контрольно-счетной палаты Новосибирской области установлено, что были затянуты сроки, в связи с несвоевременным оформлением АО УК «ПЛП» разрешений на строительство.

В связи с неполучением соответствующий разрешений и допуска АО УК «ПЛП» несло дополнительные необоснованные расходы на оплату услуг сторонних организаций, имеющих соответствующие разрешения. Договор поручения № 9 от 15.09.2008, заключенный между АО УК «ПЛП» (Застройщик) и ГУП НСО «УКС» (Заказчик) и ООО «СибРегионСтрой» (Исполнитель) об осуществлении мониторинга проектных организаций на сумму более 21 млн.рублей,  не имеет экономического смысла.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела ( пункт 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимается только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В качестве доказательства, подтверждающие целевое использование денежных средств ответчиком  был представлен отчет № 1656/11/17 «Об оценке работ и услуг, выполненных и оказанных в ходе строительства объектов инфраструктуры ПЛП Новосибирской области». Указанный отчет не подтверждает целевой характер использования средств, предоставленных истцом. Результаты указанного отчета противоречат тем выводам, которые изложены в отчетах Контрольно-счетной палаты Новосибирской области от 15.04.2011  № 56/09,  от 05.06.2013 № 169/09, от 09.12.2016 № 325/09, а также заключению  специалиста № 0202-17-08-07 от 30.09.2017.

Таким образом, возражения ответчика о том, что факт нецелевого использования заемных средств не доказан, не подтверждается материалами дела, не снимает с заемщика обязанности по обеспечению заимодавца возможности осуществления контроля за целевым использованием заемных средств.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик не предоставил истцу доказательства использования денежных средств по целевому займу, а предоставлял информационные бюллетени, их  которых не следует, на какие цели были использованы предоставленные денежные средства, не представлены отчетные документы.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре займа согласованных сторонами форм и способов контроля целевого использования средств, судом отклоняется, как противоречащий требованиям статьи 814 ГК РФ, не ограничивающей виды и формы контроля заимодавца за целевым использованием заемных средств.

Ссылка ответчика на то, что у АО УК «ПЛП» не сохранились документы, подтверждающие исполнение договора, судом не принимается во внимание, поскольку ответчик обязан хранить все документы, подтверждающие исполнение обязательств до полного выполнения возложенных на него договором целевого займа обязательств , так как   в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о досрочном возврате суммы займа, который следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать досрочного возврата суммы займа.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнение течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2.4 договора займа № 23/06 от 23.06.2008 указано, что заем предоставляется ответчику на срок до 30 июня 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 814 ГК РФ и п. 2.5 договора, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.

Пункт 2.5 договора устанавливает не обязанность заемщика досрочно с момента нарушения обязательства,  без предъявления требования заимодавца произвести досрочное исполнение, а право заимодавца потребовать такого исполнения.

В адрес ответчика была направлена претензия № 143 от 29.06.2017 с требованием досрочного возврата суммы займа,  в связи с невыполнением ответчиком условия о целевом использовании суммы займа в срок до 01.08.2017.

Исходя из смысла статьи 814 ГК РФ,  предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате займа,  влечет за собой изменения условия договора займа о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по возврату займа изменен истцом с 30.06.2018 на 01.08.2017, соответственно, трехлетний срок исковой давности исчисляется с  01.08.2017 и на момент обращения в суд срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав   материалы  дела, суд считает требования истца о досрочном возврате денежных средств, предоставленных по договору целевого займа, подлежащими  удовлетворению.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме  200 000  рублей подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

  Иск удовлетворить.

           Взыскать   с акционерного  общества  «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк»  ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Проект Девелопмент» ( ОГРН 

<

***>)  денежные средства  по договору № 23/06 от 23.06.2008 в сумме 100 000 000 рублей,   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.