﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4074/2018

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии в заседании 07.12.2020

Белой Татьяны Николаевны (паспорт) и ее представителя: Кузнецова В.В. (по заявлению), 

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 14.12.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Белой Татьяны Николаевны 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.07.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А79-4074/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего Шабариной Светланы Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

(ИНН: 2124035306, ОГРН: 1122124000184) и

Белой Татьяне Николаевне

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Ладыков Евгений Владимирович, акционерное общество «ВТБ Лизинг»,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Дисконт-НЭКС»

(ИНН: 2130082456, ОГРН:11021300014667)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дисконт-НЭКС» (далее – общество «Дисконт-НЭКС»; должник) его конкурсный управляющий Шабарина Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаключенными договора комиссии от 11.07.2017 № 11/07/17 СББ, заключенного должником и обществом c ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард»), и договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017 № 11/07/17 СББ, подписанного обществом «Авангард» и Белой Татьяной Николаевной, и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьях 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ладыков Евгений Владимирович, акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ Лизинг»).

Суд определением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, отказал в признании недействительным договора комиссии от 11.07.2017 № 11/07/17 СББ; признал недействительным договор купли-продажи от 11.07.2017 № 11/07/17 СББ; применил последствия недействительности сделки в виде истребования у Белой Т.Н. в конкурсную массу должника транспортного средства Volkswagen Tiguan 2014 года выпуска, цвет черный, и в виде восстановления права требования Белой Т.Н. к должнику на сумму 690 500 рублей. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 и 129 Закона о банкротстве, статьями 153, 158, 160, 161, 624, 665 и 990 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Белая Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.07.2020 и постановление от 23.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель настаивает на том, что во исполнение устных обязательств перед должником выплачивал лизинговые платежи за транспортное средство. Денежные средства вносились как возврат подотчетной суммы. Директор общества «Дисконт-НЭКС» не отрицает факт внесения Белой Т.Н. платежей по договору лизинга. По мнению Белой Т.Н., со стороны бывшего руководителя Общества Ладыкова Е.В. и конкурсного управляющего Шабариной С.Л., которые не представили доказательства оплаты Белой Т.Н. автомобиля, имеет место злоупотребление правом. 

Белая Т.Н. выразила сомнение относительно определения рыночной стоимости Volkswagen Tiguan 2014 года выпуска, которая оказалась выше стоимости автомобиля Honda Accord 2013 года выпуска. Отчет об оценке автомобиля Volkswagen Tiguan 2014 года выпуска, по мнению Белой Т.Н., является недопустимым доказательством, поскольку оценщик не предупрежден за изготовление заведомо ложного заключения, выводы оценщика сделаны без осмотра, соответственно, без учета корректировки физического износа и пробега. Кроме того, в качестве аналогов оценщик использовал транспортные средства в иных регионах. 

Как указал заявитель, вывод судов об отсутствии у Белой Т.Н. доходов, позволяющих исполнять лизинговые обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельства дела ввиду того, что суд первой инстанции не приобщил к материалах дела справки о доходах Белой Т.Н. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля – бухгалтера общества «Дисконт-НЭКС» Степановой Г.В.  

Белая Т.Н. ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, который самостоятельно изменил основание заявленных конкурсным управляющим требований.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Приложенный к дополнению к кассационной жалобе акт экспертного исследования № 041/08.2020-ТС подлежит возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем дополнение с приложением акта поступило в суд округа в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 07.12.2020 был объявлен перерыв до 14.12.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 27.07.2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Дисконт-НЭКС» (лизингополучатель) в лице директора Ладыкова Евгения Владимировича и общество «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) 17.11.2014 заключили договор лизинга № АЛ 30494/01-14 ЧБР, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014 № 1) лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство Volkswagen Tiguan 2014 года, VIN XW8ZZZ5NZEG119300, паспорт транспортного средства от 24.04.2014 серии 40 НХ № 138390, модель двигателя CAW 198752, у продавца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» и предоставить лизингополучателю автомобиль за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предмет лизинга в силу пункта 4.1 договора передается лизингополучателю в лизинг на 59 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

В соответствии с разделом 5 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.11.2014 № 1 сумма лизинговых платежей составляет 1 709 213 рублей 84 копейки и подлежит оплате путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах лизингодателя, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 190 243 рублей 50 копеек производится в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета лизингодателем, ежемесячные лизинговые платежи в размере 25 745 рублей 26 копеек уплачиваются 15-го числа каждого месяца в период с 15.12.2014 по 15.10.2019.

Во исполнение договора общество «ВТБ Лизинг» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» по договору купли-продажи от 20.11.2014 № АЛК 30494/01-14/02 спорный автомобиль по цене 1 168 290 рублей и передало его по акту приема-передачи от 27.11.2014 должнику.

Общество «Дисконт-НЭКС» в лице руководителя Ладыкова Е.В. 10.07.2017 выставило Белой Т.Н. счет № 25 на сумму 690 500 рублей на оплату легкового автомобиля Volkswagen Tiguan.

Общество «Авангард» (комиссионер) и общество «Дисконт-НЭКС» (комитент) в лице директора Ладыкова Е.В. подписали договор комиссии от 11.07.2017 № 11/07/17 СББ, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство по реализации спорного автомобиля стоимостью 690 500 рублей. Цену продажи конечному приобретателю комиссионер определяет самостоятельно. Комитент обязался не позднее 11.07.2017 в комплектации и надлежащем виде поставить транспорт на стоянку комиссионера в городе Чебоксары.

В силу пункта 3.1 договора комиссионер оплачивает комитенту 100 процентную стоимость автомобиля в размере 690 500 рублей на счет, указанный комитентом, либо наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Автомобиль передан комиссионеру по акту приема-передачи транспортного средства от 11.07.2017, в котором отражено, что взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, претензий не одна из сторон друг к другу, в том числе финансовых и имущественных, не имеет.

Общество «Авангард» (комиссионер) и Белая Т.Н. (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017 № 11/07/2017 СББ, в соответствии с которым покупатель приобрел у комиссионера предоставленный комитентом комиссионеру в соответствии с договором комиссии от 11.07.2017 автомобиль по цене 691 500 рублей.

Общество «Авангард» и Белая Т.Н. составили акт приема-передачи транспортного средства от 11.07.2017 № 11/07/17 СББ, в соответствии с которым комиссионер передал Белой Т.Н. технически исправный автомобиль, претензий ни одна из сторон друг к другу, в том числе финансовых и имущественных, не имеет.

Во исполнение условий договора купли-продажи Белая Т.Н. перечислила обществу «Авангард» денежные средства в сумме 691 500 рублей по платежному поручению от 11.07.2017 № 373594 с назначением платежа «Оплата по счету от 11.07.2017 № 04 за автомобиль Volkswagen Tiguan».

Общество «Авангард» в свою очередь произвело оплату должнику по договору комиссии по платежному поручению от 12.07.2017 № 5 на сумму 690 500 рублей с назначением платежа «Оплата по договору комиссии за автомобиль Volkswagen Tiguan от 11.07.2017 № 11/07/17 СББ».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 20.04.2018 возбудил в отношении общества «Дисконт НЭКС» дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 06.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.102018)признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим Шабарину Светлану Леонидовну.

Сославшись на статью 61.2 Закона о банкротстве и на статьи 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

 Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Проанализировав требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности его воли, в том числе, на оспаривание договора купли-продажи по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать спор исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Соответственно, вопреки позиции заявителя, квалификация судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований как требования об оспаривания договора купли-продажи соответствует процессуальным нормам и предоставленным суду первой инстанции полномочиям. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Договор купли-продажи заключен 11.07.2017, то есть в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и, соответственно, может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью доказывания доводов о неравноценном характере сделки конкурсный управляющий представил в суд отчет общества с ограниченной ответственностью «Аверта Групп» от 31.05.2019 № 294Ю/05-19, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила 1 097 000 рублей.

Проверив доводы о невозможности использования отчета об оценке в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства, суды отклонили их, как необоснованные, установив, что подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу; оценщик обосновал примененный им подход оценки стоимости транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки с учетом корректировки на год выпуска и физический износ. Отчет об оценке суды сочли соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». 

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства заявлено не было.

Отсутствие в материла дела подписки оценщика о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не влечет невозможность использования отчета об оценке в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит предупреждению эксперт при назначении судебной экспертизы. Аналогичного требования для оценщика, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта, законодательство Российской Федерации не содержит.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства на момент совершения сделки, суды двух инстанций правомерно признали представленный конкурсным управляющим отчет об оценке надлежащим доказательством в рамках настоящего спора.

Аргументы Белой Т.Н. об оплате ею лизинговых платежей не нашли документального подтверждения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные Белой Т.Н. квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.11.2014 № 17, от 01.12.2014 №21, от 07.12.2016 № 21 и от 19.12.2016 № 23 и квитанции о зачислении на счет должника денежных средств от 16.01.2017 № 152, от 27.02.2017 № 185 и от 27.03.2017 № 68 с назначением платежей «Возврат подотчетной суммы» с учетом того, что Белая Т.Н. являлась главным бухгалтером должника, и в отсутствие иных документальных доказательств, как верно указали суды, не подтверждают оплаты Белой Т.Н. лизинговых платежей за должника.

В материалах дела имеются лишь доказательства оплаты Белой Т.Н. обязательств по договору купли-продажи от 11.07.2017. При этом оплата этой суммы произведена полностью за счет кредитных средств, что ставит под сомнение возможность Белой Т.Н. оплачивать лизинговые платежи.

Суд апелляционной инстанции, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Белой Т.Н. финансовой возможности осуществлять лизинговые платежи за счет собственных денежных средств, одновременно отклонил довод заявителя о том, что он неоднократно предлагал суду первой инстанции представить соответствующие доказательства. Апелляционный суд правомерно указал, что при рассмотрении спора суд должен соблюдать принципы состязательности, равноправия сторон и равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в то время как  обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на такие обстоятельства. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующих в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ссылку заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции вызвать свидетеля апелляционный суд счел необоснованной, поскольку суд руководствовался положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил необходимости в допросе свидетеля. Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством исполнения денежных обязательств.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды правомерно заключили, что транспортное средство продано должником по заниженной цене, соответственно, договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя о злоупотреблении правом со стороны бывшего руководителя должника и его конкурсного управляющего документально не подтверждено. Конкурсный управляющий, заявив настоящее требование, действовал в пределах предоставленных ему в Законе о банкротстве полномочий, соответственно, данное действие не может быть признано недобросовестным. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2020, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А79-4074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Белой Татьяны Николаевны  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А79-4074/2018, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 05.11.2020.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова