ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-369/2021

г. Киров

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности 04.12.2019;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 по делу №А28-369/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административной комиссии муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее –АО «КТК»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 24.11.2020 № 1704/2020 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.11 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

25.01.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

22.03.2021 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 19-22).

Определением от 22.03.2021 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя - АО «КТК» на правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс», Общество) (л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ПАО «Т Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого постановления ответчика, приводит доводы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. По убеждению ПАО «Т Плюс», ответственность по части 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО предусмотрена либо за отсутствие типового ограждения по всему периметру раскопки, либо за отсутствие на информационном щите необходимой информации. Ответственность за отсутствие самого информационного щита, как указывает податель жалобы, данной нормой не предусмотрена. Заявитель обращает внимание суда на то, что оспариваемым постановлением Обществу вменено отсутствие информационного щита на месте проведения земляных работ, что, как считает Общество, не охватывается диспозицией части 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО. ПАО «Т Плюс» считает, что ответственность за отсутствие информационного щита указанной нормой (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) не предусмотрена. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы. Ответчик считает, что в данном случае состав и событие вменяемого административного правонарушения в деянии Общества подтверждаются материалами административного дела (на дату вынесения оспариваемого постановления).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с необходимостью проведения работ по аварийному ремонту теплотрассы по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Карла Маркса, в районе дома № 18 АО «КТК» получено разрешение от 19.10.2020 № 162. В разрешении в качестве особых условий Обществу указано: разместить информационный щит, оградить место проведения работ ограждением по всему периметру раскопки в соответствии с требованиями пункта 10.6.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила внешнего благоустройства, Правила № 19/41). Производство работ разрешено с 14.10.2020 по 17.05.2021.

21.10.2020 ведущим специалистом отдела содержания и использования территорий на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Первомайскому району от 21.10.2020 № 271 проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) объектов благоустройства на территории Первомайского района города.

В ходе осмотра установлено, что на ул. Карла Маркса, в районе дома № 18 на месте производства земляных работ отсутствуют ограждение по всему периметру раскопки и информационный щит. Результаты осмотра оформлены актом от 21.10.2020 с приложением фотоматериалов.

В связи с нарушением требований абзаца 3 пункта 10.6.9 Правил внешнего благоустройства 16.11.2020 должностным лицом территориального управления по Первомайскому району города Кирова в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО.

24.11.2020 Административная комиссия рассмотрела указанный протокол об административном правонарушении и вынесла постановление № 1704/2020 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает административную ответственность за проведение земляных работ (раскопок) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без установки типовых ограждений по всему периметру производства таких работ и (или) без указания на информационном щите заказчика производства земляных работ, лица, осуществляющего земляные работы, даты начала и окончания земляных работ, даты и номера разрешения на осуществление земляных работ, контактных данных ответственных за производство земляных работ, сроков восстановления благоустройства, в нарушение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением соблюдения установленных правилами благоустройства территории муниципального образования требований при проведении земляных работ, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства, связанных с производством таких работ.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства.

В силу пункта 1.2 Правил внешнего благоустройства требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 19/41 контроль выполнения настоящих Правил осуществляет Администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Земляные работы, связанные с разработкой (выемкой, отсыпкой, планировкой) грунта, вскрытием дорожной одежды проезжих частей, въездов, тротуаров, автостоянок, посадочных площадок на остановках транспорта общего пользования, территорий при прокладке, перекладке, реконструкции, ремонте инженерных коммуникаций или забивкой свай и шпунта, а также буровые работы могут производиться только после получения разрешения (пункт 10.1 Правил № 19/41).

Согласно пункту 10.6.9 Правил внешнего благоустройства производитель работ обязан, среди прочего, обеспечить ограждение места проведения работ по всему периметру раскопки и разместить на нем информационный щит с указанием информации о заказчике производства земляных работ, лице, осуществляющем земляные работы, датах начала и окончания работ, дате и номере разрешения на осуществление земляных работ, контактных данных ответственных за производство земляных работ, сроках восстановления благоустройства.

В нарушение приведенных нормативных положений Общество данную обязанность  при проведении земляных работ по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Карла Маркса, в районе дома № 18, не исполнило, необходимая информация относительно проводимых земляных работ в месте проведения работ отсутствовала.

Факт наличия вменяемого административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.11.2020, актом осмотра от 21.10.2020 с приложением фотоматериалов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО.

Рассмотрев соответствующие доводы подателя жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд признает их несостоятельными. В рассматриваемом деле предусмотренная Правилами внешнего благоустройства обязанность по указанию необходимой информации относительно проведения земляных работ, которая подлежит размещению на информационном щите, Обществом не была исполнена, что и вменено последнему оспариваемым постановлением. Доказательства наличия предусмотренных муниципальным правовым актом сведений в месте выполнения земляных работ в деле отсутствуют, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.11 Закона № 200-ЗО. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных статьями 2.9, 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 по делу №А28-369/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1