АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13973/2019

03 марта 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Евпатории Республики Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «Евробау», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №77/2019-юр от 25.11.2019г.;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации г. Евпатории Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евробау» о взыскании авансового платежа в размере 24 600 000.00 руб., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом по непредоставлению документов, подтверждающих целевое использование авансового платежа в размере 80 000.00 руб., штрафа за неисполнение контракта в размере 820 000.00 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 судом принят отказ Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Евпатории Республики Крым» от исковых требований в части взыскания суммы авансового платежа в размере 71 227.28 руб. производство по делу в указанной части прекращено.

Также, определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 судом принят отказ Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Евпатории Республики Крым» от исковых требований в части взыскания суммы авансового платежа в размере 4 066 803.56 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 461 969.20 руб., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом по непредоставлению документов, подтверждающих целевое использование авансового платежа в размере 80 000.00 руб., штрафа за неисполнение контракта в размере 820 000.00 руб..

В судебное заседание 25.02.2020 явился представитель истца.

Ответчик  и третье лицо явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание 25.02.2020 не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, так как ними в материалы дела были представлены отзывы на исковое заявление с указанием своих правовых позиций, кроме того, факт их надлежащего уведомления подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебной корреспонденции. 

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

28.04.2018 между МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» и ООО «Евробау» по результатам электронного аукциона № 0175200000418000074, протокол от 17 апреля 2018 б/н, был заключен государственный контракт № Ф.2018.175068.

Согласно пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли- сад) № 26 «Росинка» по адресу: ул. Некрасова, 77А, г. Евпатория, Республика Крым», в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту) в срок, установленный п. 4.1 настоящего контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 настоящего контракта.

Работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего контракта, выполняются в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социальноэкономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункта 2.1 контракта его цена составляет 82 000 000.00 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.1 контракта  предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Началом работ является момент заключения контракта, а окончание работ - до 15.12.2018.

Результатом выполненной работы по контракту является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствиипостроенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункта 4.3 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

23.05.2018 МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» в пользу ООО «Евробау» перечислен аванс в размере 24 600 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 858479 от 23.05.2018. 

25.07.2018 МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» в пользу ООО «Евробау» также было перечислено 166 196.98 руб. платежным поручением № 397916 от 25.07.2018 в счет оплаты работ по контракту. 

Согласно пункта 1.6 Дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2018 в пункт контракта 4.1 внесены изменения, согласно которым работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Началом работ является момент заключения контракта, а окончание работ - до 15.03.2019. При этом, пунктом 1.7 Дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2018 предусмотрено, что контракт действует по 31 декабря 2019.

График производства работ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) № 26 «Росинка» по адресу: ул. Некрасова, 77 А, г. Евпатория, Республика Крым» (Приложение № 3 к муниципальному контракту от 28 апреля 2018 года № Ф.2018.175068) изложить в новой редакции по состоянию на 31 октября 2018 года (пункт 1.8 Дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2018).

Согласно пункта 1.6 Дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2018 в пункт контракта 4.1 внесены изменения, согласно которым работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Началом работ является момент заключения контракта, а окончание работ - до 15.12.2019. 

График производства работ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) № 26 «Росинка» по адресу: ул. Некрасова, 77 А, г. Евпатория, Республика Крым» (Приложение № 3 к муниципальному контракту от 28 апреля 2018 года № Ф.2018.175068) изложить в новой редакции по состоянию на 20 декабря 2018 года (пункт 1.8 Дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2018).

В связи с медленным выполнением подрядчиком работ заказчик 07.03.2019 г. принял решение  об одностороннем расторжении контракта от 28.04.18 № Ф.2018.175068. 

08.04.19 Управление Федеральной Антимонопольной службы по РК решением по делу № 06/804-19-РНП и г. Севастополю внесло ООО «Евробау» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года. 

ООО «Евробау» ни решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, ни решение УФАС не обжаловались.

16.02.19 МКУ «УКС Администрации г. Евпатории РК»  направило в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате неотработанного авансового платежа в сумме 24 600 000.00 руб. и об уплате штрафа в сумме 80 000.00 руб.. 

01.07.19 МКУ «УКС Администрации г. Евпатории РК»  направило в адрес ответчика претензию о взыскании штрафа за неисполнение контракта в сумме 820 000.00 руб.. 

Неисполнение требований истца ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором подряда, правоотношения, возникшие из которого, регулируются правовыми нормами  главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик, МКУ «УКС Администрации г. Евпатории РК», ссылаясь на  слишком медленное выполнение подрядчиком работ по контракту, настолько, что было очевидным неисполнение обязательств в срок, установленный контрактом и дополнительными соглашениями к нему, 07.03.19г. принял решение  об одностороннем расторжении контракта от 28.04.18г. № Ф.2018.175068. Данное решение об отказе было получено представителем ответчика, оспорено не было. 

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора договор считается расторгнутым. 

Таким образом, учитывая, что основания для удержания  денежных средств, перечисленных МКУ «УКС Администрации г. Евпатории РК» в пользу ответчика в качестве аванса на выполнение работ по контракту, отпали, суд соглашается с правомерностью требований истца об их возврате. 

Истцом были откорректированы первоначально заявленные требования, с учетом заявлений об отказе окончательно истец просил вернуть 20 461 969.20 руб.. 

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 2834/6-5 от 10.06.2019 по предмету проверки «Муниципальный контракт № Ф.2018.175068 от 28.04.2018» установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Евробау» работ на объекте: «Реконструкция Евпаторийского дошкольного образовательного учреждения (ясли-сад) № 26 «Росинка» по адресу ул. Некрасова, 77А, г. Евпатория, Республика Крым» составляет 4 138 030,84 руб..

С таким выводом государственного эксперта истец согласился, в результате чего заявлениями от 27.12.2019 и от 25.02.2020  снизил размер истребуемой суммы аванса до 20 461 969.20 руб..

Ответчик в поданном в суд 15.10.2019 отзыве и дополнительных пояснениях от 19.11.2019 данные обстоятельства не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ООО «Евробау» в пользу МКУ «УКС Администрации г. Евпатории РК» подлежат денежные средства в сумме 20 533 196.44 руб..

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 820 000.00 руб. на основании пункта 11.3 контракта.

Согласно пункта 11.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Судом установлено, что ответчиком остановлено выполнение работ по контракту, на момент рассмотрения данного дела работы в объеме, предусмотренном его условиями, не выполнены, доказательств обратного суду не предоставлено. Контракт расторгнут в связи с отказом заказчика. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, удовлетворению также подлежат требования и о взыскании штрафа с ООО «Евробау» в  сумме 820 000.00 руб.. 

Также, истец просил взыскать с ответчика штрафы в общей сумме 80 000.00 руб., насчитанные за нарушение им обязательств, изложенных в пункте 3.2.11, в котором установлена обязанность подрядчика ежемесячно предоставлять заказчику  отчетную документацию, подтверждающую расходование аванса не позднее пяти рабочих дней до окончания отчетного месяца. 

Так, платежным поручением  № 858479 от 23.05.18 г. истцом в пользу ответчика перечислено аванс в сумме 24 600 000.00 руб., т.е. с июня 2018 года у подрядчика возникло обязательство, оговоренное в п. 3.2.11 контракта  № Ф.2018.175068. 

Согласно пункта 11.2 контракта размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном п.п. 3-9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,поставщиком(подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063», в виде фиксированной суммы в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017  № 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается – 10 000.00 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). Также пунктом 11.6 контракта предусмотрены аналогичные положения.

В своих дополнительных возражениях от 19.11.2019 ответчик не оспаривал факт нарушения контракта, однако не согласился с его размером 82 000.00 руб., ссылаясь на положения пункта 11.6 контракта.

Однако, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом был начислен штраф по 10 000.00 руб. за каждое нарушение отдельно ежемесячно за непредоставление отчетной документации за май – декабрь 2018 г. (8 мес.), январь 2019 г., что не было учтено ответчиком.

Так, согласно пункта 3.2.1 контракта документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),  подписанные заказчиком. Данные документы предоставляются подрядчиком заказчику ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания отчетного месяца. 

Такие действия истца  не противоречат действующему законодательству, их правомерность подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (в том  числе определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 по делу № А56-64034/2018).

Одновременно, суд не может согласиться с правомерностью требований истца о начислении штрафа за непредоставление отчетной документации ответчиком за май 2018 года, поскольку согласно платежного поручения №  858479 аванс был перечислен 23.05.2018 г., тогда как отчет о его освоении согласно требований пнкта 3.2.1 контракта с учетом выходных должен был быть предоставлен ответчиком уже 25.05.18 г., т.е. через 2 дня. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности требований в части взыскания штрафа в сумме 10 000.00 руб. за непредоставление отчета об использовании аванса ООО «Евробау» за май 2018 года.

Во взыскании штрафа за непредоставление отчетности за июнь 2018 года суд также пришел к выводу отказать в виду наличия доказательств ее предоставления истцу. 

Так, письмом исх. № 27/06-3 от 27.06.18г. ООО «Евробау» направило в адрес истца пакет документов, подтверждающих частичное выполнение работ и соответственно освоение аванса, за отчетный месяц – июнь 2018 года. Согласно отметки входящей канцелярии истцом данные документы получены 28.06.18 г.. Данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела представителем истца были подтверждены. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафов в сумме 60 000.00 руб. за непредоставление отчетной документации. При этом, судом учитывается правовая позиция вышестоящих инстанций, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении  от 18.02.19 № АКПИ18-1196.

Во взыскании 20 000.00 руб. штрафов за непредоставление отчетной документации за май 2018 г. и июнь 2018 г. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, учитывая то обстоятельство, что истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при пропорциональном ее распределении с ответчика в доход бюджета за требования в удовлетворенной части надлежит взыскать 129 688.00 руб., а с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 122.00 руб. за требования, в удовлетворении которых судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евробау» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Евпатории Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 20 533 196,44 руб., штраф в размере 820 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евробау» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 688,00 руб..

5. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Евпатории Республики Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122,00 руб..

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Ю.А. Радвановская