ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15965/2023

г. Челябинск

12 января 2024 года

Дело № А47-2311/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по делу № А47-2311/2020. 

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие: 

представитель общества «Россельзозбанк» – ФИО2 (паспорт; доверенность от 11.09.2021 сроком по 03.03.2024); 

представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО4 – ФИО5 (паспорт; доверенность от 17.07.2023 сроком на 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Финансовый управляющий имуществом должника 14.09.2023 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - обществом «Россельхозбанк» относительно порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества. 

Определением суда от 25.09.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 311565821600249, далее – предприниматель ФИО6). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 возникшие разногласия разрешены, утверждена кандидатура ответственного хранителя залогового имущества должника - предпринимателя ФИО6 с оплатой услуг данного лица в размере 20 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2022 по 15.03.2023. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

По мнению апеллянта, суд без должного исследования обстоятельств дела принял во внимание необоснованное утверждение финансового управляющего о бездействии залогового кредитора в согласовании условий обеспечения сохранности залогового имущества; не учел при этом факт сокрытия финансовым управляющим информации о привлечении в качестве ответственного хранителя предпринимателя ФИО6 вплоть до распределения денежных средств после продажи обремененных залогом объектов недвижимости; а также не дал надлежащей оценки реальности исполнения указанным лицом обязательств по договору, заключенному с финансовым управляющим.

Общество «Россельхозбанк» отмечает, что направляло ответ на полученное от финансового управляющего единственное обращение с вопросом о согласовании осуществления монтажа охранной сигнализации с указанием на необходимость сообщения более полной информации об имеющихся коммерческих предложениях и о наличии охранных организаций непосредственно на территории муниципального образования, где расположено залоговое недвижимое имущество, после получения которого управляющий с дополнительными предложениями, в частности относительно привлечения для охраны имущества кандидатуры предпринимателя ФИО6, не обращался, трижды публикуя при этом на ЕФРСБ сообщения с информацией о том, что сохранность предметов залога обеспечивается на основании договора оказания услуг на безвозмездной основе.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при осуществлении проверки предметов залога осуществление его охраны привлеченным лицом своего подтверждения не нашло, что подтверждается фотоматериалами, а, кроме того, объекты находились в аварийном состоянии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2023. 

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу кредитора без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. При этом в приобщении отзыва предпринимателя ФИО6, представленного в качестве приложения к отзыву финансового управляющего, судом отказано ввиду отсутствия у управляющего полномочий действовать в качестве представителя указанного третьего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Россельхозбанк» отложено на 10.01.2024.

К назначенной дате от финансового управляющего и предпринимателя ФИО6 27.12.2023 и 29.12.2023 поступили отзывы с приложениями.

В судебном заседании поступившие отзывы с приложениями приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262, абзаца второго пункта 2 статьи 268 АПК РФ, за исключением приложенных к отзыву управляющего договора оказания услуг от 01.01.2022, который уже имеется в материалах настоящего обособленного спора, а также копии  договора купли-продажи залогового имущества, учитывая его неотносимость к предмету данного спора.

Представитель общества «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего, возражая по доводам апеллянта, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание главного корпуса литер ЕЕ1 (производственная база) 2-х этажное 6924,4 кв.м с кадастровым номером 56:18:0601008:148 и земельный участок 15586,08 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 56:18:0601008:23, расположенные по адресу: 

<

...>.

Данное имущество обременено залогом в пользу общества «Россельхозбанк». 

Финансовым управляющим в адрес общества «Россельхозбанк» направлялось заявление об организации мер по обеспечению сохранности названного недвижимого принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3; рассмотрении коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью  «Алекса – 1» и софинансировании работ по монтажу охранной сигнализации в размере 189 179 руб. и 4000 руб. в месяц. Данное заявление получено банком 07.04.2021 (л.д. 12).

Привлечение указанной организации для охраны залогового имущества не согласовано кредитором.

Банком 22.04.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника ФИО3 (л.д. 9-11).

Недвижимое имущество реализовано за 1 250 000 руб., с покупателем заключен договор купли-продажи от 17.02.2023, что никем не оспаривается.

При этом обществу «Россельхозбанк» платежным поручением от 04.10.2023 № 675064 перечислены денежные средства в размере 755 000 руб. за минусом стоимости услуг предпринимателя ФИО6 по договору от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 по 15.03.2023.

Согласно условиям пункта 1.1 соответствующего договора, заключенного финансовым управляющим (сторона 2) с указанным предпринимателем (сторона 1), последний обязуется своими силами и средствами на возмездной основе обеспечить сохранность имущества должника без права использования и возвратить данное имущество в надлежащем состоянии, нести  ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а также обеспечивать при необходимости по предварительно направленному запросу стороны 2 либо по согласованию с ней доступ к указанному имуществу с целью демонстрации потенциальным приобретателям или в связи с иными целями, определенными стороной 2, выполнять иные отдельные поручения стороны 2 в отношении указанного имущества, связанные с обеспечением нормальной его эксплуатации; за оказываемые услуги сторона 2 оплачивает стороне 1 денежные средства за оказанные услуги в размере 20 000 рублей в месяц; денежные средства за оказываемые услуги выплачиваются после реализации имущества с торгов (л.д. 6-7). 

Сторонами названного договора составлен акт приема-передачи имущества от 01.01.2022 (л.д. 8). 

Возникшие между финансовым управляющим и обществом «Россельхозбанк» разногласия относительно включения в состав расходов на реализацию заложенного имущества затрат по договору оказания услуг от 01.01.2022, заключенному с предпринимателем ФИО6, послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, удовлетворил требования финансового управляющего и утвердил кандидатуру предпринимателя ФИО6 в качестве ответственного хранителя обремененного залогом в пользу банка недвижимого имущества на условиях представленного договора оказания услуг от 01.01.2022 на период с данной даты по 15.03.2023, исходя из того, что необходимость несения расходов на обеспечение сохранности данного имущества должника во исполнение требований абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) залоговым кредитором не опровергнута.

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Системное толкование пункта 6 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в деле о банкротстве граждан, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, после чего оставшиеся средства расходуются в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе связанное с обеспечением сохранности предмета залога, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

По общему правилу арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х указанного Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что у финансового управляющего имеется обязанность согласовывать заключение договора по обеспечению сохранности залогового имущества непосредственно с залоговым кредитором, поскольку расходы на оплату услуг такого лица несет непосредственно залоговый кредитор за счет залоговой выручки.

Действующий правопорядок не содержит прямых указаний на форму такого согласия, однако, согласие кредитора на осуществление финансирования привлеченного по его решению лица должно быть прямо выражено и предусматривать конкретные денежные суммы, которые будут израсходованы из его средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В настоящем случае из материалов дела следует, что к залоговому кредитору финансовый управляющий обращался к обществу «Россельхозбанк» только единожды с просьбой рассмотреть коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью  «Алекса – 1» и вопрос о финансировании работ по монтажу охранной сигнализации на объектах недвижимости, обремененных залогом, после чего с иными предложениями по порядку и условиям обеспечения сохранности данного имущества к банку управляющий не обращался, равно как и не сообщил залоговому кредитору требуемые им дополнительные сведения о наличии охранных организаций непосредственно на территории нахождения недвижимого имущества должника и стоимости их услуг, скрыв при обращении с заявлением о разрешении разногласий факт получения 11.05.2021 от кредитора соответствующего письма от 05.05.2021, содержащего запрос указанных сведений. 

Далее вплоть до продажи обремененных залогом объектов недвижимости на торгах в форме публичного предложения в феврале 2023 года кандидатура предпринимателя ФИО6 для оказания услуг по охране предметов залога и стоимость услуг данного лица, не являющегося при этом профессиональным участником рынка по оказанию соответствующих услуг (основной вид деятельности по выписке из ЕГРИП - 46.21 «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных»), финансовым управляющим с залоговым кредитором не согласовывалась.

При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, требующих принятия финансовым управляющим неотложных мер по обеспечению охраны залогового имущества, а также наличия непреодолимых препятствий для обращения с соответствующим заявлением к залоговому кредитору либо в суд для согласования привлечения специалиста в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы настоящего дела о банкротстве, в частности до распределения денежных средств от продажи залогового имущества, в связи с которым возникли рассматриваемые разногласия, финансовым управляющим не представлено ни одного отчета, содержащего информацию о привлечении предпринимателя ФИО6 к оказанию услуг по охране указанного имущества и о наличии перед ним текущих обязательств в том или ином размере.

Наряду с фактическим сокрытием от общества «Россельхозбанк» обстоятельств заключения договора оказания услуг от 01.01.2022 с предпринимателем ФИО6 на сайте ЕФРСБ в публикациях от 30.03.2022 № 8504010, от 07.10.2022 № 9811979 отражалась информация о том, что «Сохранность предметов залога обеспечивается на безвозмездной основе, без права использования, сроком до момента их фактической реализации», на что разумно мог полагаться залоговый кредитор. 

Помимо прочего достоверных доказательств, подтверждающих фактическое оказание названным предпринимателем услуг по охране залогового имущества должника, в материалы дела также не представлено.

Согласно позициям финансового управляющего и предпринимателя ФИО6, последний осуществлял услуги по охране принадлежащих должнику объектов недвижимости в период с 01.01.2022 по 15.03.2023.

Между тем в указанный период времени залоговый кредитор посещал объекты недвижимости и при этом лиц, осуществлявших их охрану, не установил, в связи с чем заявил о мнимом характере договора оказания услуг от 01.01.2022.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта. Недопустимо возлагать на сторону обязанности доказывания отрицательных фактов, а также определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

Исходя из этого, в определении от 18.12.2023 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю ФИО6 представить обоснование того, каким образом им оказывались услуги, являющиеся предметом договора, заключенного с финансовым управляющим, на протяжении всего периода времени, за который выплачено вознаграждение, какими документами фиксировалось оказание услуг; а финансовому управляющему – представить пояснения относительно не раскрытия информации о привлеченном ответственном хранителе перед залоговым кредитором вплоть до возникновения разногласий по вопросу оплаты услуг последнего, в том числе посредством отражения соответствующих текущих обязательств должника в отчетах о своей деятельности, а также пояснения о том, каким образом осуществлялся контроль за фактическим оказанием услуг привлеченным лицом.

Между тем в материалы дела непосредственно в подтверждение факта оказания услуг за весь названный период представлен единственный акт от 15.03.2023, то есть датированный после продажи залогового недвижимого имущества должника.

Иных доказательств объективного характера и конкретизированных пояснений, подтверждающих реальное непрерывное осуществление предпринимателем ФИО6 охраны объектов недвижимости должника, начиная с 01.01.2022 вплоть до 15.03.2023, совершения им для этого каких-либо конкретных действий и (или) приготовлений, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Счет на оплату и чек-ордер, на составление которых ссылается управляющий и представленный предпринимателем ФИО6 скриншот страницы своей электронной базы данных 1С-бухгалтерия по своему существу не являются документами, способными подтвердить факт оказания третьим лицом конкретных услуг для должника в определенный период.

         В силу вышеизложенного в совокупности, учитывая отсутствие доказательств дачи согласия общества «Россельхозбанк» на несение расходов по оплате услуг по охране залогового имущества в рамках договора с предпринимателем ФИО6; отсутствие как таковой осведомленности залогового кредитора о заключении финансовым управляющим договора с указанным лицом; введение кредитора в заблуждение относительно условий организации охраны имущества на предмет их возмездности, а также принимая во внимание отсутствие достаточного документального опровержения аргументированного довода банка об отсутствии реального оказания услуг названным предпринимателем в рамках подписанного с ним договора от 01.01.2022, оснований удовлетворять требования управляющего при разрешении возникших разногласий у суда первой инстанции не имелось.

Неверное разрешение судом спора по существу явилось следствием неполного выяснения имеющих значение обстоятельств, что влечет отмену обжалуемого определения по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 269 АПК РФ в рассматриваемом случае по итогам отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, надлежит принять новый судебный акт о разрешении возникших между участвующими в деле лицами разногласий путем отказа в удовлетворении требований, заявленных финансовым управляющим.

По сути, подача заявления о разрешении разногласий, касающихся вопроса утверждения конкретной кандидатуры для охраны предметов залога и условий оказания данным лицом соответствующих услуг по определенной цене, уже после распределения денежных средств от продажи соответствующего залогового имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о намерении финансового управляющего легитимировать свое предшествующее поведение, не соответствующее нормам действующего законодательства.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по делу № А47-2311/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – удовлетворить.

Разрешить возникшие разногласия, в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 об утверждении кандидатуры ответственного хранителя залогового имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 311565821600249) с оплатой услуг ответственного хранителя в размере 20 000 руб. ежемесячно на период, начиная с 01.01.2022 по 15.03.2023, отказать.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                                            М.В. Ковалева