ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55879/2024-ГК

Дело № А40-11875/24

город Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Совкомбанк Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2024 года 

по делу № А40-11875/24, 

по иску ООО «Совкомбанк Лизинг»

к ООО «Эвэн»

третьи лица: ООО  Машиностроительный завод «Тонар», ООО «МДК»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023 г.,

диплом ВСГ 4646282 от 22.12.2010 г.; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 г.,

диплом 107724 2790399 от 26.06.2017 г.; 

от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Совкомбанк Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эвэн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб. по договору № 10-2022-23400 от 06.07.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  Машиностроительный завод «Тонар», ООО «МДК».

Решением суда от 09.07.2024 в удовлетворении иска было отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третьи лица своих представителей не направили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,            06.07.2022 г. между ООО «ЭВЭН» (продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) и ООО «МДК» (лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи № 10-2022-23400-КП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар прицеп ТОНАР 97882 VIN X0T978820N0001639 2022 г.в., приобретаемый для лизингополучателя ООО «МДК» в качестве предмета лизинга по договору лизинга № 10-2022-23400 от 06.07.2022 г. 

01.03.2023 г. в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. за № 2330 зарегистрировано заявление представителя ООО «Совкомбанк Лизинг» по факту мошеннических действий неустановленных лиц при заключении договоров купли-продажи и договоров лизинга. 

Как следует из пояснений истца:

- стоимость договора купли-продажи составила 5 900 000 руб.

- стоимость товара определена с учетом последующих доработок: установка коников, установка ящиков для коников, усиление боковин для крепления грузов, усиление бортов, усиление передней стенки, установка усиленных шин, подготовка для оформления TIR, проведение настройки передней оси.

- в рамках проведенной проверки было установлено, что доработки предмета не произведены.

Согласно расчету истца, разница между стоимостью товара с учетом доработок и стоимостью переданного товара составляет 2 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Пунктом 1 ст. 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи и без ее согласования договор не может считаться заключенным.

Спецификацией, которая является приложением № 1 к договору определена комплектация транспортного средства. Исходя из спецификации в составе комплектации отсутствует указанный выше список оборудования и доработок.

Таким образом, договором не предусматривались доработки, как: установка коников; установка ящиков для коников; усиление боковин для крепления грузов; усиление бортов; усиление передней стенки; установка усиленных шин; подготовка для оформления TIR; проведение настройки передней оси, соответственно ООО «ЭВЭН» обязательств по проведению перечисленных доработок на себя не возлагало. Исходя из п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Кроме того, исходя из природы отношений по договору лизинга, лизингодатель, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения, в том числе при принятии Товара, являющегося предметом договора куплипродажи, заключенного во исполнение договора лизинга. Как указано в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота и обязана действовать с повышенной степенью осмотрительности в интересах лизингополучателя при приобретении значимого для него имущества. Пункт 3.4. договора устанавливает обязанность покупателя и лизингополучателя осмотреть товар.

Пункт 3.10. договора устанавливает, что претензии по недостаткам поставляемого товара заявляются покупателем и/или Лизингополучателем в момент осмотра (приемки) товара. Подписывая Договор, а также Приложения к нему, которые являются неотъемлемыми частями, каждая Сторона сделки выражала свое добровольное согласие, в том числе согласились с условиями о предмете договора (в том числе его технических характеристиках) и цене Товаров, которая, по мнению ООО «ЭВЭН» в полном объеме соответствует рыночной. 

ООО «Совкомбанк Лизинг», являясь лизингодателем приобретаемого по Договорам имущества, путем подписания Договора фактически подтвердило проведение необходимого и достаточного комплекса мер по соблюдению необходимой для такого рода сделки осмотрительности (в том числе проверка соответствия характеристик Товара его стоимости, указанной в Договоре). Кроме того, поскольку истец является профессиональным участником оборота (лизинговая компания), условия договора основаны на стандартных условиях формуляров лизинговой компании, а текст договора, в том числе существенные условия договора относительно его предмета (количества, стоимости, комплектности) формируется лизинговой компанией, предполагается, что и условие о комплектности Товара установлено, внесено ею и с ее согласования. 

В случае, если бы на момент заключения Договора у лизинговой компании имелись сведения о необходимости проведения соответствующих доработок со стороны Продавца, данная информация в обязательном порядке была бы включена в текст договоров и учитывалась получателем при приёмке товара. Пунктом 3.11 Договора предусмотрено, что Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения) не указанные в Акте приема-передачи Товара или акте о недостатках Товара, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе длительной эксплуатации. 

Таким образом, 19.07.2022 г. ООО «ЭВЭН» во исполнение условий Договора передал в собственность Покупателя транспортное средство, о чем Продавцом - ООО «ЭВЭН», Покупателем - ООО «Совкомбанк Лизинг» и Лизингополучателем - ООО «МДК» подписаны без замечаний Акты приемки-передачи Товара. 

Подписывая акт приёма-передачи, стороны договора в лице уполномоченных представителей Покупателя и Лизингополучателя проверили технические условия, качество и комплектность Товара, подтвердив соответствие товара условиям Договора. Истцом подписан универсальный передаточный документ, что подтверждает факт получения Покупателем товара; каких-либо замечаний или претензий относительно качества, стоимости, комплектности или технических характеристик Товара Покупателем также не заявлено, в связи с чем ссылка ООО «Совкомбанк Лизинг» на то обстоятельство, что ООО «ЭВЭН» были поставлено транспортноеые средство без доработок, не может быть принята во внимание и являться основанием для возврата ООО «Совкомбанк Лизинг» каких-либо денежных средств. 

В качестве единственного обоснования своих требований, ООО «Совкомбанк Лизинг» ссылается на показания сотрудника ООО «ЭВЭН» ФИО3, которые представлены в материалы дела в виде объяснения из материалов проверки № 2330 по факту зарегистрированного обращения в книге учёта сообщений о происшествиях УМВД России по Орехово-Зуевскому г. о. по факту мошеннических действий неустановленных лиц.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в системном единстве с базовыми положениями его статей предусмотрена обязанность не разглашать данные предварительных проверок и предварительных расследований; данная обязанность возложена на всех участников уголовного судопроизводства. 

Указанная информация подлежит разглашению только с разрешения сотрудников соответствующих органов. В целях ознакомления с материалами доследственной проверки заинтересованным лицом в компетентный орган, проводящий такую проверку, подается соответствующее ходатайство. 

На заключении должностного лица о допуске к ознакомлению проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью. Таким образом, материалы дела не содержат документальное подтверждение подлинности представленных объяснений, так как отсутствует подтверждение законного основания для их истребования и получения. 

Ответчик считает необходимым данные обстоятельства отнести к недопустимым доказательствам, которые основаны на догадке, предположении, слухе, которые не подтверждаются официальным источником осведомлённости. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Совкомбанк Лизинг» при формировании доказательств, не представил подтверждающие документы, ссылки истца, основанные на допросах физических лиц в рамках материалов проверки № 2330, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты для объективной проверки ни по источнику информации, ни по её содержанию. Такого рода сведения не отвечают самому понятию доказательства и являются недопустимыми. По общему правилу фактические данные неизвестного происхождения ни при каких условиях не могут стать доказательствами. 

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих использование в арбитражном процессе иных доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2024 года по делу № А40-11875/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Кузнецова Е.Е.

 

                                                                                                                       Савенков О.В.