﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36526/2018

г. Красноярск

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

истца – Коханьковой О.В. по доверенности от 18.12.2018, 

ответчика – Сергеева О.С. по доверенности от 01.01.2019 № 06-2019, 

третьего лица – Даниловой Л.М. по доверенности от 25.12.2018 № 24/597, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2019 года по делу № А33-36526/2018, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбейский леспромхоз»                (ИНН 2416005443, ОГРН 1022400780456, далее – ООО «Ирбейский леспромхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,                           ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии с 31.07.2018 по 05.11.2018 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 1141, уменьшив ее стоимость на сумму 1 292 076 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Ирбейский леспромхоз» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 31.07.2018 по 05.11.2018 в размере 1 292 076 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязано в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную ООО «Ирбейский леспромхоз» электроэнергию за период с 31.07.2018 по 05.11.2018 в соответствии с условиями договора электроснабжения от 02.10.2006 № 1141, уменьшив ее стоимость на сумму 1 180 102 рубля 50 копеек. С                                        ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Ирбейский леспромхоз» взыскано         9000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречный иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворен частично: с              ООО «Ирбейский леспромхоз» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано           111 974 рубля 27 копеек задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 31.07.2018 по 05.11.2018, а также 2 246 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что при расчете объема потребленной электроэнергии необходимо учитывать фактический режим работы объекта ответчика (8 часов 7 дней в неделю) является необоснованным;

- представленные в настоящее дело ООО «Ирбейский леспромхоз» внутренние документы по режиму работы объекта и правила внутреннего трудового распорядка работников не могут расцениваться судом как допустимое доказательство, так как понятие «режим работы объекта» и «режим электропотребления» не тождественны;

- судом не было учтено, что использованное на объекте ООО «Ирбеский леспромхоз» электрооборудование, в числе которых может быть охранная сигнализация, потребляет электроэнергию круглосуточно; в материалы дела данные сведения ответчиком не были представлены, судом указанные обстоятельства не исследовались.

Истец по первоначальному иску представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ирбейский леспромхоз» (абонент) подписан договор на электроснабжение № 1141 (с учетом соглашений о внесении изменений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору (в редакции соглашения от 12.04.2018) стороны согласовали объект абонента – перерабатывающий цех, сушильная камера на земельном участке из земель населенных пунктов по адресу: Красноярский край Ирбейский район    с. Ирбейское ул. Дорожная д. 11«В», прибор учета - № 119450461, установленный на подставной опоре, максимальную мощность - 150 кВт (силовая – 145 кВт, освещение – 5 кВт),  а также схему подключения и иные необходимые параметры энергоснабжения.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 13.04.2018 № 121-228101-111 на объекте абонента «перерабатывающих цех и сушильная камера» (с. Ирбейское, ул. Дорожная, 11В) прибор учета ЦЭ68038 № 119450461 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета измерительного комплекса и опломбирован, установлена антимагнитная пломба № 0003533, на клеммной крышке прибора учета установлена пломба № D12356214, на токовые цепи установлена пломба № 24080171436, шкаф учета с вводным автоматом, трансформаторами тока и прибором учета опломбирован пломбой №06186782, каких-либо нарушений не выявлено, абонент принял на сохранность систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании. Акт составлен в присутствии представителя абонента Черникова В.К. по доверенности от 09.01.2018 № 2, подписавшего акт без замечаний.

Телефонограммой от 23.10.2018 № 195 ответчик был уведомлен о предстоящей плановой проверке приборов учета №03972396, № 119450461 с 09-00 ч. 06.11.2018.

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 06.11.2018 № 3037, на объекте перерабатывающих цех, сушильная камера по адресу: Ирбейский район,               с. Ирбейское, ул. Дорожная, 11В, проведена плановая проверка, в результате которой выявлено, что сорвана пломба № 06186782, установленная ранее на шкафу учета с вводным автоматом и трансформаторами тока, согласно акту от 13.04.2018 № 121-228101-111. Нарушение устранено на месте. Представитель потребителя Черников В.К. с результатами проверки согласен, подписал акт без замечаний.

На основании акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.11.2018 № 2410800282 в отношении  ООО «Ирбейский леспромхоз» –  перерабатывающих цех, сушильная камера, прибор учета № 119450461, в котором указаны аналогичные нарушения. Указанный акт подписан абонентом, с объяснениями: «в холод обломалась пломба».

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии         ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет объема электропотребления за период с 31.07.2018 по 05.11.2018, в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Правила № 442), то есть расчетным способом исходя из максимальной мощности 150 кВт  и количества числа часов работы оборудования в расчетном периоде - 24 часа 7 дней в неделю.

При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, истцом исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по указанным приборам учета и оплаченный ответчиком (95 283 кВтч).

Таким образом, объем потребления по акту о безучетном потреблении  в отношении прибора учета № 119450461 составил 257 517 кВт на общую сумму 1 292 076 рублей       77 копеек с НДС (с учетом уточнений).

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены гарантирующий поставщик представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Для  оплаты потреблённой электрической энергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлены ООО «Ирбейский леспромхоз» счета-фактуры за спорный период, которые последним не оплачены, в результате задолженность составила 1 292 076 рублей              77 копеек.

Поскольку оплата стоимости электропотребления не произведена,                         ПАО «Красноярскэнергосбыт» направил ООО «Ирбейский леспромхоз» претензию с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в арбитражный суд с встречным иском.

Полагая, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» неправомерно предъявлена сумма потребления на основании акта от 06.11.2018 № 2410800282, ООО «Ирбейский леспромхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу осуществить перерасчет стоимости потребленной ООО «Ирбейский леспромхоз» электроэнергии за период с 31.07.2018 по 05.11.2018 в соответствии с условиями договора энергоснабжения  от 02.10.2006 № 1141, уменьшив ее стоимость на сумму             1 292 076 рублей 77 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Ирбейский леспромхоз» договор на электроснабжение является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 136, 145, 180, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1141, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 13.04.2018 № 121-228101-111, акт проверки приборов учета электроэнергии от 06.11.2018 № 3037, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.11.2018 № 2410800282, приказ ООО «Ирбейский леспромхоз» от 10.01.2018 № 1, правила внутреннего трудового распорядка работников, утвержденные директором ООО «Ирбейский леспромхоз» 10.01.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика подтвержден материалами дела, при этом расчет объема безучетного потребления  из расчета 24 часа 7 дней в неделю является необоснованным. 

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Рмакс * T,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

ООО «Ирбейский леспромхоз» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактический режим работы данного объекта составляет 8 часов 7 дней в неделю: приказ ООО «Ирбейский леспромхоз» от 10.01.2018 № 1, согласно которому установлен режим работы на объектах ООО «Ирбейский леспромхоз» ежедневно, с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 часов        00 минут до 13 часов 00 минут; правила внутреннего трудового распорядка работников, утвержденные директором ООО «Ирбейский леспромхоз» 10.01.2018, в пункте 10.5 которых установлена аналогичная продолжительность рабочего времени. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Ирбейский леспромхоз» представил в материалы дела контррасчет объема потребленной объектом электроэнергии в период с 31.07.2018 по 05.11.2018 с учетом режима работы исходя из 8 часов 7 дней в неделю.

С учетом расчета по режиму работы предприятия задолженность составила            111 974 рубля 27 копеек, согласно представленному контррасчету: (максимальная мощность энергопринимающих устройств – 0,150 МВт.; период с 31.07.2018 по 05.11.2018 – 784 часа в период (98 дней х 8 час.), объем потребления электрической энергии – 117,600 МВт*ч., предъявленный ранее объем – 95,283 МВт*ч.; потребление по акту за вычетом ранее предъявленного объема – 22,317 МВт*ч.; цена расчетного месяца предъявления – 4252,07 руб./МВт*ч.).

Указанный контррасчет проверен судом и признан верным, ПАО «Красноярскэнергосбыт» арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Доказательств энергопотребления объектом ответчика более 8 часов 7 дней в неделю истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы материального права в части определения режима работы оборудования ответчика в спорный период; расчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, должен быть произведен на основании согласованного в договоре режима работы энергопринимающих устройств, а именно 24 часа 7 дней, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный истцом расчет задолженности на сумму 111 974 рубля 27 копеек, признал его арифметически верным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании  долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат удовлетворению частично в сумме 111 974 рублей 27 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» в остальной части обоснованно отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Ирбейский леспромхоз» об обязании      ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную обществом с ограниченной ответственностью «Ирбейский леспромхоз» электроэнергию за период с 31.07.2018 по 05.11.2018 в соответствии с условиями договора электроснабжения от 02.10.2006 № 1141, уменьшив ее стоимость на сумму                   1 292 076 рублей 77 копеек, является обоснованным частично и подлежит удовлетворению с учетом уменьшения стоимости на сумму 1 180 102 рубля 50 копеек (1 292 076,77 – 111 974,27).

Фактически третье лицо не согласно с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2019 года по делу № А33-36526/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2019 года по делу № А33-36526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская