ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3659/2021

Дело № А40-178276/15

г. Москва

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, 

судей Ю.Л.Головачевой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Большакова Егора Александровичана определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-178276/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о замене взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018г.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Айпара и Ко»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 06.02.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года ЗАО «Айпара и Ко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИННЗ81207241042).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО «Айпара и Ко».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. по делу №А40-178276/15 контролирующее должника лицо ООО «УК «Компромисс» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Айпара и Ко» в общей сумме 2 010 329 870,38 руб. с взысканием указанной суммы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года по делу о банкротстве ЗАО «Айпара и Ко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) произведена замена кредитора ЗАО «Айпара и Компания» (требования включены в реестр  определением от 26.05.2016) на ФИО2

ФИО2 05.06.2020 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о замене взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, и на то, что выводы суда о существенных обстоятельствах противоречат материалам дела и имеющимся в них доказательствам.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования заявителя необоснованными, суд первой  инстанции исходил из того, что 

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд  соглашается, в  силу  следующего. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

     Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (часть 1 пункта 2 названной статьи).

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закон о банкротстве, каждый  кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как разъяснено в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

По смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ и в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве). (п.47 Постановления).

По смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования. (п.48 Постановления).

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. (п.49 Постановления).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. (резолютивная часть от 12.05.2016) требования ЗАО «Айиара и Компания» в размере 158 798 881 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Айпара и Ко».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. по делу № А40-178276/2015 суд провел процессуальное правопреемство с кредитора ЗАО «Айпара и Компания» на ФИО2 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. по делу №А40-178276/15 контролирующее должника лицо ООО «УК «Компромисс» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Айпара и Ко» в общей сумме 2 010 329 870,38 руб. с взысканием указанной суммы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. производство по делу о банкротстве ЗАО «Айпара и Ко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекращено ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры.

После  прекращения  производства по делу, 09.09.2019 г. между ЗАО «Айпара и Компания» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) б/н, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ЗАО «Айпара и Ко» в размере 158 798 881 руб. основного долга , 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

При этом, замена  кредитора  в  реестре  кредиторов должника произведена  после прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО «Айпара и Ко»  опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 3119641 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом в соответствии со ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с Отчетом конкурсного управляющего ЗАО «Айпара и Ко» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 12.11.2018 г. в установленный законом срок от АО «Сиа Интернейшнл Лтд» поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, а именно - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В связи с тем, что  на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредитор ЗАО «Айпара и Компания» не выбрал способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, следовательно, не может считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве: 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати  рабочих  дней  со  дня  направления  сообщения,  предусмотренного  пунктом  1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 указанной статьи, кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Айпара и Компания» не направляло  с соблюдением  вышеприведенного порядка, установленного Законом о банкротстве, в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении ООО «УК «Компромисс» к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135 по делу № А32-14909/2013, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц.

 Однако, как  следует из материалов дела, ЗАО «Айпара и Компания», после прекращения  производства по делу, уступило включенное в реестр право требования ФИО2, основанного на вступившем в законную силу судебном  акте от 12.05.2016 о взыскании долга и судебных расходов, явившимся основанием для включения требования Общества в реестр (п. 1.1. договора).  

Законодательством о банкротстве не предусмотрено приобретение статуса  кредитора  после прекращения дела  о банкротстве.  

Таким образом, поскольку дело о банкротстве прекращено, заявитель не лишен возможности на реализацию взыскания долга с должника путем предъявления исполнительного документа  на  принудительное исполнение. 

Доказательств  того, что договор уступки  содержит указание на передачу прав  требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, материалы дела  не содержат.   

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии  правовых оснований для  процессуальной замены  именно в рамках  производства, принятого по вопросу субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-178276/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова 

Судьи:                                                                                                                   Ю.Л.Головачева

                                                                                                                   А.Н.Григорьев