Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73971/2020

15 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик: ООО «МЕБЕЛЬ-ПРОМ» (ОГРН: 

<

***>);

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.07.2020)

от ответчика: ФИО4 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ-ПРОМ» (далее – ООО «МЕБЕЛЬ-ПРОМ») о взыскании 181 046  руб. задолженности по агентскому вознаграждению и 2 355 535 руб. 65 коп. неустойки за период с 13.05.2019 по 30.07.2020 на основании агентского договора от 01.04.2019 № ДИЛ-10.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв, а также дополнения к отзыву, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на встречное неисполнение обязанности истцом по агентскому договору в части предоставления отчетов агента, сверок расчетов и документов по совершенным сделкам, а также указывал на отсутствие на стороне ответчика задолженности по договору и наличии, наоборот, на стороне истца долга перед ответчиком.

Ответчик также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил в удовлетворении иска отказать. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля менеджера ответчика ФИО5.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о вызове свидетеля, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства являются достаточными для оценки действий сторон по исполнению обязательств по агентскому договору.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор от 01.04.2019 № ДИЛ-10, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала заключать с покупателями договоры купли-продажи товаров, произведенных принципалом, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за совершение таких действий.

Ссылаясь на то, что за период с 01.04.2019 по 11.01.2020 истцом были исполнены обязанности по договору, но ответчиком не произведена оплата в размере 181 046 руб., допущена просрочка оплаты услуг истца, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.5 договора и направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 стать 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Разделом 3 договора установлена обязанность истца как агента предоставлять еженедельно отчеты (пункт 3.1 договора), сверки взаиморасчетов за отчетный период (с понедельника по воскресенье) с приложением полученных агентом в отчетный период документов, а именно: договоров купли-продажи, копий платежных документов, подтверждающих получение агентом оплаты(аванса) (пункт 3.2 договора).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не учтены все отчеты за период действия договора (с 01.04.2019 по 31.12.2019), с учетом заключенных 264 договоров купли-продажи на общую сумму 6 829 507 руб., агентское вознаграждение истца в соответствии с условиями договора должно составлять 2 479 498 руб., однако истцом была удержана сумма агентского вознаграждения в большем размере, а именно в размере 2 655 660 руб., что указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела отчетами агента за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года, а также выписками по счетам ответчика, перепиской сторон.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд признает отсутствие оснований для удовлетворения иска по доводам ответчика.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 4.5 договора виновная сторона несет ответственность в размере 5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно пункту 4.5 договора после проведения сверки взаимных расчетов агентом и принципалом денежные средства должны быть переведены стороне, которая по сверке имеет на это право, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сверки взаимных расчетов. 

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт просрочки платежа.

Требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.   

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 02 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.