АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15731/24

14 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании  1330090,35 руб.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айрон» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2023 № 302 в размере 1 264 973,94 руб., пени за период с 12.03.2024 по 02.05.2024 в размере 65 116,41 руб., а также пени с 03.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

05 апреля 2023 года между ООО «Айрон» (Поставщик) и ООО «ПСК Строймонолит» (Покупатель) был заключен договор поставки №302, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товары: непродовольственные товары в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными Сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора - при оплате Товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, и указанных в счетах, счетах-фактурах и накладных или универсальных передаточных документах, оформленных Поставщиком на основании заявки Покупателя - при оплате Товара на условиях 100% предоплаты.

В соответствии со Спецификациями Сторонами согласована отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение договора ООО «Айрон» произвело поставку товара по следующим УПД:

- № АИПП-868 от 07.02.2024 на сумму 1 236 026,40 руб., срок оплаты до 11.03.2024,

- № АИПП-1626 от 04.03.2024 на сумму 28 792,5 руб., срок оплаты до 03.04.2024.

В нарушение взятых на себя обязательств покупатель не произвел оплату товара в размере 1 264 973.94 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена им без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, вместе с тем ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Айрон» исполнило в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора, между тем ответчик полученный товар не оплатил.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере  1 264 973,94 руб.

Поскольку ответчиком в установленный судом срок не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования ООО «Айрон»  о взыскании с Администрации суммы основной задолженности в размере 1 264 973,94 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.03.2024 по 02.05.2024 в размере 65 116,41 руб., неустойки с 03.05.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения Покупателем любых своих обязательств по Договору перед Поставщиком, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства - за каждый день просрочки выполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Основываясь на вышеизложенном, суд признает требование истца по уплате пени правомерным, и удовлетворяет его в размере 65 116,41 руб. за период с 12.03.2024 по 02.05.2024.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1%, начисленные на сумму долга 1 264 973,94 руб., за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2024 по день фактической уплаты долга, поскольку в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложена правовая позиция, из которой следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 26 301 руб., платежным поручением № 2261 от 02.05.2024, которая подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 264 973,94 руб., пени за период с 12.03.2024 по 02.05.2024 в размере 65 116,41 руб., пени в размере 0,1%, начисленные на сумму долга 1 264 973,94 руб., за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2024 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 301 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     И.В. Колесник