АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2310/23 

 

31.03.2023 

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.03.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено   31.03.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (Забайкальский край, Читинский район) 

к Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (664003, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области

третьи лица: ФИО8 (г. Иркутск), ФИО4 (Иркутская область, Киренский район); ФИО5 (г. Иркутск), ФИО6 (Иркутская область, Иркутский район),

о признании незаконным постановления  от 23.01.2023 № 38016/23/84085, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились;

от Правобережного ОСП г. Иркутска: ФИО3, судебный пристав-исполнитель;

от ГУФССП по Иркутской области - не явились;

от 3-их лиц - не явились,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3 от 23.01.2023 № 38016/23/84085 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; ФИО5; ФИО6.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» представила возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования заявителя не признала, привела доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что основанием для отказа в истребовании информации о том, выступал ли должник стороной сделок с недвижимостью в период с 28.01.2015 по настоящее время (в том числе в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей), а также документа, на основании которого у ФИО7 возникло право собственности на квартиру, в которой он зарегистрирован, явилась неотносимость указанной информации к материалам исполнительного производства №319653/22/38016-ИП. Судебный пристав-исполнитель считает, что информация, которую просит истребовать взыскатель, касается гражданско-правовых отношений ФИО2 с ФИО7, в связи с чем, может  быть истребована ФИО2 самостоятельно.

3-и лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве  Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области находилось на исполнении исполнительное производство №319653/22/38016-ИП, возбужденное  23.11.2022г. на основании исполнительного листа серии ФС №035758293 от 25.10.202221г., выданного Арбитражным судом  Новосибирской области по делу № А45-29100/2018 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 12 551 руб.

Определением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3 исполнительное производство №319653/22/38016-ИП, от 23.11.2022г. присоединено к сводному исполнительному производству №319657/22/38016-СВ.

ФИО2 08.01.2023 обратилась в Правобережный отдел судебных приставов г. Иркутска  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области с ходатайством о запросе в органе государственной регистрации информации о том, выступал ли ФИО8 стороной сделок с недвижимостью начиная с 28.01.2015 по настоящее время (в том числе в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей), а также документа, на основании которого у ФИО7 возникло право собственности на квартиру, в которой он зарегистрирован.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3 от 23.01.2023 №38016/23/84085 ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что для признания сделки недействительной взыскатель вправе самостоятельно обратиться в судебный орган.

Заявитель, полагая, что постановление от 23.01.2023 №38016/23/84085 является незаконным и нарушают ее законные  права и интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ФИО2 и представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №59988/22/38021-ИП, суд пришел к следующим   выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, регламентирован положениями части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, к которым могут применяться к должнику в случае уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Комплекс мер, применяемых к должнику, судебный пристав-исполнитель определяет в каждом конкретном случае индивидуально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 319653/22/38016-ИП от 23.11.2022г. судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ФРС по Иркутской области) и кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника источников дохода, наличии на счетах денежных средств, а также наличии имущества, на которое, в соответствии с Законом, можно обратить взыскание.

Управление Росреестра представило сведения об отсутствии зарегистрированного имущества и имущественных прав в отношении должника ФИО8

ГИБДД и Гостехнадзор сообщили об отсутствии зарегистрированного на должника ФИО8 автотранспорта и самоходной техники, в связи с чем, вынесение запрета на данное имущество невозможно.

Из кредитных организаций поступили сведения об отсутствии денежных средств на счетах ФИО8

По информации ОПФР по Иркутской области должник официально не трудоустроен.

Взыскатель посредством портала ЕПГУ 08.01.2023 обратился к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области с ходатайством № 2378884470 о совершении исполнительных действий, а именно: на основании части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ, полагая, что её требования как взыскателя заявлены в связи с присвоением ФИО8 в начале 2015 года денежных средств, принадлежащих ФИО2, то регистрация квартиры на имя дочери должника произведена с единственной целью избежать взыскания на соответствующее имущество, просила  запросить в регистрирующем органе информацию о том, выступал ли ФИО8 стороной сделок с недвижимостью начиная с 28.01.2015 по настоящее время (в том числе в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей), а также копию документа, на основании которого 17.09.2015г. на имя ФИО7 (родной дочери ФИО8) было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 48 Федерального закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, в силу указанных выше норм, поскольку ФИО7 (дочь должника) не является стороной исполнительного производства, а также не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, правовых оснований для истребования каких-либо данных в отношении ФИО7, а также для принятия мер принудительного исполнения требований должника в рамках исполнительного производства № 319653/22/38016-ИП от 23.11.2022г. в отношении нее действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.01.2023г. соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, является обоснованным и не нарушает законных прав и интересов взыскателя. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает установленный законом № 229-ФЗ принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам заявителя, само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о незаконности таких действий судебного пристава-исполнителя (незаконности постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Судом исследованы доводы заявителя, однако, как полагает суд, они не могут быть положены в основу вывода о незаконности оспариваемого постановления. Ссылка заявителя на судебную практику касается возможности обращения взыскания на имущество супруги должника, в то время как в настоящем случае взыскатель по существу просит истребовать информацию об имуществе дочери должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от 23.01.2023 № 38016/23/84085 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   С.И. Гущина