АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242482/19-122-1937

13 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЕРРИТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЙ» (125430, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИТИНСКАЯ, ДОМ 36 , КОРПУС 1 , ЭТАЖ 4 ОФИС 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «БОГОРОДСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ» (141138 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЩЕЛКОВСКИЙ ПОСЕЛОК ЛИТВИНОВО АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗДАНИЕ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 614 040 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от 01.08.2019 г. №01 (диплом №0641 от 19.07.2002 г.)

от ответчика – ФИО3, дов. от 03.10.2019 г. (диплом №2816 от 08.09.2007 г.)

Установил:

ООО «ТЕРРИТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БОГОРОДСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ» о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 2 376 400 руб., пени в размере 237 640 рублей, расходов на представителя в размере 22 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства. 

Истец требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил в связи с погашением ответчиком основной задолженности, просил взыскать с ответчика пени в размере 237 640 рублей, расходов на представителя в размере 22 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик требования не признал, пояснил, что считает договор незаключенным в части неустойки, при этом признает фактическую поставку продукции. Также заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и несоразмерности требований об оплате услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в  соответствии с Договором №002/17 от 14 июня 2017 года Истец произвел поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 2 601 000,00 руб. по товарным накладным: №3 от 17.01.2019г. на сумму 566 100,00 руб., №4 от 22.01.2019г. на сумму 581 400,00 руб.; №5 от 29.09.2019г. на сумму 581 400,00 руб.; №6 от 05.02.2019г. на сумму 581 400,00 руб.; №7 от 12.02.2019г. на сумму 290 700,00 руб.

Оплата за поставленный по Договору товар Ответчиком произведена частично, в  результате, сумма основного долга поставленный за товар в соответствии с исковым заявлением составила 2 376 400,00 рублей.

В соответствии с Договором  (п.3.5) Ответчик обязался оплатить товар в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты получения Товара. 

Фактом подтверждения получения товара Покупателем по товарным накладным является подпись уполномоченного доверенностью лица, свидетельствующая о получении товара по накладной и печать организации, что соответствует выражению согласованной  воли двух  сторон, необходимой для заключения договора (ст.154  п.3 ГК РФ). 

Истец обращался к Ответчику с претензией  Исх.№18 от 22.05.2019г. с требованием погасить сумму задолженности по Договору, однако ответа не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997г. №18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал. Кроме того, признал фактическую поставку, а также оплатил задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

В соответствии с Договором (п.6.1 при просрочке оплаты Ответчик обязан оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

На дату расчета в иске – 06.08.2019г. – сумма договорной неустойки составляет 237 640,00 руб. Расчет представлен истцом и признается судом верным.

Доводы ответчика о том, что он не согласовывал условия, предусмотренные п. 3.5 и 6.1 Договора, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами договор поставки, содержащий как условия оплаты товара в течение 20 банковских дней, так и условия о выплате неустойки.

В данном случае суд находит возражения ответчика голословными и направленными на уход от ответственности, наступившей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком несоразмерность заявленной суммы неустойки не доказана, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка рассчитана в соответствии с п. 6.1 Договора, который ограничивает ее размер десятью процентами от суммы основного долга. В данном случае размер неустойки составляет именно 10 % от суммы основного долга, в настоящее время погашенного ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в размере 237 640 руб.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  на основании ст. 106 АПК РФ в размере 22 600 руб.

В целях надлежащей и профессиональной защиты своих нарушенных прав, Истец заключил Договор на оказание юридических услуг №20/05/2019 от 20.05.2019 года с ЗАО «Юридическая фирма «ЮРКОН», согласно условиям которого, произвел оплату за представление своих интересов в размере 22 600 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и взыскиваются пропорционально, поскольку часть основного долга согласно сведениям истца в размере 200 000 руб. была оплачена ответчиком до предъявления искового заявления в суд.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Богородские деликатесы» в пользу ООО «Территория технологий» сумму договорной неустойки в размере 237 640 (двести тридцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере  29 140 (двадцать девять тысяч сто сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Н.Е. Девицкая