﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9736/2019-ГК

г. Пермь

09 июля 2019 года

Дело № А50-7599/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца:  Корякина В.Г. по служебному удостоверению, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Амбер-Строй»:  Новикова А.А. по доверенности от 20.05.2019;     

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Амбер-Строй»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2019 года об отказе в объединении дел в одно производство  по делу № А50-7599/2019,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по иску заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Город Пермь»

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью   «Амбер-Строй» (ОГРН 1025900534330, ИНН 5902138817)

о признании договора купли-продажи земельного участка  недействительным (ничтожным), применении последствий  недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Город Пермь» обратился в Арбитражный суд Пермского края         с иском о признании недействительным (ничтожным), заключенного 06.02.2017 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью «Амбер-Строй» (далее – общество «Амбер-Строй»), договора № 0078-17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:5010092:57 площадью                8 435 кв. м., образованного за счет земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, жилой район Ново-Бродовский, квартал № 92, предназначенного для строительства внутриквартальных проездов и тротуаров, инженерных сетей и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Департамента в пользу общества «Амбер-Строй» 12 906 руб., внесенных в качестве цены земельного участка; возложении на общество «Амбер-Строй» обязанности передать Департаменту земельный участок с кадастровым номером 59:01:5010092:57 площадью 8435 кв. м., находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, жилой район Ново-Бродовский, квартал № 92.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Обществом «Амбер-Строй» в суде первой инстанции заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А50-7243/2019.

Определением от 11.06.2019 обществу «Амбер-Строй» в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом А50- 7243/2019 отказано.

Общество «Амбер-Строй» с определением от 11.06.2019 об отказе в объединении дел в одно производство не согласно, обжалует его   в апелляционном порядке, просит отменить, дела объединить для совместного рассмотрения.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что дела № А50-7599/2019 и № А50-7243/2019 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Также указано, что заявленные истцом требования носят однородный характер, во всех делах участвуют одни и те же лица, приведены доводы                   в отношении обстоятельств рассмотрения дел и целесообразности их объединения в одно производство, в том числе для целей процессуальной экономии.

От заместителя прокурора Пермского края поступил  письменный отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому истец полагает  определение суда  законным и обоснованным. 

Третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в  отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно   с  ее доводами.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предметом требований по делу № А50-7243/2019 является оспаривание договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:5010092:55 площадью 4 792 кв.м, предназначенного для строительства детских, спортивных площадок, объектов благоустройства.

Предметом требований по делу № А50-7599/2018 является оспаривание договора купли-продажи, предметом которого является иной земельный участок для строительства внутриквартальные проезды и тротуары, инженерные сети.

С учетом этого, суд первой инстанции указал, что предметы в данных делах являются разными.

Кроме того,  имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, он указал, что при разрешении ходатайства об объединении                дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение содержит указание на то, что доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком  не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении объединения дел, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как правильно указано судом первой инстанции, объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если            их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание судебного процесса, то есть отсутствует процессуальная целесообразность объединения вышеуказанных дел, мотивирован, фактически заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Иное не влечет указание в апелляционной жалобе на возможность вступления и вступление в дела третьих лиц (собственники, зарегистрированные в границах жилого района Ново-Бродовский).

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается              по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда. То есть сама по себе однородность заявленных требований не влечет с необходимостью объединение дел. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив предмет         и основания исков по делам, заявленным к объединению, то, что они касаются различных земельных участков, с различным целевым использованием,                     не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда      первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на обзор судебной практики как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется, поскольку вопрос об объединении дел исследуется арбитражным судом в каждом случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с                              ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб                  на определения суда первой инстанции, поименованной в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019                    по делу № А50-7599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                       без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

Ю.В. Скромова