ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32664/2023

город Ростов-на-Дону

21 августа 2024 года

15АП-7397/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-32664/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Система"

о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 413 529,02 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 3 239 371,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 109 197,00 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 с ООО «Система» в пользу ООО «Комплексные поставки» взыскана сумма основного долга в размере 4 413 529,02 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 3 239 371,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 265  руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Система» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, уменьшить размер неустойки, взысканной с ответчика, до 324 190,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии надлежащего извещения ООО «Система» о времени и месте судебного заседания, что, как указал ответчик, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Также, ответчик ссылался на нарушение истцом установленных в договоре сроков поставки - поставки начали осуществляться с 16.02.2022, что подтверждается актом сверки сторон за 2022 г., а также, что поставки товара производились истцом не в полной комплектации, в соответствии с заявкой ответчика, что нарушало его производственный процесс, в связи с чем сроки производства строительных работ на объекте переносились, о чем неоднократно уведомлял заказчика ООО «Грант Строй» (приложения № 8,9), а актами сверки за 2022, 2023 г. (Приложение №4,10) подтверждается, что ответчик регулярно погашал сумму основного долга, в условиях просрочек поставки и недопоставки товара со стороны истца. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика свидетельствуют о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 401, 405 и 406 ГК РФ, ответчик указал, что с учетом наличия доказательств просрочки истцом поставок товара ответчику, мера ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате не может быть применена к ООО «Система».

Также ответчик приводит доводы о том, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение ввиду непредставления истцом суду информации о том, что ответчиком был погашен основной долг в размере 4 413 529,01 руб., о чем истцу было известно на даты судебных заседаний «13» декабря 2023 г., «20» декабря 2023 г. На решение от «27» декабря 2023 года ООО «Комплексные поставки» выдан исполнительный лист, на основании которого в пользу ООО «Комплексные поставки» может быть повторно взыскана уже погашенная задолженность в размере 4 413 529,01 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба 24.07.2024 рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Ответчик апелляционную жалобу поддержал. В порядке ст. 161 АПК РФ в судебном заседании 24.07.2024 был объявлен перерыв до 07.08.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на наличие оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

 Юридическим адресом ответчика является: 350028, 

<

...>, помещ. 1.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края в адрес ответчика были направлены определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 26.06.2023 почтовым отправлением № 35093983277046 (том 1 л.д. 14), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.09.2023 почтовым отправлением №  35099187502472 (том 1 л.д. 127), определение от 13.12.2023 об отложении судебного разбирательства почтовым отправлением № 35093289267642 (том 1 л.д. 130).

В целях проверки доводов ответчика, а также соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права при извещении сторон судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись запросы Почте России о предоставлении информации о том, каким образом осуществлялась доставка заказной почтовой (судебной) корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 35093983277046, № 35099187502472, № 35093289267642, направленной Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 350028, 

<

...>, помещ. 1, адресованной обществу с ограниченной ответственностью «Система».

Между тем, ответы на указанные запросы не поступили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика о ненадлежащем извещении, полагает возможным руководствоваться представленными ООО «Система» сведениями о движении судебной корреспонденции.

Так, согласно представленной ответчиком копии отчета об отслеживании почтового отправления № 35093983277046, содержащего определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 26.06.2023, отправление прибыло в место вручения 08.07.2023, 10.07.2023 была осуществлена неудачная попытка вручения, 16.07.2023 произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что отправление покинуло отделение почты раньше срока - «08», «09» июля 2023 г. были выходными днями, поэтому исчисление срока на хранение почтового отправления, по мнению ответчика, следовало исчислять с первого рабочего дня, седьмой день хранения письма приходился на воскресенье, нерабочий день, а также не учитываемый при исчислении срока хранения как день возврата. Письмо подлежало возврату «17» июля 2023 г.

Также ответчик указал, что сотрудники почты осуществили лишь одну попытку вручения письма адресату.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил N 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета. Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, вопреки доводам жалобы ответчика на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (пункт 34 Правил N 234).

При этом, апелляционным судом учтено, что к указанным в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (действовавшим в спорный период) нерабочим праздничным дням, относятся только даты, указанные в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, семидневный срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления, то есть с 09.07.2023, истекает 15.07.2023, ввиду чего возврат почтового отправления № 35093983277046 16.07.2023 отправителю ввиду истечения срока хранения произведен правомерно с учетом установленных сроков. 

Ссылка ответчика на то, что на приобщенном в материалы дела конверте № 35093983277046 адрес получателя «ул. им.Героя ФИО2» зачеркнут, вместо него от руки вписан адрес «Восточн.-Кругик. 28/1» не свидетельствует о нарушении Почтовых правил. Указанный адрес - 

<

...>, является адресом Отделения почтовой связи № 350028 г. Краснодара. Оснований считать, что по указанному адресу доставлялась корреспонденция обществу, не имеется.

Таким образом, при направлении почтового отправления № 35093983277046, содержавшего определение от 26.06.2023 о принятии искового заявления к производству, срок хранения почтового отправления не нарушен, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений.

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Определение от 26.06.2023 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.06.2023 17:45:35 МСК.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом, с учетом приведенных выше разъяснений, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.09.2023 направлено почтовым отправлением № 35099187502472 и, согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099187502472, прибыло в место вручения 23.09.2023, после неудачной попытки вручения 25.09.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 01.10.2023 так же с соблюдением сроков хранения, Почтовых Правил. 

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняются, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «Комплексные поставки» (поставщик) и ООО «СИСТЕМА» (покупатель) был заключен договор поставки № 383. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям и/или счетам.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2021 к договору поставки № 383 от 28.12.2021 на закрепленный дополнительным соглашение объем поставок на сумму 57 205 464,68 руб. предусмотрен следующий порядок авансирования: аванс 40% до 31.01.2022 (22 882 185,87 руб.); аванс 40% до 11.02.2022 (22 882 185,87 руб.); аванс 20% до 28.02.2022 (11 441 092,94 руб.).

Как указал истец, объем обязательств, предусмотренный дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2021, исполнен поставщиком в полном объеме до конца мая 2022 года.

В период с 28.12.2021 по 14.06.2023 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 110 140 582,16 рублей, факт отгрузки товара в адрес ответчика подтверждается Универсальными передаточными документами. Товар был поставлен (отгружен) истцом и принят ответчиком без замечаний, претензий по количеству или качеству отгруженного товара в адрес истца не поступало.

Ответчик на момент подачи иска в суд осуществил частичную оплату поставленного товара в размере 96 140 582,16 рублей.

В соответствии с условиями договора, все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, претензионный досудебный порядок урегулирования споров является обязательным (п.8.1. договора).   

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 29 ноября 2022 года № 434, послужило основанием для обращения истца в суд.  

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 24 мая 2023 года, подписанным сторонами без замечаний.   

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность за поставку товара в размере 4 413 529,02 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 3 239 371,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 109 197,00 рублей.

Факт частичного погашения задолженности в размере 10 760 628,16 рублей после принятия искового заявления к производству подтверждается платежными поручениями № 2376 от 01.09.2023, № 2374 от 01.09.2023, № 2375 от 01.09.2023, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своих требований в подтверждение поставки истцом представлены УПД, реестр неоплаченных УПД за период с 15.09.2022 по 11.09.2023 покупателем товар принят без замечаний. Факт поставки и ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности ответчиком не оспорены.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность была оплачена им до вынесения обжалуемого решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил факт оплаты долга, однако, отказ от требований в соответствующей части в установленном ст. 49 АПК РФ порядке не заявил.

Вопреки доводам ответчика выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате на основании вступившего в законную силу судебного акта, не препятствует должнику представить доказательства частичного его исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканных сумм стороны не лишены права урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию, в процессе исполнительного производства. Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 N Ф08-3501/2019 по делу N А32-26753/2017).

С учетом изложенного, доводы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения отклоняются как необоснованные.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 3 239 371,84 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае просрочки оплаты товара, отгруженного в адрес покупателя, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки покупателем из расчета 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Расчет неустойки произведен арифметически и методологически верно. Оснований для перерасчета не установлено, контррасчет представлен не был.

Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически верным.

Как указал ответчик, поставка товара начала производится с 16.02.2022, а не с 25.01.2022 как согласованно в дополнительном соглашении № 1. Ответчик также указал, что поставка осуществлялась не в полной комплектации, в соответствии с заявкой ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из условий договора и дополнительного соглашения № 1 не следует, что срок оплаты поставлен в зависимость от срока исполнения обязанности поставки. Расчет неустойки за просрочку оплаты произведен истцом с 02.10.2022.

С учетом принятия ответчиком поставленного товара в отсутствие возражений, доводы о наличии оснований для применения ст. 401, 405, 406 ГК РФ при начислении неустойки за просрочку оплаты отклоняются как несостоятельные. 

Оснований для освобождения от уплаты неустойки за просрочку оплаты по доводам, приведенным в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, обсуждение вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки - исходя из ставки 0,1%, является обычно применяемым в сходных правоотношениях. Сумма неустойки, установленной к взысканию, обусловлена размером задолженности и периодом ее начисления.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 в заявленном размере 3 239 371,84 рублей.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-32664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        Н.В. Нарышкина