АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273098/2022

02 октября 2023 года

город Москва

 Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи: Анциферовой О.В. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон, рассмотрев кассационную жалобу АО АМГ «Бизнес Решения» и Минобороны РФ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023  

принятые в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Минобороны РФ к АО АМГ «Бизнес Решения» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к АО АМГ «Бизнес Решения» (далее - ответчик) о  взыскании неустойки в размере 353 562,29 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023 года, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования  удовлетворены частично.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении  исковых требований, АО АМГ «Бизнес Решения» и Минобороны РФ обратились  в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

Отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.  

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты  подлежащими отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по  существу, в связи с нарушением срока поставки товара по государственному  контракту от 02.07.2021 года № 2121 187146272412539207698 истцом на  основании п. 10.2 начислена неустойка.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" исследовав и оценив с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной  связи, установив факт нарушения срока поставки товара, удовлетворил исковые  требования.  

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для списания  неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку ответчиком не представлено  доказательств признания начисленной неустойки и подписания сторонами акта  сверки неуплаченных штрафных санкций.  

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии  оснований для применения моратория на взыскание финансовых санкций,  введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497, поскольку неустойка обеспечивает исполнение не денежного  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции в части отсутствия оснований для списания неустойки в соответствии  с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783,  отметив, что размер неустойки превышает 5 % от цены контракта, вместе с тем,  с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 исходил из наличия оснований для  применения моратория на взыскание финансовых санкций, введенный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в  связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые  требования.  

Доводы кассационной жалобы истца отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку действие моратория распространяется на всех должников,  за исключением прямо указанных в Постановлении Правительства Российской  Федерации, и запрет на применение финансовых санкций, согласно правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  Пленума от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в  Определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, не ставится в зависимость ни от  причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта  нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.  

Для применения в отношении должника, на которого распространяется  мораторий на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в  виде неначисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется  дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения  негативных экономический последствий.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях  Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ (далее -  Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от  30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44- ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их  принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.  

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской  Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены  обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в  порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по  смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая  ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений  в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от  29.12.2015 № 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства  Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке  предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов,  пеней)").  

Так, согласно подпункту "б" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5  процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  

ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной  из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным)  контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с  поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан  проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм  неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и  урегулирование споров между сторонами.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению  отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были  установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  по государственным контрактам.  

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или)  отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит  императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон  (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.  

В этой связи выводы судов о том, что ответчиком не представлено  доказательств признания начисленной неустойки и подписания сторонами акта  сверки неуплаченных штрафных санкций являются необоснованными.  

Инициативные действия в целях списания неустойки должны исходить  именно от заказчика, обязанность исполнителя по обращению в адрес заказчика  в целях списания неустойки не предусмотрена действующим Порядком.  

Размер неустойки, с учетом моратория на взыскание финансовых санкций,  введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497, как установлено судом апелляционной инстанции, составил 255 652,73  руб.  

Ответчик платежным поручением № 1751 от 27.12.2022 года перечислил  истцу 50 % от установленного судом апелляционной инстанции размера  неустойки.  

Поскольку судами установлено исполнение обязательств по передаче  товара с нарушением срока, а также то, что размер неустойки превышает 5  процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта,  учитывая перечисление истцу 50 % неустойки, суд кассационной инстанции  приходит к выводам о наличии условий, предусмотренных подпунктом "б"  пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, для  списания начисленной неустойки, и как следствие отсутствие оснований для  удовлетворения исковых требований.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям,  предусмотренным частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и  

всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права  

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств,  однако выводы судов основаны на неправильном применении норм  материального права, суд кассационной инстанции считает возможным  отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023  года по делу № А40-273098/2022 – отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>) в пользу АО АМГ «Бизнес Решения» (ОГРН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и  кассационной жалоб в размере 6 000 руб.  

Судья О.В. Анциферова