Дело № А43-7288/2016

26 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу № А43-7288/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва, к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «София Кэпитал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Москва, ПАО Банк «ФК «Открытие» (ИНН 

<

***>), город Москва, при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  временного управляющего ООО «МАГНАТЭК» ФИО3, город Москва; общества с ограниченной ответственностью «Северный речной путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Москва; закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; акционерного общества «БМ-Банк», о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – ООО «Метрополия Трейд» - ФИО4 по доверенности  от 18.01.2018 (сроком действия 3 года), ФИО5 по доверенности  от 18.01.2018 (сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 по доверенности  от 28.12.2016 серия 77 АВ номер 3192104 (сроком действия 3 года);

от третьего лица – ООО «Северный речной путь» - ФИО7 по доверенности  от 18.07.2017 № 17-45 (сроком действия 3 года).         

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд» (далее – ООО «Метрополия Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «МАГНАТЭК» (далее – ООО «МАГНАТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «София Кэпитал Групп» (далее – ООО «София  Кэпитал Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (далее – ООО «Электронные системы Поволжья»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных на электронной торговой площадке ООО «Электронные системы Поволжья», по продаже имущества                           ООО «МАГНАТЭК» - долей  в уставном капитале ООО «Ленский транзит», ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота», о признании недействительными договоров купли-продажи. 

           Определением от 26.01.2017 дела А43-26665/2016, А43-26664/2016 и А43-7288/2016 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А43-7288/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «МАГНАТЭК» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Северный речной путь» (далее – ООО «Северный речной путь»); закрытое акционерное общество Банк «Церих» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; акционерное общество «БМ-Банк». 

        Исковые требования обоснованы статьями 10, 167, 168, 170, 448 (частью 2), 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением сделки с исключительной целью причинения вреда другому лицу при явной порочности умысла сторон, имущество продано по заниженной цене, чем нарушен имущественный значимый интерес ООО "Метрополия Трейд", который подтверждается вступившим законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015. Данные решением взыскана задолженность в пользу истца по делу в размере 90 000 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) в деле о банкротстве ООО "МАГНАТЭК" N А40-30343/15 произведено процессуальное правопреемство, по которому ООО "Метрополия Трейд" является кредитором должника третьей очереди.  ООО "Метрополия Трейд" не могло участвовать в торгах и подавать какие-либо заявки на торги по продаже имущества ООО "МАГНАТЭК" в нарушение ареста, наложенного судом (определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2015). 

         Решением от 06.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Одновременно суд взыскал с ООО «Метрополия Трейд» в пользу ИП ФИО2 222 353 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метрополия Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при несоответствии  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель считает, что заключение эксперта № 74-17-Э является сфальсифицированным и недостоверным доказательством по делу. 

Указывает на то, что торги был проведены при действующем запрете на регистрационные действия на смену собственника в ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ООО «Ленский Транзит», тогда как  общество и ИП ФИО2 знали о состоявшемся решении; на отсутствие надлежащего размещения информации о проведении торгов, поскольку  размещение в Российской газете информации о проведении торгов таковым не является, надлежащим источником для размещения торгов  согласно  распоряжению  Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р является газета Коммерсантъ; на отсутствие оснований для проведения торгов, так как агентский договор не предусматривал срока действия и  он истек 01.08.2015.

Считает, что продажа имущества долей 2 независимых компаний ограничивает интерес покупателей, так как лишает возможности покупки одной из компании отдельно от второй. 

Продажа одним лотом двух независимых друг от друга компаний, которые находятся не на одной территории (ООО «Алексеевская РЭБ флота» находится в п. Патроны, Иркутского района г. Иркутска, а ООО «Ленский транзит» - в г. Усть-Кут, Иркутской области), расстояние между двумя компаниями, по меньшей мере, 1000 км, также свидетельствует о корыстном умысле ответчиков.

По мнению заявителя, нарушено условие ПАО Банк ФК «Открытие», установленное в согласии залогодержателя на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Алексеевская РЭБ флота» и доли в уставном капитале ООО «Ленский транзит».

          Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для безусловной отмены судебного акта, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО «Алексеевская РЭБ флота», ООО «Ленский транзит».

          Отмечает, что судом первой инстанции не был разрешен иск в части признания сделок  притворными, тогда как они прикрывают собой отчуждение имущества ответчиком ИП ФИО2

          В судебном заседании представители ООО «Метрополия Трейд» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

ООО «Метрополия Трейд» заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.04.2019 об отказе в вынесении дополнительного решения; о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о фальсификации агентского договора и экспертного заключения, о приобщении к материалам дела проекта постановления, о вызове свидетеля ФИО8, о назначении повторной экспертизы по делу; о фальсификации договора купли-продажи от 03.09.2015 № 52 АА2519876 и договора купли-продажи от 03.09.2015 № 52 АА2519878,

Представители ИП ФИО2, ООО «Северный речной путь»  возразили против заявленных ходатайств, относительно фальсификации заключенных по результатам торгов договоров пояснили, что ФИО8 не оспаривал факт их подписания, договоры представлены самим истцом, следовательно, у него отсутствует право на  подачу данного ходатайства, поддержали возражения против доводов апелляционной жалобы.

 Судом ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено, по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Ходатайству о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд дает оценку в судебном акте.

Ходатайство о  фальсификации агентского договора не подлежит рассмотрению в суде второй инстанции по причине исключения  договора из доказательной базы судом первой инстанции.

Ходатайство о фальсификации экспертного заключения не подлежит рассмотрению, поскольку заявлено  не в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически доводы заявления сводятся к несогласию с экспертным заключением.

Ходатайство о приобщении проекта удовлетворено судом.  

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 отклонено в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела.

         Ходатайство о  фальсификации договора купли-продажи от 03.09.2015 № 52 АА2519876 и договора купли-продажи от 03.09.2015 № 52 АА2519878 рассмотрено и отклонено, так как ходатайство заявлено лицом, представившим данные документы, что противоречит требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ходатайство отклонено, у суда отсутствуют основания для проверки обоснованности данного заявления путем назначения почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2015 между ООО «МАГНАТЭК» и ООО «Электронные системы Поволжья» заключен агентский договор на организацию и проведение                                ООО «Электронные системы Поволжья» торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме представления предложений о цене, по продаже имущества ООО «МАГНАТЭК» доли в уставном капитале ООО «Ленский транзит» номинальной стоимостью                  10 000 руб. в размере 100% уставного капитала; доли в уставном капитале ООО «Алексеевская РЭБ флота» номинальной стоимостью 30 000 000 руб. в размере 100% уставного капитала.

В «Российской газете» № 154 (6725) от 16.07.2015 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме представления предложений о цене, по продаже имущества ООО «МАГНАТЭК» - доли в уставном капитале                 ООО «Ленский транзит» номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% уставного капитала; - доли в уставном капитале ООО «Алексеевская РЭБ флота» номинальной стоимостью 30 000 000 руб. в размере 100% уставного капитала. 

Начальная цена имущества определена на основании отчета независимого оценщика. 

          В сообщении указаны организатор торгов - ООО «Электронные системы Поволжья»; место и время проведения торгов - 25.08.2015 в 17 час. 00 мин. в сети интернет на сайте электронной площадки по адресу: http://el-torg.ru; порядок оформления и подачи заявок на участие в торгах; сведения о начальной цене; размер задатка для участия в торгах и реквизиты для его перечисления; критерии признания победителем торгов; имеющиеся ограничения, обременения имущества - залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» принадлежащих ООО «МАГНАТЭК» 100% долей в уставных капиталах ООО «Ленский транзит», ООО «Алексеевская РЭБ флота». 

Указанные доли находились в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» (наименование изменено на ПАО "Банк 2 Финансовая Корпорация «Открытие») (далее - Банк) по договору залога доли от 08.05.2014, обеспечивающего исполнение обязательств договору кредитной линии от 03.03.2014. 

Банком 15.07.2015 дано согласие ООО «МАГНАТЭК» на отчуждение долей в уставных капиталах ООО «Ленский транзит», ООО «Алексеевская РЭБ флота».

В сети интернет на сайте электронной площадки по адресу: http://el-torg.ru 16.07.2015 размещено извещение о проведении торгов № 160715/3188156/01, в котором указаны форма проведения торгов, сайт размещения документации о торгах, даты создания, публикации извещения; информация об организаторе торгов; условия проведения торгов; даты и время начала и окончания подачи заявок на участие в торгах; даты и время начала и окончания торгов; место проведения торгов; дата, время подведения результатов торгов; реестр изменений; информация по лотам с указанием вида собственности; оснований реализации заложенного движимого имущества; тип имущества; сведения о заложенном движимом имуществе; страна размещения; места нахождения заложенного движимого имущества; начальные продажные цены заложенного движимого имущества в валюте лота; величина повышения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в валюте лота; порядок ознакомления с заложенным движимым имуществом; сведения о наличии обременения, иных прав третьих лиц на заложенное имущество; сведения об обременении и об иных правах третьих лиц на заложенное имущество; размер задатка в валюте лота; срок и порядок внесения задатка для участия в торгах; порядок заключения договора купли- продажи; сроки уплаты покупной цены по итогам проведения торгов и реквизиты счетов. 

Для участия в торгах ООО «София Кэпитал Групп» платежным поручением N 1 от 03.08.2015 организатору торгов перечислен задаток. 

В протоколе № 1/1/1 организатором торгов определены участники торгов. 

Согласно протоколу результатов торгов № 1/1/2 от 25.08.2015, организатором торгов ООО «Электронные системы Поволжья» проведен закрытый аукцион по продаже доли (доля 1) в уставном капитале ООО «Ленский транзит» номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% уставного капитала; доли (доли 2) в уставном капитале ООО «Алексеевская РЭБ флота» номинальной стоимостью 30 000 000 руб. в размере 100% уставного капитала. 

Итоги торгов подведены 25.08.2015. Торги проведены и их результаты подведены в сети интернет на сайте электронной площадки по адресу: http://el-torg.ru. Поступило 2 заявки. Победителем торгов признано                  ООО «София Кэпитал Групп». 

Также в сети интернет на сайте электронной площадки по адресу: http://el-torg.ru 16.07.2015 размещено извещение о проведении торгов № 160715/3188156/01, в котором, кроме вышеперечисленного, указаны результаты проведения торгов: сведения о заложенном движимом имуществе; победитель; цена, предложенная победителем в валюте лота; результат торгов. 

03.09.2015 между ООО «МАГНАТЭК» и ООО «София Кэпитал Групп» заключены договоры на куплю-продажу долей в уставных капиталах ООО «Ленский транзит», ООО «Алексеевская РЭБ флота». Договоры нотариально удостоверены. По итогам проведенных торгов стоимость 100 % доли в ООО «Алексеевская РЭБ флота» определена в сумме 65 764 273 руб. 42 коп., стоимость 100 % доли в ООО «Ленский транзит» - 15 316 726 руб. 58 коп. 

Платежными поручениями N 1 от 03.08.2015 на сумму 11 947 200 руб., №  7 от 02.11.2015 на сумму 13 059 374 руб. 82 коп., № 8 от 02.11.2015 на сумму 56 074 425 руб. 18 коп. ООО «София Кэпитал Групп» в депозит нотариуса перечислены денежные средства для исполнения обязательств перед ООО «МАГНАТЭК» (по оплате долей ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ООО «Ленский транзит»). Продавец и покупатель факт оплаты не оспаривают. 

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 с ФИО9 и ООО «МАГНАТЭК» солидарно в пользу Банка «Церих" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере                  90 000 000 руб. 

До принятия этого решения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счету ответчиков, а также имущество, находящееся в собственности ФИО9 и ООО «МАГНАТЭК», в размере задолженности и уплаченной государственной пошлины - 90 060 000 руб. 

Определением Кунцевского районного суда от 10.02.2016 произведено процессуальное правопреемство по делу № 2-4997/2017, заменен взыскатель по делу с Банка «Церих» (ЗАО) на истца                              ООО «Метрополия Трейд». 

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Алексеевская РЭБ флота», участником ООО «Алексеевская РЭБ флота» является ООО «София Кэпитал Групп» с 23.09.2015 с размером доли 100%. 

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ленский транзит», участником                 ООО «Ленский транзит» является ООО «София Кэпитал Групп» с 23.09.2015 с размером доли 100%. 

В настоящее время обладателями долей является ФИО2 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017                             ООО «МАГНАТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Полагая, что указанные выше торги проведены с нарушениями, направлены на причинение вреда ООО «Метрополия Трейд» вследствие продажи единственного ликвидного имущества ООО «МАГНАТЭК», продажа долей произведена по заниженной стоимости, ООО «Метрополия Трейд» Федерации в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов, а также о признании недействительными договоров купли-продажи долей (с учетом объединения дел). 

Разрешая настоящий иск и отклоняя требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 72 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Кодекса), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, апелляционный суд по результатам повторного пересмотра дела  соглашается с оценкой суда первой инстанции процедуры  проведения торгов и не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по извещению о проведении торгов в "Российской газете", а также по соблюдению указанного в извещении срока продажи. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о соблюдении организатором торгов установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в  информационном письме от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

 С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

  Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

  Истец, полагая, что является заинтересованным лицом, в силу установленного определением Кунцевского районного суда от 10.02.2016 процессуального правопреемства по делу №  2-4997/2017, считает, что торги проведены с нарушением установленных законом правил.

   В соответствии с абзацем  6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

          В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" № 135-ФЗ от 29.07.1998, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

   В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

          Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №  2,  утвержденному  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.06.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Материалы дела свидетельствуют, что извещение о торгах опубликовано 16.07.2015, в эту же дату принято постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2015 N 36735/15/770011-ип о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объекта имущества (имущественных прав) должника. Невозможность проведения торгов такое постановление не влечет. Кроме того, 26.08.2015 указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2015 было отменено постановлением СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве. 

          Судом первой инстанции учтены положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

Одним из оснований признания сделки недействительной является наличие  со стороны ответчиков злоупотребление правом, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. 

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у сторон сделки умысла на нарушение прав и законных интересов других лиц, в данном случае ООО «Метрополия Трейд». 

В обоснование недействительности торгов по этому основанию истец ссылается на заниженную стоимость реализованных на торгах долей. 

По информации ООО «Метрополия Трейд», основанной на заключении   ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» № О-31/2016 от 30.09.2016, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале «Ленский транзит» составляет 852 496 770 руб., рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Алексеевская РЭБ флота» - 328 602 740 руб. (т.4, л.д. 105-135). 

С целью определения рыночной стоимости проданных долей  по  ходатайству истца определением от 15.06.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу, по следующему вопросу: «какова по состоянию на 25.08.2015 рыночная стоимость принадлежавших ООО «МАГНАТЭК» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Нижний Новгород:

 - доли в уставном капитале ООО «Ленский транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей;

 - доли в уставном капитале ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 666702, 

<

...> в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 000 рублей». 

Проведение экспертизы поручено ООО «Финансы.Оценка.Консалтинг» г. Москва, эксперт ФИО10 

Согласно заключению судебной экспертизы № 74-17-Э от 14.05.2018 года (т.17,л.д. 110-151, т.18,л.д.1-42)  рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Ленский транзит» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. с учетом договора поручительства в части величины основного долга составила 14 191 000 руб.;

- рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Алексеевская ремонтно - эксплуатационная база флота» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. с учетом договора поручительства в части величины основного долга составила 64 239 000 руб. 

В судебном заседании в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации заключения эксперта № 74-17-Э от 14.05.2018, ссылаясь на умышленное искажение экспертом ФИО10 существующих фактов, сокрытие им множественных обязательств, что привело к занижению стоимости долей. 

Судом ходатайство истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено и отклонено,

как несодержащее указаний, свидетельствующих о подделке заключения эксперта № 74-17-Э от 14.05.2018, а основанное на несогласии истца с методикой расчета рыночной стоимости долей, примененной экспертом                      ФИО10 

          Эксперт принял участие в судебном заседании и ответил на вопросы сторон и суда. 

Судом заключение признано в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах  и имеющихся в деле доказательств суд признал несостоятельным утверждение истца о наличии злоупотребления правом на стороне ответчиков и продажи спорных долей по заниженной стоимости. 

Суд первой инстанции не усмотрел также оснований  для признания оспариваемых сделок ничтожными по признакам мнимости. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что спорные сделки исполнены сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора. 

Апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя  об отсутствии в судебном акте оценки оспариваемых сделок по мотиву притворности. Вместе с тем апелляционный суд, осуществляя пересмотр судебного акта, вправе дать оценку сделкам по названному истцом основанию, поскольку данное процессуальное нарушение не приведет к принятию неправильного решения, а устранит недостатки принятого судебного акта.

  В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

  В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

   К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что оспариваемые сделки прикрывают сделку по отчуждению ответчиком   долей названных обществ ИП ФИО2

         Между тем, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства,  что при проведении торгов стороны  имели намерения прикрыть  договор купли-продажи долей в обществах.

  Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

   Поскольку торги проведены, по результатам торгов  заключены договоры купли-продажи, последние исполнены, суд не нашел оснований для вывода о недействительности договора в силу его притворности.

   В силу статьи 166 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

   Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.

Согласно  пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при: процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов. 

ООО «МАГНАТЭК» в отзыве на исковое заявление указало, что истец заявлений о включении его в реестр требований кредиторов                               ООО «МАГНАТЭК» не подавало, конкурсным кредитором                               ООО «МАГНАТЭК» не является. 

          С требованиями о включении в реестр требований кредиторов                  ООО «МАГНАТЭК» (дело о банкротстве N А40-30343/15) на основании решения районного суда о взыскании 90 000 000 руб. истец не обращался.   

Нахождение ООО «Метрополия Трейд» в реестре требований кредиторов с суммой требований 312000 руб. не основано на указанном решении районного суда, а связано с процессуальной заменой прежнего кредитора на названную сумму 312000 руб. (ООО «Крас-Ойл», включенного в реестр 20.09.2016) на ООО «Метрополия Трейд» (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-30343/15). 

 Таким образом, является верным вывод суда относительно отсутствия со стороны истца обоснования,  каким образом могут быть восстановлены его права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом судом принято во внимание,  что единственным последствием недействительности сделки может быть возврат имущества в конкурсную массу ООО «МАГНАТЭК», что не ведет к возникновению каких- либо прав истца в отношении имущества ООО «МАГНАТЭК». 

 Судом в силу статей 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов в сумме 624 053 руб., в том числе, 590 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 34 053 руб. – транспортных и иных издержек  (расходы на нотариальное оформление доверенности). 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 08.08.2016 года, заключенный с ФИО6, акты об оказании юридических услуг, расписки в передаче денежных средств представителю ФИО6, транспортные документы. 

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельств, участие представителя ФИО6 в 14 заседаниях суда, объем выполненной им работы, активное участие в судебном процессе, суд посчитал разумной к взысканию сумму 222 353 руб., в том числе, 32 353 руб. транспортные расходы. Требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 руб. отклонено. 

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

          Довод заявителя о наличии  основания для безусловной отмены судебного акта, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО «Алексеевская РЭБ флота», ООО «Ленский транзит» отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

         В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу, что решение  не затрагивает права названных юридических лиц, поскольку проданное на торгах имущество принадлежало ООО «МАГНАТЭК».    

        Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу № А43-7288/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополия Трейд» - без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                       Л.П. Новикова 

                                                                                        Н.А. Назарова