9901/2019-52168(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5310/2019

город Саранск

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского  округа Саранск к акционерному обществу "Мордоввтормет" о взыскании  неустойки в сумме 13917рублей 67 копеек,  

при участии в заседании от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 010 от  24.07.2019,  

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный  суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу  "Мордоввтормет" о взыскании неустойки в сумме 13917рублей 67 копеек.  

 Истец, извещенный о процессе по правилам АПК РФ, своего представителя  в заседание не направил.  

 Представитель ответчика не оспаривая факт несвоевременного внесения  арендных платежей, заявленную сумму неустойки признала частично на сумму  10369 руб. 70 коп., указала на неверно примененный истцом коэффициент при  расчете арендной платы, представила контррасчеты суммы арендной платы и  неустойки за период с 12.03.2019 по 01.04.2019, исходя из установленной  договором процентной ставки (0,7%), ходатайствовала о снижении неустойки  по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ по ставке 0,1%, также  представив соответствующий контррасчет.  

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.09.1998 между  Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен  договор аренды земельного участка № 24967, по условиям которого  арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и  пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 36583,00 кв.м.по  

адресу: РМ, г.Саранск, ул.Рабочая, д.73-1081 кв.м. (код 250), пос. ТЭЦ -2 -35137  кв.м.(п. 1.1 и 1.2 договора) для эксплуатации производственных помещений.  

В соответствии с п. 4.3 договора Арендатор обязался вносить плату за  пользование земельным участком в соответствии с приложением «Расчет  арендной платы».  

В силу п. 4.3. Договора, арендная плата за землю пересматривается на  основе норм, утверждаемых в законодательном порядке.  

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Мордовия от  25 декабря 2007 года № 593, арендная плата за пользование земельного участка  по договору аренды вносится арендатором не реже одного раза в квартал в срок  до 10 числа последнего месяца квартала. В четвертом квартале арендная плата  вносится арендатором не позднее 15 ноября текущего года.  

19 апреля 2004 года в соответствии с распоряжением Главы  Администрации г. Саранска от 14.04.2004 г. № 374-р ОАО «Мордоввтормет» и  Администрация городского округа Саранск заключили соглашение о внесении  изменений в договор аренды земельного участка № 24967 от 18.09.1998 г.,  согласно условиям которого, изменили общую площадь арендуемого  земельного участка на 37 212 кв.м. (п. 1.1.) и заменили условие п. 1.2. «...ул.  Рабочая, 73 - 365 кв. м. (код 243), ул. Рабочая, 731081 кв.м. (код 250)...» на «... ул. Рабочая, 2 075 кв.м. для эксплуатации  складских помещений».  

 17 августа 2004 г. в соответствии с распоряжением Главы Администрации  г. Саранска от 19.07.2004 г. № 1197-р ОАО «Мордоввтормет» и Администрация  городского округа Саранск заключили соглашение о внесении изменений в  договор аренды земельного участка № 24967 от 18.09.1998 г., согласно  условиям которого, изменили общую площадь арендуемого земельного участка  на 37 793 кв.м. (п. 1.1.) и заменили условие п. 1.2. «...п. ТЭЦ-2 - 35 137 кв.» на  «...Александровское 

<

...> 718».  

27 октября 2009 г. в соответствии с постановлением Главы Администрации  г. Саранска от 21.09.2009 г. № 2165 ОАО «Мордоввтормет» и Администрация  городского округа Саранск заключили соглашение о продлении срока аренды  земельного участка № 24967 от 18.09.1998 г., согласно условиям которого,  продлили срок аренды земельного участка площадью 35 718 кв.м. с  кадастровым номером 13:23:1105068:2 для размещения производственных  помещений по Александровскому шоссе, дом 11, до 27 июля 2033 года.  

По расчетам истца размер годовой арендной платы за пользование  участком в 2019 году составил 543741,00 руб., размер арендной платы за  первый квартал составил 135935,25 руб. Общество внесло арендную плату за  первый квартал 2019 года несвоевременно (п/п № 204 от 20.03.2019 на сумму  70000 и № 239 от 01.04.2019 на сумму 65935 руб.), в связи с чем истец начислил  ответчику неустойку в сумме 13917 руб. 67 коп за период с 11.03.2019 по  01.04.2019.  

В силу пункта 4.4 договора в случае ненадлежащего исполнения  Арендатором обязательства по внесению арендных платежей, общество  

выплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от невнесенной суммы  платежей за каждый день просрочки.  

 Истец претензией № 2064-исх от 19.03.2019 обращался к ответчику с  требованием оплатить сложившуюся неустойку.  

 Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом мнения представителя стороны ответчика, суд считает,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по внесению арендных  платежей, истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о  взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 13917руб. 67 коп. за  период просрочки внесения платежа с 11.03.2019 по 01.04.2019.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства при наличии вины.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование  истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно.  

Однако расчет неустойки истцом составлен не верно. 

 Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения  размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за  земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

Истец расчет арендной платы производит исходя из Положений о порядке  определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения  арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением  Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 г. № 593 (далее -  Положение).  

В соответствии с п. 4 Положения, расчет арендной платы за земельные  участки осуществляется органами местного самоуправления,  уполномоченными земельным законодательством на распоряжение земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, по  форме согласно приложению 1.  

Ставка к кадастровой стоимости в соответствии с пп. «в» п. 6 Положения   № 593 – 1,5%.  

Согласно п. 7 Положения для расчета годовой арендной платы за  пользование земельными участками, указанными в п. 1 Положения,  применяются коэффициенты, корректирующие размер арендной платы в  зависимости от вида деятельности арендатора, соответствующего  Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности  (ОКВЭД), согласно приложению № 2.  

Истцом в расчете применен коэффициент 1,5 в соответствии с категорией  38.2 «Обработка и утилизация отходов» согласно приложению № 2.  

Сводный индекс потребительских цен: - в 2019 г. в 

соответствии с сообщением Мордовиястат составляет 101,9%;  

Величина годовой арендной платы за пользование земельными участками,  

согласно п. 6 Положения № 593 (а ред. От 04.04.2016) рассчитывается по  

следующей формуле: Аn = Бр x Квд x S x Кi x Кс, где: 

Аn - годовая арендная плата в рублях; 

Бр - базовый размер арендной платы на единицу площади;  Квд - коэффициенты, корректирующие размер арендной платы в  

зависимости от вида деятельности арендатора на земельном участке; S - площадь земельного участка в квадратных метрах; 

Кi - сводный индекс потребительских цен, фактически сложившийся за  предыдущий год, рассчитанный Территориальным органом Федеральной  службы государственной статистики по Республике Мордовия на основании  регистрации цен и тарифов, по сравнению с соответствующим периодом  прошлого года;  

Кс - поправочный коэффициент для земельных участков, в соответствии с  основным видом разрешенного использования которых предусмотрено  строительство зданий, сооружений.  

Базовый размер арендной платы на единицу площади рассчитывается по  следующей формуле:  

Бр = Цк x Ск, где: Цк - кадастровая стоимость земельного участка на единицу его площади; Ск - поправочный коэффициент к кадастровой стоимости. 

Исходя из указанной формулы истцом произведен следующий расчет  годовой арендной платы за пользование спорным участком в 2019 году:  

(23 715 680,46/35 718*0,015)*1,5*35 718*1,019 = 543 741,00 

Размер арендной платы за пользование участком за период с 01.01.2019 г  по 31.03.2019 по расчету истца составил соответственно 543 741,00/4=135  935,25  

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчика в графе «сведения об  основном виде деятельности» указан следующий код и наименование  деятельности: 38.32.3 «Обработка отходов и лома черных металлов», дата  внесения записи, содержащей указанные сведения – 10.06.2005. Категория вида  деятельности 38.3 «Деятельность по обработке вторичного сырья» указанная  выписка не содержит. Согласно Общероссийскому классификатору видов  экономической деятельности ОК 029-2014 категория вида деятельности  «Обработка и утилизация отходов» (38.2) не предусматривает обработку  металлолома (выписка из ОКВЭД (ОК 029-2014) прилагается к настоящему  отзыву).  

 При этом согласно п. 9 Приложения № 2 к Положению № 593 к прочим  категориям арендаторов, не отнесенным к перечисленным в данном  Приложении видам, применяется коэффициент 1,0.  

 Ответчиком представлен контррасчет размера арендной платы в 2019  году по указанной выше формуле, но с учетом коэффициента 1,0.  

 Так, по расчетам ответчика в 2019 году арендная плата за пользование  спорным участком составила:  

 (23715680,46/35718х0,015)х1,0х35718х1,019=  9,95955х1,0х35718х1,019=362494,18 руб. за 2019 год  Тогда как истцом начислено 543741,00 руб. годовой арендной платы. 

Исходя из перерасчета размера арендной платы за первый квартал 2019  года, произведенным ответчиком, обществом произведен также контррасчет  

неустойки за период с 11.03.2019 по 01.04.2019 с учетом договорной неустойки  - 0,7%, сумма которой составила 7256,85 руб.  

С учетом изложенного, контррасчет неустойки ответчика судом признан  правомерным и арифметически верным.  

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы  договорной неустойки до 0,1%, также представив соответствующий расчет.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить  неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в  исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что  подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2  Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности  неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть  установлены иные основания для применения ст. 333 ГУК РФ.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О  

некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для  опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга,  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

 Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения  должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается  

применение мер карательного характера за нарушение договорных  обязательств.  

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение  исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и  из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли  контрагентом.  

Следует также отметить, что ответчик оплатил основную задолженность  полностью более чем за 2 месяца до предъявления искового заявления. Иск  предъявлен 30.05.2019, долг в сумме 135935 рубля 25 копеек перечислен на  расчетный счет истца частями 20.03.2019 и 01.04.2019. Период просрочки  составил всего 21 день, тогда как истец в своем расчете указывает 78 дней.  

 В судебной практике широко применяется размер неустойки за  неисполнение денежного обязательства – 0,1% в день от суммы задолженности.  

 Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки  – 0,7%, который соответствует 255,5% годовых, при ставках  рефинансирования существовавших в период такого нарушения (7,25% и  7,50%), значительное превышение неустойки сумме возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, а также значительность суммы пеней по  отношению к основной сумме задолженности, суд пришел к выводу о наличии  оснований для снижения предъявленной истцом неустойки, размер которой  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

 В связи с изложенным, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и  приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пеней) – с  0,7 % до 0,1% и признает неустойку, рассчитанную от суммы невнесенной в  срок арендной платы в первом квартале 2019 года, в сумме 1036 рублей 70  копеек за период с 11.03.2019 по 01.04.2019, которая является справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка  недостаточна для компенсации потерь кредитора, не имеется.  

 В остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит  отклонению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 1043  рублей, рассчитанная пропорционально заявленному требованию, относится на  ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Мордоввтормет" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа  Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме  1036рублей 70 копеек за период с 12.03.2019 по 31.03.2019.  

Взыскать с акционерного общества "Мордоввтормет" (ОГРН  1021300972450, ИНН 1326001192) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1043рубля.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Салькаева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 10:40:23

Кому выдана Салькаева Анна Александровна