﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3923/2021(2,3,4)-АК

Дело № А60-52000/2017

23 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Дровниковой  О.А.  

при участии:

от конкурсного кредитора ООО «Уральская Лифтовая компания» - Гришечкин  В.В. , доверенность от 17.06.2020,

от ответчиков Евневич Ивана Евгеньевича, Климанова Андрея Венедиктовича  - Степанова Ю.И., доверенности от 08.11.2019, 

от  ответчика ООО «УК «Метеорит» : Степанова  Ю.И. -  дов.  от  02.11.2020 г., 

от Исаковой А.С. - Агеева Д.С., доверенность от 26.01.2021 ;

арбитражный  управляющий  Розенталь  П.Е. -  паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного   управляющего  Мелеховой  Ирины Алексеевны ,  арбитражного управляющего Розенталя П.Е., ООО «Уральская  лифтовая  компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 

по делу № А60-52000/2017,

по  заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральская лифтовая компания» о привлечении Евневича Ивана Евгеньевича, Климанова Андрея Венедиктовича, ООО «УК «Метеорит» (ИНН 6658404236) к субсидиарной ответственности,

в рамках дела №А60-52000/2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд 02.10.2017 поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее по тексту - МУП «Водоканал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» (далее по тексту - ООО «УК «Орбита», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2017 требования МУП «Водоканал» о признании ООО «УК «Орбита» несостоятельным (банкротом) обоснованным удовлетворены. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Розенталь Павел Ефимович.

Решением суда от 03.05.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ООО «УК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Розенталь Павел Ефимович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 31.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Розенталя Павла Ефимовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела (представленными в судебном заседании отзывами и документами ответчиков).

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку ответчиками отзывы с приложенными документами представлены в судебном заседании, в связи с чем, определением от 06.02.2020 судебное заседание отложено на 10.03.2020.

В судебном заседании АО «Екатеринбургэнергосбыт» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подачи самостоятельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.07.2020 судебное заседание отложено на 28.07.2020, явка конкурсного управляющего Розенталя Павла Ефимовича признана судом обязательной.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 в рамках настоящего дела принято заявление конкурсного кредитора ООО «Уральская лифтовая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности, где ответчиками являются: Исаков Сергей Анатольевич, Евневич Иван Евгеньевич, Климанов Андрей Венедиктович, ООО «УК «Метеорит» (ИНН 6658404236).

Руководствуясь положениями ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил объединить рассмотрение заявлений.

Определением суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим ООО УК «Орбита» утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

От общества с ограниченной ответственностью «Уральская Лифтовая Компания» поступило ходатайство об истребовании следующих документов:

истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области сведения о среднесписочной численности работников, а также сведения о доходах работников ИП Павлова СВ. (ИНН 667357546603) за период с 2015 по 2017 годы;

истребовать в Управлении ПФР по Орджоникидчевскому району г. Екатеринбурга (620012. г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19) сведения индивидуального (персонифицированного) учета относительно застрахованных ИП Павловым СВ. (ИНН 667357546603) лиц за период с 2015 по 2017 годы;

истребовать в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (620075. г. Екатеринбург,

ул. Горькою, д. 7) сведения об ip-адресах. с которых производилось управление расчетным счетом ИИ Павлова СВ. (ИНН 667357546603) № 40802810600000006293 за период с 2015 по 2017 годы;

истребовать в ПАО КБ «УБРиР» (620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и

Ванцетти. 67) сведения об ip-адресах. с которых производилось управление расчетным счетом ООО «МПК «Образцовое» (ИНН 6670431910) № 40702810062100001502 за период с 2015 по 2017 годы;

истребовать в Уральский банк ПАО Сбербанк - город Екатеринбург (620026. г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 67) сведения об ip-адресах, с которых производилось управление расчетным счетом ООО УК «Орбита» (ИНН 6658412244) - № 40702810916540000033 за период с 2015 по 2017 годы.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить ходатайство об истребовании документов, в связи с чем, определением от 17.12.2020 судебное заседание отложено на 21.01.2021.

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», ПАО КБ «УБРиР», ПАО Сбербанк поступили ответы на запросы суда. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Уральская Лифтовая компания» просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Исакову Анну Сергеевну.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил привлечь в качестве заинтересованного лица с правами ответчика Исакову Анну Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 в  удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Орбита» Розенталя Павла Ефимовича и общества с ограниченной ответственностью «Уральская лифтовая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности Исаковой Анны Сергеевны, Евневича Ивана Евгеньевича, Климанова Андрея Венедиктовича, общества с ограниченной ответственностью «УК «Метеорит» по обязательствам должника, отказано .

Не  согласившись  с  определением, Розенталь П.Е., ООО «Уральская лифтовая  компания», конкурсный  управляющий  ООО  «Управляющая компания «Орбита» обратились с апелляционными  жалобами,  в которых просят его отменить, требования удовлетворить.      Розенталь П.Е. в  своей  апелляционной  жалобе  ссылается  на то,  что для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

     При этом, судом вывод о пропуске срока исковой давности сделан с привязкой к дате введения процедуры конкурсного производства, ввиду того, что уже в период наблюдения арбитражному управляющему было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника еще в 2015 году, вследствие чего обязанность руководителя по подаче заявления о банкротстве должника возникла не позднее 01.02.2016. Исходя из изложенных выше обстоятельств, по мнению суда, срок исковой давности применительно к обстоятельствам, возникшим до июля 2017, равен одному году.

       Между тем судом не учтены разъяснения судов высшей инстанции,  в  соответствии с  которыми по смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

       Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

       Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (п. 9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

      Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве - три года.

       Заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после того, как у	него возникло	понимание	о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов - после того как Арбитражным судом Свердловской области было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Розенталя П.Е. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "МПК "Образцовое» в размере 5 727 916,00 руб. и на счет ИП Набиева Т.В оглы в сумме - 909 481,00 руб. Судом в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано. Соответственно, годичный субъективный срок давности начал течь с 26.06.2019 года и истек 26.06.2020 года, то есть до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «Уральская Лифтовая компания» в своей  апелляционной  жалобе  ссылается  на  то,  что суд не дал никакой оценки тому, что только Исакова А.С. заявляла о пропуске срока исковой давности. Евневич И.Е., Климанов А.В., ООО «УК «Метеорит» не сделали в установленной форме заявление о применении срока исковой давности.

      Процедура конкурсного производства в отношении ООО «УК «Орбита» введена 03.05.2018. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности впервые подано конкурсным управляющим 31.10.2019. Заявление ООО «Уральская лифтовая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности подано 23.07.2020.

     Суд не дал никакой оценки доводам заявителей, что ранее действовавший годичный срок исковой давности не истек на момент вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ. В связи с чем, подлежал применению трехгодичный срок исковой давности.

     Также суд не дал никакой оценки тому, что на момент, когда у конкурсного управляющего возникло право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (03.05.2018), применялся трехгодичный срок исковой давности.

      Правонарушения ответчиков носили длящийся характер (заключение в 2015 и 2017 (09.06, 28.08., 31.12) годах сделок, выходивших за пределы разумно объяснимых, вывод денежных средств должника через заинтересованное лицо, наращивание кредиторской задолженности, неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, непередача конкурсному управляющему документов в процедуре конкурсного производства).

     Правонарушение Исаковой А.С. было совершено 24.12.2019, когда право на указанную квартиру было зарегистрировано за ней (на основании договора дарения). В таком случае к действиям Исаковой А.С. не могли быть применены нормы ранее действующего законодательства.

     Суд не учел, что действия Исакова С.А. и Исаковой А.С. образуют самостоятельные составы для привлечения к ответственности, и для Исаковой А.С. соответствующие основания возникли только после совершения дарения от 24.12.2019. Соответственно, срок по ней также не прошел.

      Исаков С.А. не передал конкурсному управляющему документы, которые бы позволили взыскать дебиторскую задолженность.

      По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 года дебиторская задолженность перед ООО «УК «Орбита» составила 1 885 тыс. рублей.

      Исаков С.А. не обратился своевременно с заявлением о банкротстве должника.

      Правление ТСЖ «Ясная Поляна», заинтересованное с должником через председателя правления - Евневича И.Е., члена правления - Клеманова А.В., в 2014 и 2015 году заведомо незаконно с нарушением компетенции утверждало завышенные ставки платы за содержание жилья по адресу - г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 20Д.

        В результате ООО «УК «Орбита» в 2015 и 2016 годах было вынуждено на основании решений судов возвратить жителям многоквартирного дома посредством перерасчета - 4 547 703,87 рублей (т.е. в квитанциях после решения суда должник выставил суммы за вычетом излишне собранных).

       Следовательно, перерасчет привел к недополучению должником денежных средств и убытку. Сформировавшийся убыток не был и не мог быть компенсирован должником за счет каких-либо источников финансирования. Иного не доказано.

       В аудиторском заключении по финансовой отчетности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сделан вывод, что «чистые активы Общества по состоянию на 31.12.2015 меньше уставного капитала и имеют отрицательную величину 2 221 тыс. руб., в связи с чем, у Общества возникают обязанности, предусмотренные с п. 4 ст. 30 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

      Описанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской отчетностью ООО «УК «Орбита», согласно которой оно вело убыточную деятельность.      

     Согласно выписке по операциям на счете № 40702810916540000033 ООО «УК «Орбита» в Уральском банке ПАО Сбербанк за период с 04.02.2015 по 02.05.2017 были произведены перечисления ООО МПК «Образцовое» с назначением платежа «оплата по договору от 05.12.2014» на общую сумму 5 727 916 руб.

      В 2016 году размер наиболее крупной просроченной кредиторской задолженности, которая была включена в реестр требований, составил 6 551 602,4 руб. 

       Исаков С.А. совместно с другими ответчиками выстроили модель ведения бизнеса, которая привела к причинению вреда независимым кредиторам, а сам должник, обладая денежными средствами, заведомо позволяющими в значительном объеме погасить требования кредиторов, перечислял денежные средства заинтересованному с ним лицу.

       Созданная контролирующими должника лицами бизнес-модель не позволяла ООО «УК «Орбита» полностью удовлетворить требования независимых кредиторов, поскольку денежные средства, которые могли быть использованы для погашения обязательств перед ними, направлялись в пользу заинтересованного лица - ООО МПК «Образцовое».

                                           ООО «МПК «Образцовое» - субподрядчик должника 1 звена - было создано 05.12.2014 (в день заключения между ним и должником договоров оказания услуг по уборке  3 физическими лицами:

Исаков С.А. - 1/3. доли в уставном капитале (директор должника);

Жернакова О.В. - 1/3. доли в уставном капитале (главный бухгалтер должника);

Зяблицкая Т.Н. - 1/3. доли в уставном капитале.

        Исаков С.А. одновременно являлся руководителем должника и участником ООО «МПК Образцовое», что свидетельствует о заинтересованности сторон сделок. Председателем правления ТСН «Образцово» является участник должника - Климанов А.В.

        Павлов С.В. - субподрядчик должника второго звена - был зарегистрирован в качестве ИП - 19.01.2015 (в день заключения между ним и ООО «МПК «Образцовое» договоров оказания услуг по уборке).

        Из поступивших ответов банков (том 2) следует, что счетами должника, ООО «МПК «Образцовое» и ИП Павлова С.В. осуществлялась одними и теми же лицами - следует из совпадения ip-адресов (195.64.208.244).

        Другими словами, ООО «МПК «Образцовое» и Павлов С.В. «создавались» специально для взаимодействия с должником и действовали с ним синхронно, что заведомо исключало разумный по своей величине рыночный уровень стоимости услуг по уборке.

        К тому же ООО «МПК «Образцовое», будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом (по Исакову С.А. и Жернаковой О.В.), не обладало материальными или людскими ресурсами, которые бы позволили ему самостоятельно оказывать должнику какие-либо услуги.

       Исаков С.А. совместно с другими ответчиками совершали сделки, которые привели к невозможности пропорционального распределения денежных средств и погашения требований независимых кредиторов.

      Исакова  А.С., действуя в сговоре со своим отцом Исаковым С.А., совершила действия, препятствующие кредиторам удовлетворить свои требования.

      Исаков С.А. 27.11.2014 приобрел квартиру по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 18, пом. 59. То есть квартира была приобретена в тот момент, когда Исаков С.А. уже являлся руководителем должника (с 21.10.2014).

      24.12.2019 право на указанную квартиру было зарегистрировано за Исаковой А.С.

      Заявление конкурсного управляющего Розенталя Павла Ефимовича о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, поступило в суд 31.10.2019. Следовательно, отчуждение жилого помещения было осуществлено уже после того, как в отношении Исакова С.А. было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

       Конкурсный  управляющий  должника в дополнениях к  апелляционной  жалобе  ссылается  на  то,  что  о пропуске срока исковой давности заявлено лишь Исаковой А.С. Вместе с тем, суд первой инстанции применил последствия пропуска исковой давности ко всем участникам спора, в том числе к Евневич И.Е., Климанову А.В., ООО «УК «Метеорит. Указанное нарушает положения ст. 199 ГК РФ.

       Процедура конкурсного производства в отношении ООО «УК «Орбита» введена 03.05.2018. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности впервые подано конкурсным управляющим 31.10.2019, а заявление ООО «Уральская лифтовая компания» подано 23.07.2020.

       Таким образом, ранее действовавший годичный срок исковой давности не истек на момент вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ. В связи с чем, подлежал применению трехгодичный срок исковой давности.

       Исаков С.А. не предпринял меры для надлежащего исполнения обязанности по передаче программы КВАДО.РУ, при помощи которой происходило начисление стоимости коммунальных услуг, что исключило саму возможность взыскания указанной дебиторской задолженности.

      По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 года дебиторская задолженность перед ООО «УК «Орбита» составила 1 885 тыс. рублей, что нашло подтверждение в определении от 18.03.2020 по настоящему делу.

Исаков С.А. совместно с другими ответчиками выстроили модель ведения бизнеса, которая привела к причинению вреда независимым кредиторам, а сам должник, обладая денежными средствами, заведомо позволяющими в значительном объеме погасить требования кредиторов, перечислял денежные средства заинтересованному с ним лицу.

     Исакова А.С., действуя в сговоре со своим отцом Исаковым С.А., совершила действия, препятствующие кредиторам удовлетворить свои требования.

     Ответчиками  Евневич Иваном Евгеньевичем, Климановым Андреем Венедиктовичем , ООО «УК «Метеорит» ,  Исаковой А.С. представлены  письменные  отзывы,  в соответствии с  которыми они  против удовлетворения апелляционных жалоб возражают.  

     В  судебном заседании  арбитражный  управляющий  Розенталь  П.Е., ООО «Уральская лифтовая компания» доводы  своих апелляционных  жалоб ,  а также апелляционной жалобы  конкурсного управляющего  поддержали,      представители ответчиков против  удовлетворения апелляционных жалоб  возражали. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно из  материалов дела ,  участниками должника с 28.12.2012 являлись Евневич Иван Евгеньевич - доля 40%,  Климанов Андрей Венедиктович - доля 40%,  ООО «УК «Метеорит» - доля 20%.

Участниками юридического лица ООО «УК Метеорит» являются: Евневич И.Е. и Климанов А.В. в равных долях по 50%.

Таким образом,  фактически участниками ООО «УК «Орбита» являются Климанов А.В. и Евневич И.Е. в равных долях.

Исаков Сергей Анатольевич являлся директором ООО «Управляющая компания «Орбита» (должника) в период с 21.10.2014г. по 30.08.2018г.

Обращаясь с  заявлением   о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то , что Евневич И.Е., Климанов А.В., Исаков С.А.  являются контролирующими должника лицами, ввиду чего в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности не  позднее февраля 2016  г. 

Ссылаясь на необходимость присоединиться к заявленным требованиям, ООО «Уральская Лифтовая компания» обратилось в суд заявлением об установлении оснований для привлечения Исакова Сергея Анатольевича, ООО «УК «Метеорит», Евневича Ивана Евгеньевича, Климанова Андрея Венедиктовича к субсидиарной ответственности  также за совершение сделок, которые привели к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, выстраивание с  участием  указанных  лиц  модели ведения бизнеса, которая привела к причинению вреда независимым кредиторам .

Кроме  того , данный  заявитель также  ссылался  на  то,  что Исаков С.А., исполнявший обязанности руководителя должника на протяжении долгого времени до открытия конкурсного производства, совершил 20.12.2019 сделку, которая причинила вред кредиторам должника, а именно заключил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 18, кв. 59, в пользу Исаковой А.С., которая являлась дочерью должника.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  пропуске арбитражным управляющим и кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и  отзывов  на  них, заслушав  лиц,  явившихся  в  судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской

Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от

№ 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с п. 3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила

применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно , поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлены требования о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности: неподача заявления о признании должника банкротом, имело место в 2015 году, недействительность сделок, совершенных 2015-2017 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст.10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

     В связи с этим в данном случае подлежат применению положения пп.  2, 4  статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

     В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

       Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

      Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

     Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

      Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

       Как  видно  из материалов  дела ,  субъектом субсидиарной  ответственности в соответствии с  законом  ,  подлежащим  применению, за  неподачу  заявления  о  признании  должника  банкротом  в  арбитражный  суд  являлся  Исаков  С.А. ,  являвшийся  директором ООО «УК «Орбита».

      По  мнению ООО «Уральская Лифтовая компания» данное  лицо  обязано было  обратиться  в  суд  с  заявлением  о  признании  должника  банкротом  не позднее  февраля  2016  г.,  поскольку в  соответствии с показателями отчетности за 2015 год за должником числился убыток в размере - 3 574 000 руб. При этом сумма баланса за 2015 год составила 5 249 000 руб., убыток составлял более 50% от суммы баланса, собственный капитал компании за 2015 год имеет отрицательное значение.

Между тем, заявителем не было учтено следующее.

      Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

       Таким образом, императивная обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предполагает достоверную убежденность такого руководителя о наличии указанных признаков.

       Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлось управление многоквартирными домами. Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг. Иными средствами для погашения задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают.

       Таким образом, финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженность компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

      Само же по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

      Подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным.

      Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

      Как  видно из  материалов  дела, должник  осуществлял  свою  обычную  хозяйственную  деятельность до 20.06.2017  г.,  когда им прекратилось  обслуживание  жилого  дома  по  адресу: ул.  Братская , 27/3 .  и  появились  основания  для  расторжения договора  с  ТСЖ  «Образцово» (фактически расторгнут 30.09.2017) .  

 До 20.06.2017 г. предприятие продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность: управляло многоквартирными домами, платило налоги, заработную плату, частичные оплаты производились ресурсоснабжающим организациям, а также взыскивалась дебиторская задолженность собственников жилых помещений, находящихся на обслуживании. 

Само по себе  наличие убытка  от  осуществления  деятельности в  2015  г.  не свидетельствовало об объективном банкротстве ООО УК «Орбита», поскольку подавались досудебные претензии, иски о взыскании задолженности как с жильцов домов, так и с контрагентов, велась работа по возврату денежных средств (так в период с 14.09.2015 г. по 26.04.2019 г. было подано 60 исковых заявлений и заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам с жителей обслуживаемых МКД). Руководителем  должника были  заключены  договоры   на  взыскание задолженности за  услуги  ЖКХ  от  01.11.2016  и  от  10.04.2017 г. 

       Кроме  того,  из письменных  пояснений ответчика  Исакова С.А. в  спорный  период  им  планировалось взять на  обслуживание еще  два  многоквартирных  дома , застройщиком  которых  являлось ООО «УК «Метеорит» по  адресам  :  г.  Екатеринбург, ул.  Братская , 27/2  и Щорса, 53, однако  строительство этих  домов  затянулось. 

       В  2016  г. значительно  увеличилась  сумма  кредиторской  задолженности по  причине исполнения  судебных  актов и  возмещения  должником  убытков  на  сумму  около  5 млн.  руб.  

     С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  доводами  ответчика  Исакова  С.А.  о  том,  что безусловная  обязанность  по  обращению в  суд  с  заявлением  о  признании должника  банкротом , возникла  не по состоянию  на  15.02.2016  г., а  по  состоянию  на  20.07.2017  г. 

     Между  тем  заявление  о  признании должника  банкротом  Исаковым  С.А.  подано  не было ,  с заявлением  обратилось  ООО «Водоканал» 02.10.2017 г. Однако  основания  для  его  привлечения к  субсидиарной  ответственности в связи  с  этим  отсутствуют,  поскольку из  представленного ООО «Уральская Лифтовая компания» расчета  новых  обязательств перед  реестровыми  кредиторами  после  20.07.2017 г. у  должника не возникло.  

       Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением должника лежит на его руководителе.

       Дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено Евневичу Ивану Евгеньевичу, Климанову Андрею Венедиктовичу , ООО «УК «Метеорит» с целью привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку в спорный период указанное бездействие не являлось незаконным.

      Обязанность  указанных  лиц по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества, следовательно , основания  для  их привлечения  к  субсидиарной  ответственности по  данному основанию отсутствует.

     Доводы  кредитора и конкурсного управляющего  о  наличии  оснований  для  привлечения ответчиков  к субсидиарной  ответственности по  п. 4 ст. 10  Закона  о  банкротстве за  доведение  должника  до  банкротства исследованы  и  отклонены  в силу  следующего.  

      Так кредитор указывает  на  то , что Правление ТСЖ «Ясная Поляна», заинтересованное через председателя правления - Евневича И. Е., члена правления - Климанова А. В. в 2014 г. и 2015 году заведомо незаконно с нарушением компетенции утверждало завышенные ставки платы за содержание жилья по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 20 Д.

Между  тем ,  как  обоснованно  отмечают  ответчики , ставки платы на содержание жилья по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 20Д. утверждались на основании финансового плана (сметы расходов) на содержание и управление многоквартирного жилого дома, согласно которому были учтены, в том числе, расходы на все ресурсоснабжающие организации, а также других контрагентов должника (в обоснование прилагаем финансовый план (смета расходов) на содержание и управление для многоквартирного жилого дома по ул. Ясная 20Д на 2015 г.). Собрание, на котором утверждались тарифы, имело кворум .

Ввиду этого, являясь председателем правления и членом правления ТСЖ «Ясная Поляна» Евневич И. Е., Климанов А. В. действовали согласно представленным полномочиям и о том, что в дальнейшем результаты собрания будут оспорены знать не могли .

     Довод  кредитора и конкурсного  управляющего  о  том, что контролирующими  должника лицами  была  создана схема  ведения бизнеса с  участием ООО «МПК «Образцовое» и  ИП  Павлова С.В. , которая привела к причинению вреда независимым кредиторам исследован  и  отклонен , поскольку  конкурсный  управляющий  должника ранее обращался  в  суд  с  заявлением  о признании перечисления денежных средств с банковского счета ООО «УК «Орбита» в пользу ООО МПК «Образцовое» на общую сумму 5727916 руб. недействительными сделками,  вступившим  в  законную  силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано. 

     Судом апелляционной  инстанции также  принимаются  доводы  ответчиков  о  том, что  заключение  договоров  перевода  долга ,  совершение зачетов взаимных требований ,  на  которые указывает ООО «Уральская Лифтовая компания» в  апелляционной  жалобе, является обычной практикой проведения расчетов между должником и контрагентами.  Доказательств признания  сделок  по  уступке  права  требования и  по  зачету встречных взаимных  требований  в  установленном  порядке  недействительными  не представлено . 

      Кредитор утверждает, что Исаковым С. А. конкурсному управляющему не переданы  документы,  в том  числе,  программа КВАДО.РУ, при помощи которой происходило начисление стоимости коммунальных услуг, что исключило саму возможность взыскания указанной дебиторской задолженности.

     Однако, согласно условиям договора № 1234-КВ/2016 на оказание услуг от 20.03.2016 г., заключенного между ООО «УК «Орбита» и ООО «Квартплата Онлайн» (Услуги пользования онлайн программой для ЭВМ «КВАДО.РУ») -  не предполагается передача самого программного продукта КВАДО.РУ, пользование программой осуществляется на сервере разработчика. Договор предполагает предоставление доступа к Программе после соответствующей оплаты (п. 2.1. договора). Заказ услуг осуществляется Заказчиком самостоятельно через панель управления. 

      Из актов приема-передачи документов от сотрудников ООО «УК «Орбита» конкурсному управляющему Розенталю П. Е. от  29.07.2018 , от  28.08.2018, от 29.08.2018 ,   от  10.09.2018 ,     следует, что Исаковым С. А. переданы все документы должника ( в  том числе, решения, исполнительные листы, судебные приказы), никаких дополнительных запросов от конкурсного управляющего в адрес Исакова С. А. не поступало.

       Неуплата собственниками МКД квартплаты и бездействие бывшего конкурсного управляющего Розенталя П. Е. по не взысканию дебиторской задолженности не могут быть поставлены в вину бывшему директору Исакову С. А. и участникам ООО «УК «Орбита».

       Отчуждение Исаковым  С.А.   жилого помещения Исаковой  А.С.  после того, как в отношении него было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности также  само  по  себе не  свидетельствует о  наличии  оснований  для  привлечения   к  субсидиарной  ответственности .  

Доказательств того, что ответчики Евневич И.Е., Климанов А.В. , ООО «УК «Метеорит» давали обязательные для исполнения должником указания или иным образом определяли действия должника, которые привели к ухудшению его деятельности, в материалах дела не имеется.

     При  таких обстоятельствах оснований  для  привлечения указанных  ответчиков  к  субсидиарной  ответственности  по  доводам  ,  изложенным  в  апелляционных  жалобах судом  апелляционной  инстанции  не  установлено. 

     Исаковой А.С. ( правопреемник Исакова  С.А. ) заявлено также  о пропуске срока исковой давности на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности .

     Удовлетворяя данное  ходатайство   при  отказе  в  привлечении  к  субсидиарной  ответственности  Исакова А.С.  по   п. 2  ст. 10  Закона  о  банкротстве ,  суд  первой  инстанции правомерно  исходил  из  следующего. 

Годичный срок исковой давности, установленный для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, п. 5 ст. 10 Закона о банкротства в редакции 134-ФЗ должен исчисляться с учетом следующего.

В Обзоре судебной практики N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности , по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

Согласно положениям ст. 10 Закона о банкротстве, действующей на момент совершения вмененных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, могло  быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.12.2017 № 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308 -ЭС17- 6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (п. 9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им конкурсным управляющим незаконных действий редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Если вменяемые ответчикам действия (бездействия) совершены в период действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Кроме того, по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчиках.

Обстоятельства пропуска срока давности подлежат доказыванию ответчиками, а обстоятельства сокрытия первоначальным конкурсным управляющим от кредиторов информации об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности подлежат доказыванию истцами.

Ответчикам необходимо доказать об осведомленности заявителя об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности.

Лицо считается осведомленным о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, если оно осведомлено о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, осведомленность должна иметь место не просто о наличии действий (бездействия), но и о том, что такие действия (бездействие) являются неправомерными) и причинили вред кредиторам.

Иными словами, заявители должны быть осведомлены не просто о бездействии, но и об обстоятельствах незаконности (недобросовестности) такого бездействия.

В ситуации одновременного обращения с иском конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (двух представителей имущественной массы должника) давность должна быть исчислена по моменту осведомленности конкурсного кредитора (за исключением случая, когда он не подпадает под понятие «обычного независимого кредитора»), так как в противном случае (если давность будет исчисляться по конкурсному управляющему) смысл предоставления законодателем дополнительной защиты утрачивается.

Если же, по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности по любым установленным законом причинам не истек, субъективный срок исковой давности Федеральным законом № 266-ФЗ продлевается до трех лет.

Судом установлено, что, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный управляющий и кредиторы ссылаются на наличие признаков неплатёжеспособности должника уже в 2015 году,  в следствие чего обязанность руководителя по подаче заявления о банкротстве должника возникла не позднее 01.02.2016. Исходя из изложенных выше обстоятельств, срок исковой давности применительно к обстоятельствам, возникшим до июля 2017, равен одному году.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 требования МУП «Водоканал» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Розенталь Павел Ефимович.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника.

При проведении анализа финансового состояния должника, временный управляющий установил признаки неплатежеспособности в 2015 году.

Датой начала течения годичного срока на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является дата введения конкурсного производства - 03.05.2018. Таким образом, моментом окончания годичного срока является 03.05.2019.

Заявление о привлечении Исакова Сергея Анатольевича, Евневича Ивана Евгеньевича, Климанова Андрея Венедиктовича к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд было подано в Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2019, спустя 1 год 5 месяцев и 28 дней после начала течения срока на обращение.

Арбитражный управляющий допустил пропуск срока на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  указанному  основанию  на 5 месяцев 28 дней , уважительных причин для восстановления судом не установлено, ввиду чего заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Кроме  того,  как  указано  выше, в  соответствии  с  п. 2  ст. 10 Закона  о  банкротстве  участники  должника  не  являлись  субъектами указанной  субсидиарной  ответственности . 

Срок исковой давности на подачу заявления обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Лифтовая компания»  по  п. 4  ст. 10  Закона  о  банкротстве  не пропущен, поскольку действия ,  на  которые  ссылался данный  заявитель, носили длящийся характер (заключение в 2015 и 2017 (09.06, 28.08., 31.12. 2017) годах сделок, выходивших,  по  его  мнению,  за пределы разумно объяснимых, вывод денежных средств должника через заинтересованное лицо. 

Однако оснований  для  его  удовлетворения  у  суда  первой  инстанции  не  имелось  в связи  с  недоказанностью того обстоятельства,  что должник  был  доведен до  банкротства вследствие вышеупомянутых  действий и (или) бездействия ответчиков.

Ссылка  арбитражного  управляющего Розенталя П.Е.  на  то,  что он не был  привлечен судом  первой  инстанции   к  участию  в  рассмотрении  данного  обособленного  спора исследована  и  отклонена,  поскольку на  момент  его рассмотрения  по  существу  Розенталь П.Е.   был  освобожден  от  исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего должника ,  при  этом его  правопреемник -   вновь  утвержденный  конкурсный  управляющий  был  привлечен к участию  в  обособленном споре  ( п. 6  ст. 20.3 Закона  о  банкротстве).

    Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

        При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

    В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционным  жалобам  не взыскивается.  

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу № А60-52000/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко