ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39228/2019

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39101/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 о разъяснении судебного акта по делу № А56-39228/2019 (судья  Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: ФИО1 (правопредшественник - ФИО2),

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит», 

2. общество с ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПб»,

третье лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» (далее – ответчик 1, ООО «Нордик Транзит»), обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Транзит СПб» (далее – ответчик 2, ООО «Нордик-Транзит СПб») о признании недействительными договоров купли-продажи № 0715-1 от 28.07.2015, № 0512-3 от 25.12.2014, № 0512-2 от 14.12.2014, № 0512-1 от 14.12.2014 и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи № 0715-1 от 28.07.2015, № 0512-3 от 25.12.2014, № 0512-2 от 14.12.2014, № 0512-1 от 14.12.2014, заключенные между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», признаны недействительными. 

Суд применил последствия недействительности сделок в виде изъятия полученных по оспариваемым договорам транспортных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2020 оставлено без изменения.  

Истцу был выдан исполнительный лист ФС 037613130 на принудительное исполнение судебного акта.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, цессионарий) о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене ФИО2 на ФИО1

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 отменено; принят новый судебный акт; заменен истец по настоящему делу – ФИО2 на его правопреемника – ФИО1 в правоотношениях по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019.

В суд первой инстанции от ООО «Нордик Транзит» поступило заявление о разъяснении судебного акта в части изложения резолютивной части - у кого должно быть истребовано имущество (у ООО «Нордик Транзит СПб» либо у третьих лиц, незаконно владеющих имуществом), а также за кем должно быть признано право собственности на данное имущество в результате оспаривания данных сделок и с учетом того, что право собственности перешло от ООО «Нордик Транзит» к ООО «Нордик Транзит СПб» по договору, признанному недействительным.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 разъяснено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по настоящему делу; при применении последствий недействительности сделок:

- договора купли-продажи от 28.07.2015 № 0715-1, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб»,

- договора № 0512-3 от 25.12.2014 года, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб»,

- договора купли-продажи №0512-2 от 14.12.2014, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб»,

- договора купли-продажи от 14.12.2014 № 0512-1 заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб»,

перечисленное в резолютивной части решения имущество: VOLVO PRIME «ЕСЗ6ОВLС», заводской номер машины VСЕС360ВС00015238, двигатель № 657562; экскаватор CASE CX210B, заводской номер машины DCH210R5NCEAH2555, двигатель № 4HK1491375; экскаватор CASE CX210B, заводской номер машины DCH210R5NCEAH2564, двигатель № 000493001; экскаватор CASE 695S, заводской номер машины DCH210R5NCEAH2564, двигатель № 000493001, подлежит изъятию у ООО «Нордик-Транзит СПб» (ИНН: 

<

***>) и передаче в адрес ООО «Нордик Транзит» (ИНН: 

<

***>). 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2024, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2024 изменить и указать, что имущество должно быть изъято у любых лиц в пользу цессионария ФИО1, причем за ФИО1 должно быть признано и право собственности на данное имущество.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, по делу № А56-39228/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб».

На основании данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС 037613130 на принудительное исполнение судебного акта.

03.06.2022 ФИО2 направил данный исполнительный лист и решение суда в адрес УФССП России по СПб, просил принять к исполнительному производству исполнительный лист серия ФС №037613130, выданный на основании решения Арбитражного суда от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019, возбудить исполнительное производство.

На основании исполнительного листа серия ФС №037613130 было возбуждено исполнительное производство от 29.06.2022 №7210602/22/78004-ИП, которое было впоследствии прекращено постановлением от 03.08.2022.

В соответствии с постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.01.2023 по делу №А56-39228/2019 было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, взыскатель заменен с ФИО2 на ФИО1

Как указывает ООО «Нордик Транзит», в настоящее время решением от 02.09.2024 по делу А56-55793/2024 по заявлению ФИО1 и ООО «Сальвор Хардин» была инициирована процедура распределения обнаруженного имущества в отношении ООО «Нордик Транзит»; арбитражным управляющим назначен ФИО3

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта ООО «Нордик Транзит» ссылается на то, что в решении суда и в исполнительном документе не указано, у кого именно необходимо истребовать данное имущество, не указано, что данное имущество нужно изъять у ООО «Нордик Транзит» или ООО «Нордик Транзит СПб»; в соответствии с решениями суда по делам № А56-39228/2019 и № А56-84975/2019 был оспорен договор купли-продажи между данными лицами, таким образом, имущество должно быть возвращено в пользу ООО «Нордик Транзит»; в судебном акте должно быть указано, за кем должно быть признано право собственности на данное имущество, чтобы избежать двусмысленностей; данное имущество являлось одним из оснований для введения процедуры распределения вновь обнаруженного имущества ООО «Нордик Транзит», данное имущество и решение по делу № А56-39228/2019 было указано в заявлении о введении данной процедуры.

В решении от 24.01.2020 суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок, отметил, что оспариваемые сделки были совершены без встречного исполнения со стороны ООО «Нордик-Транзит СПб», вследствие чего ООО «Нордик Транзит» не получило денежные средства по оспариваемым договорам. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ООО «Нордик Транзит СПб» необходимо изъять, полученные по оспариваемым договорам транспортные средства, в отношении ООО «Нордик Транзит» применять последствия недействительности сделок, нет необходимости, так как им не получено встречное исполнение обязанностей со стороны ООО «Нордик-Транзит СПб».

Принимая во внимание доводы ООО «Нордик Транзит» и выводы суда в решении от 24.01.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, в пользу которого осуществляется возврат имущества, является ООО «Нордик Транзит».

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о признании права собственности в решении суда по настоящему делу не рассматривался, в связи с чем, оснований для разъяснения судебного акта в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2024 по делу №  А56-39228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев