Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2323/2024

27 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2023 №7/СФИ (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 Игоревны

на определение от 03.04.2024

по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Игоревны

по делу № А73-10300/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680015, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 07.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Скрап Фар Ист» несостоятельным (банкротом). Определением от 14.07.2020 заявление принято к производству.

Определением от 28.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Скрап Фар Ист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением от 03.06.2021 ФИО5 освобожден от обязанностей временного управляющего ООО «Скрап Фар Ист», временным управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением от 16.08.2021 ООО «Скрап Фар Ист» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Бывший работник должника ФИО4 10.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания работников, бывших работников ООО «Скрап Фар Ист» от 14.11.20223 по вопросам №1 и №3 повестки собрания; о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по получению бюллетеней и документов бывших работников должника ФИО7 и ФИО8 и в учете их голосов при подведении итогов собрания.

Определением от 18.12.2023 заявление ФИО4 квалифицировано судом как жалоба на действия арбитражного управляющего, которая принята к производству с извещением саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) (подпункт 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определением от 08.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре привлечены бывшие работники ООО «Скрап Фар Ист» ФИО8 и ФИО7

Определением от 03.04.2024 жалоба заявителя удовлетворена частично: признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по получению почтовой корреспонденции, направленной бывшими работниками ООО «Скрап Фар Ист» ФИО7 и ФИО8, с целью участия в собрании 14.11.2023, проводимом в заочной форме.

Не согласившись с определением 03.04.2024, арбитражный управляющий ФИО1 16.04.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части удовлетворения жалобы, в отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать ФИО4 в удовлетворении жалобы. Полагает, что судом не учтены разъяснения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции), согласно которым кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, имеющими право на обжалование иных действий арбитражных управляющих, кроме как разногласий относительно очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО4, поскольку его доводы не относятся к вышеуказанным разногласиям. Также полагает, что у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с жалобой в интересах иных работников ООО «Скрап Фар Ист», поскольку ФИО4 не является представителем работников должника, как и представителем ФИО7 и ФИО8 Не согласна с выводами суда о том, что ею не принято мер по получению почтовой корреспонденции от бывших работников должника, настаивает на ненадлежащем оказании услуг почтовой связи; суд необоснованно отказал в истребовании  видеозаписи с камер видеонаблюдения отделения почтовой связи. В целом арбитражный управляющий полагает, что заявителем жалобы не доказано наличие в ее действиях и бездействии нарушений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и прав лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя жалобы с учетом того, что волеизъявление ФИО4 учтено в полном объеме, его право на выбор кандидатуры представителя бывших работников ООО «Скрап Фар Ист» не нарушено.

В судебном заседании, проведённом с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», принял участие представитель ФИО1, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений заявителя в судебном заседании, арбитражный управляющий обжалует судебный акт в части удовлетворения жалобы ФИО4 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2023 конкурсный управляющий ФИО1 включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение №12691987 о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования со следующей повесткой:

1. избрание представителя работников ООО «Скрап Фар Ист»;

2. периодичность проведения собрания работников, бывших работников должника в процедурах банкротства ООО «Скрап Фар Ист»:

3. определение размера и порядка оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника в процедурах банкротства ООО «Скрап Фар Ист», которое выплачивается при поступлении денежных средств в ходе процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий установила срок окончания приема бюллетеней до 14.11.2023 и подведение результатов собрания работников после окончания приема бюллетеней.

15.11.2023 в ЕФРСБ включено сообщение №12960715 о том, что в собрании работников (бывших работников) участвовали три работника, и следующие итоги проведения собрания:

1. избрание представителя работников ООО «Скрап Фар Ист» - решение не принято;

2. принято решение созывать собрания работников, бывших работников ООО «Скрап Фар Ист» по мере необходимости;

3. решение по определению размера и порядка оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника в процедурах банкротства ООО «Скрап Фар Ист» не принято.

Из протокола собрания работников ООО «Скрап Фар Ист» от 14.11.2023 следует, что из общего количества работников должника (пять человек) участие в собрании приняли три работника: ФИО9, ФИО10, ФИО4, в связи с чем собрание признано состоявшимся (пункт 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы заявитель указал, что в адрес арбитражного управляющего своевременно направлены бюллетени для голосования работников ФИО7 и ФИО8, однако почтовая корреспонденция не получена конкурсным управляющим и возвращена отправителям с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем голоса работников не учтены при подведении итогов собрания, состоявшегося 14.11.2023. Поскольку конкурсным управляющим бюллетени названных выше работников не получены в отличие от бюллетеней ФИО9, ФИО10 и ФИО4, это привело к тому, что их голоса не учтены при подсчёте и итоги собрания искажены по вине конкурсного управляющего, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с заявлением, которое рассмотрено как жалоба на бездействие конкурсного управляющего. При этом ФИО7, привлеченный к участию в обособленном споре, поддержал позицию заявителя жалобы.

В настоящее время в ЕФРСБ включено сообщение о проведении заочного собрания работников ООО «Скрап Фар Ист» по вопросу избрания их представителей, срок приема бюллетеней установлен до 07.06.2024.

Признавая жалобу ФИО4 частично обоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника (пункт 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Из отчёта конкурсного управляющего от 10.01.2024 (представлен через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 18.01.2024) следует, что ФИО4 является кредитором ООО «Скрап Фар Ист» только по текущим обязательствам, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что при отсутствии разногласий по очередности и пропорциональности удовлетворения его требования жалоба не подлежала рассмотрению по существу.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего с целью урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего, заявлять требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве и не обладают самостоятельным правом для обращения в суд с соответствующей жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего. ФИО4 не является представителем работников должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае жалоба подана заявителем не как кредитором по текущим обязательствам, а как бывшим работником, права которого непосредственно затронуты действиями конкурсного управляющего при проведении собрания работников (бывших работников) 14.11.2023.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, то основной целью созыва собрания работников (бывших работников) является избрание их представителя, который является участником арбитражного процесса о банкротстве и тем самым имеет возможность защищать интересы всех работников и влиять на ход процедуры банкротства.

До настоящего времени решение об избрании представителя работников ООО «Скрап Фар Ист» не принято, в связи с чем самостоятельное обращение бывшего работника в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, связанное именно в решением данного вопроса, является надлежащим способом защиты прав и законных интересов заявителя как бывшего работника, перед которым имеется задолженность по оплате труда. В этой связи имеются основания для рассмотрения жалобы по существу.

Исходя из пункта 4 статьи 12.1 Закона о банкротстве при проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования к сообщению о проведении собрания работников, включенному в ЕФРСБ, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Судом установлено, что для участия в собрании работников (бывших работников) ООО «Скрап Фар Ист», проводимом в форме заочного голосования, бывшие работники ФИО8 и ФИО7 направили конкурсному управляющему почтовые отправления (трек-номера 68004484014809 и 68001487018735) с объявленной ценностью и описью вложений. Из содержания описей вложения в указанные почтовые отправления следует, что работники направили бюллетени для голосования по трём вопросам повестки собрания, а также копии документов, удостоверяющих личность отправителей.

По данным отчетов об отслеживании отправлений, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», установлено, что почтовая корреспонденция принята в отделениях связи г.Хабаровска от ФИО7 31.10.2023, от ФИО8 – 01.11.2023; оба отправления прибыли в место вручения (отделение почтовой связи города Москвы 119019) 06.11.2023, а возврат корреспонденции отправителям оформлен организацией почтовой связи 07.12.2023.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что неполучение почтовой корреспонденции обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей работниками АО «Почта России».

С учетом пояснений конкурсного управляющего ФИО1 о том, что в арендуемом ею абонентском ящике извещения о поступлении почтовых отправлений ФИО8 и ФИО7 отсутствовали, определением от 08.02.2024 от АО «Почта России» истребованы пояснения о причинах невручения почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами 68004484014809 (отправитель ФИО8 и 68001487018735 (отправитель ФИО7); о порядке организации доставки и вручения почтовой корреспонденции, в том числе с объявленной ценностью и описью вложения, а также возврата невостребованных почтовых отправлений получателю ФИО1 с использованием абонементного почтового шкафа №68 в период с октября по декабрь 2023 года.

АО «Почта России» в сообщении от 05.03.2024 указало, что отправления с описью вложения не подлежат выдаче в доставку почтальоном, выдача таких отправлений производится строго в отделении почтовой связи; извещения о поступлении писем ФИО8 и ФИО7 в отделение почтовой связи г.Москвы 119019 вложены в абонементный ящик №68, арендованный арбитражным управляющим ФИО1 За получением отправлений 68004484014809 и 68001487018735 представитель ФИО11, получающий почтовую корреспонденцию на имя ФИО1, не обращался, в связи с чем по истечении срока хранения письма возвращены отправителям.

Суд принял во внимание, что почтовые отправления с трек-номерами 68004484014809 и 68001487018735 отправлены из разных почтовых отделений г.Хабаровска с разницей в один день и одновременно поступили в отделение почтовой связи г.Москвы 119019. Кроме того, в тот же день, 06.11.2023 в указанное отделение связи поступило почтовое отправление с трек-номером 68000787041108 с бюллетенями ФИО10 (дата приема в отделение почтовой связи в г.Хабаровске: 02.11.2023), которое получено конкурсным управляющим 15.11.2023.

На запрос ФИО7 АО «Почта России» в ответе от 10.01.2024 сообщило, что письмо 68001487018735 с объявленной ценностью и описью вложения поступило в отделение связи 119019 06.11.2023, в тот же день обработано, извещение по форме-22 о поступлении почтового отправления опущено в ячейку абонементного почтового шкафа; в связи с тем, что за получением указанного отправления никто не обратился, 07.12.2023 оно возвращено по истечении срока хранения; регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, вручаются непосредственно в отделении почтовой связи по факту обращения адресата.

Конкурсный управляющий заявила ходатайство об истребовании от отделения АО «Почта России» 119019 видеозаписей с внутренних камер видеонаблюдения за период с 06.11.2023 по 13.11.2023 включительно. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истребуемые видеозаписи не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему спору и не имеют доказательственного значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что доказательство должно быть истребовано судом с учетом принципов его относимости и допустимости, и при отсутствии соответствующей необходимости суд вправе отказать в его удовлетворении.

Ходатайство заявлено для установления факта вложения почтовых извещений о поступлении писем 68004484014809 и 68001487018735 в отделение почтовой связи в абонементный ящик №68 сотрудниками почты; из материалов видеосъемки внутри отделения связи может быть установлено, действительно ли сотрудник почты 06.11.2023 подходил и вкладывал извещения в абонементный ящик ФИО1, а также как представитель конкурсного управляющего забирает имеющиеся в ящике извещения и отдаёт их все оператору АО «Почта России» для получения корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что изложенные в сообщении от 05.03.2024 обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, а действия организации почтовой связи, в свою очередь, соответствуют Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённым приказом Минцифры России от 17.04.2023 (пункты 31, 35), Порядку оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа и автоматизированной абонентской почтовой станции, утверждённому приказом АО «Почта России» от 02.12.2022 №554-п (пункты 3.2, 7.2.1).

ФИО1 ссылается на формальность ответа АО «Почта России», который составлен без проведения внутренней проверки по камерам видеонаблюдения, проверки внутренней отчетности и направлен из г.Иркутска, а не начальником отделения связи 119019, то есть при подготовке ответов на запросы суда и ФИО7 сотрудники АО «Почта России» взяли за основу лишь отчеты об отслеживании почтовых отправлений, но не проводили внутреннюю проверку на предмет выявления технической ошибки или бездействия сотрудников почтового отделения 119019.

Вместе с тем на вопрос суда, каким образом в настоящее время арбитражный управляющий считает возможным доказать свои доводы, представитель пояснил, что это возможно сделать просмотра видеозаписей из отделения почтовой связи, однако каких-либо ходатайств у представителя не имеется. Кроме того представитель не смог ответить на вопросы о расположении камер видеонаблюдения в отделении связи и имеется ли с камер обзор на абонементный почтовый шкаф ФИО1

Как указала ФИО1, в извещениях о проведении собрания бывших работников предлагалось продублировать на электронную почту заполненные бюллетени, документы, подтверждающие полномочия и личность голосующего, и почтовые чеки, подтверждающие отправку корреспонденции для ее отслеживания, однако от ФИО7 и ФИО8 никаких сведений не поступало, соответственно, конкурсный управляющий не знала и не могла знать о направлении названными бывшими работниками почтовой корреспонденции. На электронную почту конкурсного управляющего поступило электронное письмо ФИО10 с вложение сканированных копий заполненных бюллетеней для голосования, паспорта работника, почтового чека и описи вложения. Однако по состоянию на время окончания приема бюллетеней почтовая корреспонденция от ФИО10 в адрес конкурсного управляющего сотрудниками АО «Почта России» не доставлена (отсутствовало почтовое извещение в абонентском ящике), бюллетени названного работника получены только исходя из того, что ФИО10 указал ФИО1 регистрационный номер почтового отправления, а представитель конкурсного управляющего на следующий день просил сотрудников почтовой связи найти и выдать данную корреспонденцию. Таким образом полагает, что приняла все возможные меры для получения и учета бюллетеней бывших работников ООО «Скрап Фар Ист».

Однако данный довод сам по себе не влияет на обоснованность жалобы, поскольку при рассмотрении спора не установлено злоупотребление правами со стороны работников ФИО7 и ФИО8, намеренное создание ими ситуации, при которой конкурсный управляющий не получила бюллетени.

Как отражено в определении от 23.10.2023 по настоящему делу, ранее работники должника ФИО8 и ФИО7 поддержали позицию ФИО4, который просил признать собрание от 15.06.2023 состоявшимся, подтвердив передачу последнему заполненных от своего имени бюллетеней для голосования в собрании работников (бывших работников). В этой связи подлежат отклонению доводы ФИО1 о предшествующей пассивной позиции названных лиц по отношению к вопросам, которые решаются работниками должника.

Довод о наличии описки в фамилии ФИО1 на конверте, отправленном ФИО7 (л.д.69) суд не принимает, поскольку фамилия адресата написана правильно. Опечатка сотрудника почты при регистрации отправления на имя ФИО1 не могла привести к тому, что извещение не помещено в арендуемый управляющим абонентский ящик, поскольку номера почтового отделения и абонентского ящика указаны на конверте правильно.

Судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав ФИО4 рассматриваемым бездействием.

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

Как установлено судом, в повестку собрания включен вопрос об избрании представителя работников ООО «Скрап Фар Ист» и об определении размера и порядка оплаты его услуг.

Суд исследовал содержимое почтового отправления №68001487018735 и бюллетеня для голосования и установил, что по первому вопросу повестки в качестве представителя указана кандидатура ФИО4

Как следует из содержания протокола собрания от 14.11.2023, по вопросу об избрании представителя работников ФИО4 и ФИО12 голосовали за кандидатуру ФИО13, в связи с чем неучтенный голос ФИО7, как и голос ФИО8 могли повлиять на итоги голосования и, как следствие, влияют на права заявителя жалобы.

Суд также посчитал не подлежащим удовлетворению заявление о признании незаконными решений собрания работников (бывших работников) должника, так как указанный способ защиты прав не предусмотрен законодательством о банкротстве, а решения по первому и третьему вопросам не собрания приняты вовсе, что исключает возможность признания их незаконными. Определение в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024 по делу № А73-10300/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь