ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-211/2021

г. Вологда

26 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЕЗАМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              30 апреля 2021 года по делу № А05-211/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164526, 

<

...>,                            подъезд 6, этаж 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЕЗАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>) о взыскании 1 092 898 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2017 по 20.12.2020 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 15.09.2016 № 35.

Решением суда от 30 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. неустойки, а также 23 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил уменьшить сумму неустойки до                245 690,23 руб. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел факт истечения срока исковой давности по взысканию пеней за период до 15.01.2018. Полагает также, что сумма взысканных пеней подлежит исчислению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 15 сентября 2016 года заключили договор поставки № 35, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно заявкам покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика. Количество, номенклатура и цены указываются в счетах, накладных, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара более 15 календарных дней начиная с 16-го календарного дня покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку за задержку исполнения условий договора в размере 0,35 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 11.08.2017 № 800, от 28.08.2017 № 878, от 05.09.2017 № 909, 914, от 12.09.2017 № 935, от 18.09.2017 № 961, от 21.09.2017 № 985, от 28.09.2017 № 1018, от 05.10.2017                № 1058, от 12.10.2017 № 1095, от 16.10.2017 № 1117, от 17.10.2017 № 1125,  от 25.10.2017 № 1165, от 16.01.2018 № 33, от 18.01.2018 № 52, от 29.01.2018 № 80,  от 06.02.2018 № 103, от 12.02.2017 № 129, от 16.03.2018 № 244, от 20.03.2018    № 265, от 17.04.2018 № 378, от 25.04.2018 № 415, от 07.05.2018 № 449, от 18.05.2018 № 500, от 21.05.2018 № 511, от 07.06.2018 № 599.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по названным УПД.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2020 по делу № А05-3521/2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по перечисленным УПД на общую сумму 459 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате товара исполнена ответчиком с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 092 898 руб. 33 коп. договорной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки ответчиком товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 1 092 898 руб. 33 коп. за период с 26.08.2017 по 20.12.2020, исчисленная в соответствии с               пунктом 4.1 договора поставки.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении неустойки, заявленной за период до 15.01.2018.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В рассматриваемом случае, поскольку основная задолженность взыскана решением суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок давности взыскания неустойки по договору за просрочку оплаты товара истцом не пропущен.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа пункта 4.2 договора следует, что ежедневно за период с момента нарушения срока оплаты товара на стороне покупателя возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением 15.01.2021, заявив при этом о взыскании  с ответчика пеней начиная с 26.08.2017, то есть за период, превышающий 3 года до подачи иска.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с доводами подателя жалобы об истечении срока исковой давности для взыскания неустойки за период, предшествующий 15.01.2018.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 15.01.2018 по 20.12.2020 по условиям договора должен составлять                      937 578,10 руб.

Предъявление истцом неустойки в большем размере является неправомерным.

Между тем суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил заявленную истцом сумму неустойки до 350 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1            ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности рассчитанной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до ключевой ставки Банка России у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия при оценке размера взысканной судом неустойки учитывает не только размер установленного договором процента неустойки, но и длительность (3 года) неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

С момента вступления в правоотношения по договору поставки ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате принятого по договору товара, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате принятого им товара.

Апелляционный суд считает, что установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля                  2021 года по делу № А05-211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЕЗАМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина