СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16563/2022-ГК

г. Пермь

27 февраля 2024 года

Дело № А60-45129/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2,          доверенность от 30.12.2021, 

от истца: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации Камышловского городского округа, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-45129/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Камышловского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Камышловского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 2 919 162 руб. 70 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены.

27.10.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2023 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обосновании требований апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.05.2023 № 27-П уточнил пределы ответственности органов местного самоуправления за несанкционированные свалки на землях, не находящихся в их собственности и указал, что муниципалитеты после провозглашения данного постановления имеют право на возмещение расходов за счет федерального бюджета и/или бюджета субъекта РФ, дела подлежат пересмотру, в связи с чем апеллянт считает, что отказ в удовлетворении заявления является необоснованным.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 08.11.2022, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал принятие постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 30.05.2023 № 27-П, в котором уточнены пределы ответственности органов местного самоуправления за несанкционированные свалки на землях, не находящихся в их собственности и указал, что муниципалитеты после провозглашения данного постановления имеют право на возмещение расходов за счет федерального бюджета и/или бюджета субъекта РФ, дела подлежат пересмотру.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался ст. ст. 309, 311 АПК РФ и разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанными с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023) и исходил из того, что п. 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П не содержит указания на пересмотр судебных актов, кроме вынесенных по делам с участием администрации города Кодинска и администрации Новосибирского района Новосибирской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в том числе такими являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотрен в ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Таким основанием является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 30.05.2023 № 27-П в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ответчик фактически просит пересмотреть решение суда от 08.11.2022 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованы им отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что п. 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П не содержит указания на пересмотр судебных актов в отношении заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства.

Поскольку п. 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П не содержит указания на пересмотр судебных актов, вынесенных по делам с участием ответчика, основания для пересмотра решения суда от 08.11.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения п. 35 Обзора от 13.12.2023, согласно которым орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Так, в указанном п. Обзора от 13.12.2023 отмечено, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, поскольку вышеуказанным постановлением также разъяснено, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения ТКО вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Как верно указал, суд первой инстанции, при таких обстоятельствах ответчик по настоящему делу имеет иной способ защиты, с учетом правовой позиции, изложенной в данном постановлении, норм бюджетного законодательства и региональных программ Свердловской области.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-45129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                            И.О. Муталлиева