АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6089/2018

г. Краснодар

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН 2308209658, ОГРН 1142308005685) – Погодина И.А. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2325022201, ОГРН 1112368002009), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-6089/2018, установил следующее.

ООО «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автодорстрой» (далее – общество) о взыскании 9 186 665 рублей 28 копеек, из которых 7 672 008 рублей 19 копеек неполученных доходов вследствие неисполнения обществом обязательств по договору субподряда от 07.05.2015 № 06-05/15/60Пр и 1 514 657 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью возникших по вине общества убытков и отсутствием причинно-следственной связи между убытками общества и действиями общества. 

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, по вине общества управление не имело возможности выполнить договорные обязательства в полном объеме, в связи с чем управлению причинены убытки (упущенная выгода). 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (генеральный подрядчик, подрядчик) и управление (субподрядчик) заключили договор от 07.05.2015 № 06-05/15/60Пр (далее – договор), согласно которому в целях развития (модернизации и повышения технического уровня) сети автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края генеральный подрядчик принимает и оплачивает, а субподрядчик выполняет работы «Ремонт автомобильной дороги с. Шаумян – х. Терзиян, км 0+022-км 11+351 в Туапсинском районе (3 этап км 7+622 - км 11+351)» по утвержденной технической документации в объеме и в сроки, определенные договором (пункт 1.1).

Общая стоимость работ – 13 195 468 рублей.

Во исполнение обязательств по договору общество выполнило работы на 5 523 460 рублей 12 копеек.

Управление оплатило выполненные работы частично (4 547 130 рублей 49 копеек). Задолженность 976 329 рублей 63 копеек взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2016 по делу № A32-47921/2015.

Как пояснял истец, в ходе работ им предприняты все необходимые действия для выполнения полного объема работ по договору, в свою очередь общество в нарушение пункта 4.3.1 договора уклонилась от принятия мер по устранению препятствий в работах и не предоставила субподрядчику для выполнения работ подтвержденную в установленном порядке техническую и сметную документацию в полном объеме. 

Управление, полагая, что по вине общества ему причинены убытки (упущенная выгода) на сумму стоимости выполнения работ по договору – 7 672 008 рублей 19 копеек, обратилось в суд с иском.

 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. 

Доказыванию по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности управлением всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Противоправность действий общества при исполнении договорных обязательств управлением не доказана.

В постановлении суда кассационной инстанции по делу № А32-47921/2015 указано, что без получения согласия генподрядчика на проведение дополнительных работ, без которых невозможно выполнение основных работ в надлежащем качестве (по нарезке кюветов, по увеличению транспортировки грунта на 707,8 тонн, увеличению объема ликвидации просадок в объеме 1580 кв. м), выполнение основных работ по договору не представлялось возможным, договор фактически был приостановлен (письмо от 23.06.2015 № 104) и затем прекращен (субподрядчик был удален вместе с техникой со строительной площадки) ввиду несогласия генподрядчика по выполнению субподрядчиком непредвиденных работ по сложному участку дорожного полотна.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные управлением требования основаны на ошибочном понимании смысла и порядка определения убытков в виде упущенной выгоды, их соотношения со сметной прибылью. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суды правомерно признали не подлежащими удовлетворению требования управления о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в арбитражный суд округа, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на управление. Определением от 11.01.2019 управлению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с управления в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А32-6089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апшеронское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2325022201, ОГРН 1112368002009) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      Е.Л. Коржинек

										      А.В. Садовников