Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4798/2024

город Псков

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания Толкановой М.Ю.,

рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Великие Луки Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182110, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГБЕЗОПАСНОСТЬ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182107, 

<

...>)

взыскании 1758442 руб. 06 коп. долга и процентов

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 -  представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Великие Луки Банк» (далее – истец, АО «Великие Луки Банк») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГБЕЗОПАСНОСТЬ ПЛЮС» (далее – ответчик,  ООО «ОТБ ПЛЮС») о взыскании 1758442 руб. 06 коп., в том числе 1676408 руб. 00 коп. основного долга, 82034 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 16.10.2024 (с учетом уточнения заявленных требований от 29.10.2024, принятых судом протокольным определением от 29.10.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом заявленного уточнения. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен; каких – либо документов, в том числе отзыва на иск, возражений против рассмотрения иска в отсутствие своего представителя не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Великие Луки Банк» (заказчик по договору) и ООО «ОТБ ПЛЮС» (подрядчик по договору) 15.05.2024 заключен договор подряда №3/2024 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика в установленные сроки обязался выполнить монтаж турникета системы контроля и управления доступом на объекте по адресу: Псковская обл.. г. Великие Луки, ул. Комсомольская, д. 27а, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

На основании пункта 4.1 Договора общая стоимость работ по настоящему договору составила 2027408 руб. 00 коп., в том числе НДС-20% - 337901 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик на основании счета подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора, осуществляет предоплату в размере 100% стоимости оборудования и материалов в сумме 1676408 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20% - 279401 руб. 33 коп.

В силу пункта 4.2.2 Договора окончательный расчет по Договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 10 рабочих дней с даты поступления аванса по Договору. Монтажные работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора заказчик вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в случае задержки подрядчиком начала работ или просрочки сдачи результатов работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика.  

         Согласно пункту 8.5 Договора сторона, выступающая с инициативой досрочного расторжения настоящего Договора, направляет другой стороне письменное уведомление не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения. 

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 1676408 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1611 от 17.05.2024.

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил.

Письмом от 05.06.2024 № 05-06/01 ООО «ОТБ ПЛЮС» проинформировало АО «Великие Луки Банк» о том, что причиной приостановления выполнения работ явилась задержка отгрузки оборудования со склада производителя  общества с ограниченной ответственностью «ПЭРКО». В данном письме ответчик гарантировал завершение работ не позднее 16.06.2024.

Однако предусмотренные Договором работы ответчиком не выполнены.

Претензионным письмом от 17.06.2024 №05-26/406 истец потребовал от ответчика выполнить работы в срок до 24.06.2024, а также выплатить сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 16219 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 6.1 Договора.

Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик к исполнению договорных обязательств не приступил, работы в установленный срок не выполнил.

Письмом от 25.06.2024 №05-26/419 АО «Великие Луки Банк» предложил ООО «ОТБ ПЛЮС» расторгнуть Договор по соглашению сторон одновременно потребовав вернуть сумму аванса. Данное письмо получено ответчиком 25.06.2024, о чем свидетельствует отметка о получении, проставленная представителем ООО «ОТБ ПЛЮС», проставленная на данном документе.

27.06.2024 истцом в адрес ответчика направлены для подписания два экземпляра соглашения о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств и неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор на выполнение работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами  главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах (часть I ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебных заседаниях, ответчик встречного предоставления на сумму 1676408 руб. 00 коп. в рамках заключенного договора не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному между сторонами Договору, ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные данным договором. Вместе с тем, взятые на себя договорные обязательства не исполнил, к выполнению работ не преступил более чем на 1 месяц, работы не выполнил.

Указанное явилось основанием для реализации истцом права, предусмотренного пунктами 8.3, 8.5 Договора, статьей 450.1 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения Договора посредством направления 25.06.2024 в адрес ООО «ОТБ ПЛЮС»  соответствующего уведомления, которое в этот же день получено ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией истца о том, что Договор следует считать расторгнутым 06.07.2024.

Учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, при отсутствии в материалах дела документального подтверждения выполнения работ ответчиком на сумму поступивших от истца денежных средств, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, ответчиком размер неотработанного аванса не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в сумме 1676408 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, сумма перечисленного аванса, не обеспеченного встречным предоставлением, квалифицируется как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеизложенное, при доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по возврату неотработанного аванса в сумме 1676408 руб. 00 коп. являются правомерными, соответствующими представленным в дело доказательствам и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82034 руб. 06 коп., начисленных за период с 09.07.2024 по 16.10.2024.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчик возражений по арифметическому расчету процентов и периоду начисления, не заявил. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, учитывая установленный факт наличия со стороны ответчика сбережения денежных средств истца в отсутствие на то правовых оснований и встречного предоставления, исковые требования АО «Великие Луки Банк» в части предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 09.07.2024 по 16.10.2024, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 82034 руб. 06 коп.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом об инициированном в отношении него истцом судебном процессе по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет суммы процентов, а также доказательства наличия меньшего размера предъявленной к взысканию суммы долга, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений. 

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, установленный материалами дела факт наличия со стороны ответчика сбережения денежных средств истца в отсутствие на то правовых оснований и встречного предоставления,  при отсутствии со стороны ответчика встречного расчета по заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, заявленные исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1758442 руб. 06 коп., в том числе 1676408 руб. 00 коп. основного долга, 82034 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 16.10.2024.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30584 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 44 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптторгбезопасность Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Великие Луки Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1758442 руб. 06 коп., в том числе 1676408 руб. 00 коп. основного долга, 82034 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 16.10.2024, а также 30584 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Великие Луки Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 44 руб. 39 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                            А.Г.Рутковская