АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217593/23-17-1733

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России № 3 по г. Москве к  ФИО2 о привлечении к административной  ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об  административном правонарушении от 11.07.2023 № 38522314200022600002  

с участием: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился,  извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 3 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о привлечении ФИО2 к административной  ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об  административном правонарушении от 11.07.2023 № 38522314200022600002.  

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не  явились, извещены судом надлежащим образом, возражения не представил.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 9431 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой  

службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о  банкротстве, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные  лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13  КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью  «ТК» (далее - ООО «ТК») с 19.06.2009 по 23.09.2015 состояло на налоговом учете в  ИФНС России № 31 по г. Москве.  

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ и учредительными документами  должность директора в ООО "ТК" с 19.06.2009 по 23.09.2015 исполнял ФИО2.  

ООО «ТК» 23.09.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «СМУ 7». 

С 01.11.2021 по 22.09.2022 ООО «СМУ 7» состояло на налоговом учете в  МИФНС России № 20 по Иркутской области, юридическому лицу, как неплательщику  присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664042,  

<

...>.  

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ и учредительными документами  директором в ООО «СМУ 7» в период с 26.05.2015 по 24.04.2018 был ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 ООО «СМУ 7»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ООО «СМУ 7» ФИО4 28.05.2019 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО2 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2020 в  удовлетворении заявления ФИО4 отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020  Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2020 оставлено без  изменения.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2020 арбитражный  управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «СМУ 7».  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020  определение суда первой инстанции от 28.02.2020, постановление суда апелляционной  инстанции от 07.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020 конкурсный  управляющий в деле о банкротстве ООО «СМУ 7» утверждена ФИО5  Конкурсным управляющим ФИО5 заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 и ФИО3, заявленное ФИО4  поддержано в полном объеме.  

В ходе рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Иркутской  области установлено, что действия ответчика ФИО2, направленные на получение  необоснованной налоговой выгоды, привели к привлечению ООО «СМУ 7» к налоговой  ответственности, увеличению его обязательств, к значительному уменьшению активов,  что в совокупности привело к неплатежеспособности должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2021 по делу №  А19-237/2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено, взыскано солидарно с  ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СМУ 7» 17 127 468,51 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2022 по делу №  А19-237/2017 произведена замена взыскателя - ООО «СМУ 7» по обязательствам,  установленным определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2021 по  делу № А19-237/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц - Трофимова Г.Д., Казаряна А.Э. солидарно по обязательствам ООО  «СМУ 7»:  

- на его правопреемника - ООО «Форвард» в части суммы в размере 15 700 000  руб.,  

-на его правопреемника - ФНС России в части суммы в размере 678 555, 37 руб.; 

-на его правопреемника - арбитражного управляющего ФИО4 в части  суммы в размере 748 913,14 рублей.  

Судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности ФИО2 не исполнен, что подтверждается сведениями с сайта  ФССП об исполнительном производстве № 154124/22/77026-ИП от 04.10.2022, а также  уведомлением о ходе исполнительного производства от 18.05.2023, согласно которым  остаток непогашенной задолженности перед Федеральной налоговой службой  составляет 678 555,37 рублей.  

ФИО2 обжаловал в апелляционном порядке определение Арбитражного  суда Иркутской области от 17.10.2021 по делу № А19-237/2017.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по  делу А19-237/2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2021 по  делу № А19-237/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, по  результатам рассмотрения которой Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2022, определение Арбитражного суда Иркутской области от  17.10.2021 по делу № А19-237/2017, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставлено без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

ФИО2 28.06.2022 обратился с кассационной жалобой в Верховный суд  Российской Федерации. Определением Верховного суда РФ от 25.08.2022 по делу А19237/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской  Федерации.  

Согласно информации, представляемой в налоговый орган посредством  межведомственного электронного взаимодействия (Постановление Правительства РФ от  08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного  взаимодействия»), у ФИО2 отсутствует имущество для исполнения судебного  акта.  

Вместе с тем, отсутствие имущества, необходимого для исполнения судебного  акта в полном объеме само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении  правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Кроме того, согласно справкам по форме 2-НФДЛ у ФИО2 сумма дохода в  2020 году составила 205 500 руб., в 2021 году - 228 889,41 рублей.  

Таким образом, инспекция полагает, что у ФИО2 имелись денежные  средства для частичного погашения задолженности, в тоже время уплата не произведена,  что свидетельствует об уклонении лица привлекаемого к административной  ответственности от исполнения судебного акта и наличии состава правонарушения.  

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного  акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, имеются основания  

для привлечения Казаряна А.Э. к административной ответственности в соответствии с ч.  8 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области  государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства № 1  ФИО6 11.07.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол об  административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом извещенного  ответчика и направлен по почте по месту регистрации.  

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу  судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что  такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если  данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом  кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в  суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от  шести месяцев до трех лет.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое  указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства,  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Объектом административного правонарушения является порядок действий при  банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП  РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся  необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных  интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица,  привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  признанного банкротом.  

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ  характеризуется умыслом.  

Наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события  вменяемого правонарушения подтверждается судебными актами по делу № А19237/2017, протоколом об административном правонарушении, иными материалами  административного дела.  

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный  характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало  наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним  безразлично.  

Вина ФИО2 в форме умысла в совершении вменяемого правонарушения  доказана, поскольку руководитель организации сознавал противоправный характер  своего бездействия (не исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности), ущерб причиняемый таким бездействием организации, однако,  сознательно допускал его негативные последствия либо относился к ним безразлично.  

Доказательств объективной невозможности исполнения судебного акта, принятия  каких-либо мер к частичному погашению задолженности не представил.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и  допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о  наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности не истек.  

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Суд, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия в деле обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, принципа справедливости,  неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности,  считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере  санкции ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.  

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.13 (ч.8), 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3,  28.2, 28.4 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176,  205-206 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к административной  ответственности на основании ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Б. Полякова