АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33643/18

18 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-33643/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юит Дон Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2017г.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юит Дон Сервис» о взыскании 924 598 рублей 30 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 10655 от 22.06.2010г. за период с 01.06.2018 п 30.06.2018, 118 281 рубль 48 копеек пени за период с 16.08.2018 по 31.08.2018, пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 133 824 рубля 52 копейки пени за период с 16.08.2017 по 12.10.2018.

Суд принял уточнение иска в части взыскания пени к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения № 10655 от 22.0612010г., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (с 01.07.2015г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» изменило наименование на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») (гарантирующий поставщик - по договору), осуществляет подачу электрической энергии Обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ ДОН Сервис» (потребитель - по договору) по адресам и в объеме, определенных в договоре.

В соответствии с п. 2.3.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнилнадлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергииподтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно п. 2.3.11.договора.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электроэнергию не оплачена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную электроэнергию за период июнь 2018 года в сумме 924 598 рублей 30 копеек, что и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, с  учетом оплаты основной задолженности,  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика 133 824 рубля 52 копейки за период с 16.08.2017 по 12.10.2018.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком по исходным данным не оспорен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик настаивал на снижении неустойки, поскольку просрочка оплаты ресурса возникла исключительно по вине ряда собственников помещений, оплачивающих несвоевременно коммунальные услуги, что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества в просрочке оплаты оказанных услуг и наличии оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленный размер пени установлен действующим законодательством, при том, что, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что задолженность за поставленную электроэнергию образовалась у ООО «ЮИТ Дон Сервис» по вине собственников недвижимости, которые не полностью и не своевременно оплачивали поставляемый энергетический ресурс, подлежит отклонению, поскольку необходимость надлежащего исполнения обязательства законом не поставлена в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшить неустойку, в связи с несвоевременным получением счетов на оплату не принимается судом во внимание, поскольку документально не подтверждена, а кроме того, дата оплаты установлена законодательно и не ставится в зависимость от даты получения счета на оплату.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 133 824 рубля 52 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юит Дон Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 133 824 рубля 52 копейки пени, а также 5015 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 18 414 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 033876 от 03.10.2018г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко