﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5574/2017

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.  

при участии:  

от заявителя: представитель  не явился (извещен) 

от ФНС России: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32899/2019) ФНС России на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.10.2019 по делу № А42-5574/2017(судья  А.О. Петрова), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Бердника Э.В

о взыскании с ФНС России расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Артель»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель». 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Бердник Эдуард Викторович – член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2018 ООО «Артель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Бердник Э.В. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2019 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Артель» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве. 

05.09.2019 арбитражный управляющий Бердник Эдуард Викторович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 90 000 руб. за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 и судебных расходов в размере 12 294 руб. 41 коп. с заявителя по делу о банкротстве. 

Определением суда от 04.10.2019 заявление арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Мурманску в пользу арбитражного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича взысканы судебные расходы в размере 102 294 руб. 41 коп., в том числе: 90 000 руб. 00 коп. – вознаграждение и  12 294 руб. 41 коп. – расходы, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Артель». 

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС по Мурманской области просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе Берднику Э.В. в удовлетворении его требований.

Податель апелляционной жалобы полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им в процедуре судебных расходов; о неподтвержденности материалами дела нарушения арбитражным управляющим очередности погашения текущих обязательств.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Бердник Эдуард Викторович  исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 18.01.2018 по 01.09.2019. 

Оплата вознаграждения и расходов по делу о банкротстве арбитражному управляющему произведена не в полном размере. 

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Бердником Э.В. за счет личных средств были понесены расходы в общей сумме 44 444 руб. 21 коп., из них погашено за счет средств должника 32 149 руб. 80 коп.,  непогашенный остаток составил 12 294 руб. 41 коп.  Бердником Э.В. представлены доказательства несения указанных выше расходов. 

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бердника Э.В. о привлечении бывшего руководителя должника Заиграева Андрея Михайловича и учредителя Балана Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, Заиграев A.M. и Балан А.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Артель» в сумме 5 130 918,21 руб. (с учетом текущих расходов по делу).

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018 по делу № А42-5574/2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Артель» Балана А.В. В этой части дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019  в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Балана А.В. отказано. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2018  произведена замена взыскателя по делу № А42-5574/2017 о привлечении Заиграева Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности с ООО «Артель» на его правопреемника  -  ФНС России в лице УФНС РФ по Мурманской области на сумму 4 547 193,06 руб., с целью самостоятельного взыскания. 

Уполномоченному органу выдан исполнительный лист о взыскании с Заиграева Андрея Михайловича 4 547 193 руб. 06 коп. в пользу ФНС России в лице УФНС РФ по Мурманской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Также выдан исполнительный лист ООО «Артель» о взыскании с Заиграева Андрея Михайловича 583 725 руб. 15 коп. в пользу ООО «Артель» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Иного имущества должника в рамках дела о банкротстве не обнаружено, как и возможности взыскания дебиторской задолженности должника. Денежные средства на счетах отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Артель» прекращено.

Возражая против предъявленных требований, уполномоченный орган обращал внимание на то обстоятельство, что арбитражный управляющий нарушил очередность погашения текущих требований: не погасив полностью расходы по вознаграждению произвел погашение перед кредиторами пятой очереди текущих платежей на сумму 154 405,00 руб. Кроме того, уполномоченный орган полагал, что у должника имеются активы за счет которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а именно у ООО "Артель" есть право требования в порядке субсидиарной ответственности с гражданина  Заиграева А.М. на сумму 583 725 руб. 15 коп., куда входят текущие расходы конкурсного управляющего кроме вознаграждения. 

Бердник Э.В. заявлял возражения по доводам уполномоченного органа, указывав, что погашение требований по текущим платежам кредиторам пятой очереди в размере 154 405,00 руб. проводились не по его распоряжениям, а на основании исполнительных документов предъявленных в банк уполномоченным органом, судебным приставом-исполнителем. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, судом установлен. Довод о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих обязательств материалами дела не подтвержден.  

Поскольку судом установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могло бы быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, а также возмещены судебные расходы, погашение расходов по делу о банкротстве ООО «Артель» возлагается на уполномоченный орган как заявителя по делу на основании статьи 59 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему расходов и вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества у должника за счет заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ссылался на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения его расходов, подтвержденное, по его мнению, судебным актов о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Артель».

В свою очередь, уполномоченный орган, возражая против возложения на него обязанности по возмещению расходов, указывал на активы за счет которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а именно: оставление за ООО «Артель» права требования в порядке субсидиарной ответственности с гражданина  Заиграева А.М. денежных средств в размере 583 725 руб. 15 коп

При этом, уполномоченный орган ссылался и это обстоятельство  не оспорено, что в состав этой суммы входят текущие расходы конкурсного производства. 

В силу приведенного  выше,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности погашения расходов за счет имущества должника, в связи с чем, заявление Бердника Эдуарда Викторовича о выплате вознаграждения и возмещении расходов за счет средств заявителя по делу о банкротстве, подано преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.10.2019 по делу №  А42-5574/2017  отменить. Принять по делу новый  судебный акт.

В удовлетворении заявления Бердника Эдуарда Викторовича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Артель» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 90 000 руб. и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в размере 12 294,41 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков