АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-10107/2019

г. Ярославль

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена   –  08 июля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-УПТК" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  ФИО1 

к  1.Российской Федерации  в лице  Федеральной службы судебных приставов России, 

2. к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

3.  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>), 

4.  к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2, 

5. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3, 

6. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля  ФИО4, 

7.  к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5  

о взыскании с Российской Федерации в лице ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ярнефтехимстрой - УПТК» -   315593 руб. в возмещении вреда,      Третьи лица - 1. Общество с ограниченной ответственностью «ПромпортБетон», 2. Общество с ограниченной ответственностью «В квадрате», 3. гр. ФИО6, 4. судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области  ФИО7

при участии:

от заявителя –   не явился,

от  ответчиков  - не явились,

от  третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-УПТК" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)   в лице конкурсного управляющего ФИО1   (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением:

 к    1.Российской Федерации  в лице  Федеральной службы судебных приставов России, 

2. к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

3.  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>), 

4.  к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2, 

5. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3, 

6. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля  ФИО4, 

7.  к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5  , 

с требованием -   о взыскании  315 593 руб. -  в возмещении вреда, причиненного Обществу.

В качестве оснований для заявленных требований,  заявитель исходит из   неправомерного бездействия судебных приставов.  Подробно правовая позиция заявителя изложена в заявлении и письменных дополнениях к нему. 

Ответчики  по делу  высказывают единую правовую позицию против удовлетворения заявленных требований; полагают, что  отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований по существу.  Правовая позиция  службы судебных приставав приобщена в материалы дела.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены:  

1. Общество с ограниченной ответственностью «ПромпортБетон», 2. Общество с ограниченной ответственностью «В квадрате», 3. гр. ФИО6, 4. судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области  ФИО7

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело судом рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ, в отсутствие  сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и доводы  лиц, участвующих в дела,  суд установил  следующее.

В ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления на исполнении находится исполнительное производство № 74194/16/76006-ИП от 03.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 011267481 от 19.09.2016 Арбитражного суда Ярославской области, о взыскании с истца в пользу ООО «ПРОМПОРТБЕТОН» задолженности в размере 700 105,44 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 23.01.2017 произведен арест имущества должника, а именно транспортных средств: -МАЗ 5551, 1989 г.в., ГРЗ Х61ЮН 76; - ПАЗ 32053, 2008 г.в., ГРЗ У393ММ 76;  -ВАЗ 21074, 2007 г.в., ГРЗ 0492РР 76.

Кроме того, 02.08.2017  был  произведен арест еще 2 транспортных средств, принадлежащих должнику:  ГАЗ 330232, 2013 г.в., ГРЗ Т449УН76;  ЗИЛ 450850, 2007 г.в., ГРЗ Т424АН76.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Между УФССП России по Ярославской области и ООО «Центр помощи бизнесу»  был заключен государственный контракт № 92/16 от 23.12.2016 на оказание услуг по хранению транспортных средств, арестованных и изъятых в ходе исполнительного производства. В связи с чем, вышеуказанные транспортные средства должника переданы на ответственное хранение в ООО «Центр помощи бизнесу».

Место хранения транспортных средств: 

<

...>.

Данный государственный контракт действовал до 31.12.2017.

С 23.01.2018 между УФССП России по Ярославской области и ООО «В квадрате» был  заключен государственный контракт № 7/18 на оказание услуг по хранению транспортных средств, арестованных и изъятых в ходе исполнительного производства.

Место хранения транспортных средств: Ярославская обл., Ярославский р-н, д. Черелисино.

Однако вышеуказанные транспортные средства не были перемещены по новому адресу места хранения и находились по старому адресу: 

<

...>, что и явилось основанием для подачи Обществом рассматриваемого заявления..

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

По мнению заявителя, судебными приставами-исполнителями было допущено противоправное бездействие; следствием указанного бездействия судебных приставов-исполнителей явилось причинение Обществу ущерба в  заявленной сумме. 

Правовая позиция ответчиков  состоит в следующем.

Имеются основания для вывода о том, что  виновным лицом следует признать хранителя имущества, с которого и подлежит взысканию сумма ущерба, заявленного Обществом.

Рассмотрев доводы сторон, третьих лиц и материалы дела, суд пришел к выводу об  отсутствии  оснований    для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФЫ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, «убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов … подлежат возмещению за счет соответственно   казны Российской Федерации…».

Согласно  пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50  «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",   «по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда,   вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда».

Из материалов рассматриваемого  конкретного дела судом не усматривается необходимая совокупность обязательных условий для возмещения  вреда заявителю – в частности, судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между  заявленными к возмещению  убытков   и   правового поведения (бездействия) судебных приставов-исполнителей, с учетом следующего.

Положения ст. 86 Закона об исполнительном производстве не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя обеспечивать сохранность арестованного имущества, в том числе - при имеющемся государственном контракте со специализированной организацией. 

Согласно положениям государственного контракта всю ответственность за сохранность переданного на ответственное хранение имущества несет хранитель (п. 5.4.2, 5.4.5, 5.4.6 ГК).

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Также в соответствии со ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки),  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить:  факт причинения вреда,  вину  причинителя вреда, а также -  причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Суд приходит к выводу, что в  рассматриваемом деле вина судебного пристава-исполнителя в утрате спорного имущества, а также   -  наличие причинно-следственной  связи  между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков  Общества -  отсутствует.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 998-0, Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 59-КГ19-7 (были  взысканы убытки именно с хранителя).

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства заведен исполнительный розыск, то есть в настоящий момент отсутствуют доказательства того, что имущество действительно утрачено, транспортные средства с учета в органах ГИБДД не сняты.

Заявителем, таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия  необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.  Обратного Обществом суду – не доказано.

На основании изложенного,  суд приходит   к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  Обществом требований  в полном объеме. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.