Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3782/2024

Дело № А33-8764/2019

04 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» ФИО1 (доверенность от 21.11.2022, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года по делу № А33-8764/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «КМУ «Гидромонтаж», должник) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Сибагропромстрой», взыскатель) о взыскании 9 871 138 рублей 86 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.06.2018 №947.

АО «Сибагропромстрой» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «КМУ «Гидромонтаж» об обязании совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 04 июня 2019 года дела №№ А33-8764/2019 и А33-13240/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А33-8764/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований АО «КМУ «Гидромонтаж» отказано, встречные исковые требования АО «Сибагропромстрой» удовлетворены частично:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 сентября 2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 год и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскал с АО «Сибагропромстрой» в пользу АО «КМУ «Гидромонтаж» 9 871 138 рубля 86 копеек основного долга, а также 78 356 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, суд обязал АО «КМУ «Гидромонтаж» в срок 60 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы (в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения») в части установки ворот подъемно-секционных фирмы «DoorHan» серии ISD01 на объектах склад № 7/2, склад № 7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью», обязал АО «КМУ «Гидромонтаж» в срок 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы, отраженные в приложении № 6 к экспертному заключению, а именно: устранить недостатки по монтажу стеновых сэндвич панелей; устранить недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька; устранить недостатки по монтажу водосточной системы; устранить недостатки по монтажу металлоконструкций склада № 7.2 и № 7.4; с АО «КМУ «Гидромонтаж» в пользу АО «Сибагропромстрой» взыскано 2 255 485 рублей неустойки, а также 36 346 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 23 060 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате удовлетворения первоначальных и встречных требований произведен зачет; установлены вышеперечисленные обязательства АО «КМУ «Гидромонтаж», осуществлен возврат государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС 039075115 и серии ФС 043155064

28.09.2023 АО «Сибагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 350 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, с АО «КМУ «Гидромонтаж» в пользу АО «Сибагропромстрой» на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскана судебная неустойка из расчета 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «КМУ «Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный об отказе во взыскании судебной неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что им приняты все меры к исполнению решения, однако АО «Сибагропромстрой» препятствует исполнению и уклоняется от принятия исполнения, выдвигает неправомерные требования относительно порядка их исполнения. АО «Сибагропромстрой», несмотря на многочисленные обращения, не обеспечило согласование предоставления складских объектов, указанных в судебном акте, для выполнения необходимых работ, не обеспечило решение вопроса о складировании материала для выполнения работ и обеспечении сохранности имущества до его монтажа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

АО «Сибагропромстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пунктам 31 и 32 постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 34 постановления №7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что АО «КМУ «Гидромонтаж» решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2022 года об обязании выполнить работы не исполнено, при этом представленная в дело переписка сторон по вопросу исполнения решения суда признана не подтверждающей уклонение кредитора от принятия исполнения, напротив из переписки установлена заинтересованность взыскателя в получении исполнения от должника и возможность обеспечения доступа в складские помещения при наличии 100% оборудования подлежащего установке либо замене.

Доводы кассатора о воспрепятствовании кредитором должнику возможности исполнить судебный акт материалами дела не подтверждаются. Указание кассатора на то, что взыскатель не обеспечил решения вопросов складирования материалов и обеспечения их сохранности подлежат отклонению, поскольку указанные вопросы производны от возложенной на должника обязанности по выполнению работ, при этом взыскателем в переписке выражена готовность оказать содействие в их решении.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, в целях побуждения должника к исполнению решения суда пришли к выводу о возможности установления на будущее судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, посчитали, что требованиям справедливости, разумности и соразмерности соответствует неустойка в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда первой инстанции, начиная с даты вступления в силу определения о присуждении этой неустойки.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года по делу № А33-8764/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Н.А. Курц

В.А. Ламанский