СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                   Дело № А45-11805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гевор» и общества с ограниченной ответственностью «Чайна-Таун» (№ 07АП-10493/2018 (1,2)) на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11805/2018 (судья Храмышкина М.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (630099, 

<

...>, ОГРНИП 307540620700032, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гевор» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Чайна-Таун» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 034 008 рублей убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Коннект» (630068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Авеню-Компани» (650002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) акционерное общество «Бизнес Центр на Вокзальной» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6 по доверенности от 24.11.2016 (сроком на 5 лет)

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Гевор»: ФИО7 по доверенности № 5 от 06.11.2018 (сроком до 31.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Чайна-Таун»: ФИО7 по доверенности № 29 от 09.10.2017 (сроком на 2 года)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гевор» (далее – ООО «Гевор», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Чайна-Таун» (далее - ООО «Чайна-Таун», ответчик 2) о взыскании с ООО «Гевор» 1 765 258 руб. убытков, из которых 231 569 руб. убытков виде реального ущерба и 1 533 689 руб. убытков в виде упущенной выгоды, с ООО «Чайна-Таун» 268 750 руб. убытков в виде упущенной выгоды, всего 2 034 008 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коннект», общество с ограниченной ответственностью «Авеню-Компани», акционерное общество «Бизнес Центр на Вокзальной».

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Гевор» в пользу истца взыскано 562 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 14 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Чайна-Таун» в пользу истца взыскано 268 750 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 8 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об полном отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы права.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда помещениям 3-го этажа площадью 125 кв.м., а равно доказательства невозможности эксплуатации помещений; заключение ООО «Аркон» № 674-16 от 03.08.2016 является недопустимым доказательством; дело №А45-11559/2018 не имеет преюдициального значения; расчет упущенной выгоды, произведенный судом, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы жалоб по изложенным в них основаниям. 

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска. 

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 1203,4 кв.м., расположенных на 1, 2, 3 этажах двухэтажной пристройки здания по ул. Вокзальная магистраль, 16, в г. Новосибирске, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу № А45-13496/2017 установлено, что на кровле 2-х этажной пристройки здания по ул. Вокзальная магистраль, 16, в г. Новосибирске, ООО «Гевор» без согласия сособственников общего имущества установлено сооружение - вентиляционная камера, в которой размещалось вентиляционное оборудование, обеспечивавшее коммерческую деятельность ООО «Гевор» на первом этаже данной пристройки (бар «PEOPLES»), в помещениях общей площадью 405,3 кв.м., эксплуатировавшихся им на праве аренды. 

Права аренды в отношении данных помещений с 01.06.2017 переданы от ООО «Гевор» к ООО «Чайна-Таун» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 31.05.2017, из чего суд по делу №А45-13496/2017 пришел к выводу, что права на сооружение - венткамеру, являющуюся принадлежностью помещений, также перешли к новому арендатору ООО «Чайна-Таун». 

Спорная вентиляционная камера установлена над подъездом пристройки здания и частично над принадлежащими истцу помещениями 3 этажа.

В июле 2016 принадлежащие истцу помещения 3 и 2 этажа подвергнуты затоплению ливневыми водами. Указанные помещение на тот момент находились в аренде у ООО «Коннект» на основании заключенного им с истцом договора аренды нежилых помещений от 31.03.2016.

ООО «Коннект» о произошедшем затоплении уведомило ИП ФИО5, что подтверждается имеющейся между сторонами перепиской, и впоследствии, для определения возможности дальнейшей эксплуатации кровли пристройки здания, директор арендатора ООО «Коннект» ФИО8 обратился в экспертную организацию.

В соответствии с приложением № 2 заключения № 674-16 от 03.08.2016, выполненного ООО «Аркон» по заявке ООО «Коннект», венткамера расположена в границах аварийного участка кровли пристройки площадью 50 кв.м.; техническое состояние кровли в осях 2-3/А/1-В (площадью 50 кв.м.), то есть в месте установки венткамеры, и ее эксплуатационные характеристики находятся в неудовлетворительном состоянии, существующая кровля не выполняет свои функции защиты здания от внешних климатических факторов и воздействий. Перегруженное покрытие от установленной на нем венткамеры, является причиной образования трещин в несущей наружной стене и ослабления несущей способности плиты покрытия над лестничной клеткой, что привело к смещению плит покрытия и образованию и раскрытию трещин в покрытии и кровле.

При осмотре кровли эксперты ООО «Аркон» установили, что: капремонт кровли (последний раз выполнялся в 2015) выполнен только до места установки венткамеры, то есть не проведена полная гидроизоляция кровли; кровля под венткамерой провисла и осела, потеряла жесткость и прочность; в покрытии лестничной клетки, над которой установлена венткамера, имеются трещины 2-3 см; в наружней стене, на которую опираются балки пола венткамеры имеются трещины 1-2 см.; на потолках верхнего этажа в принадлежащих ИП ФИО5 помещениях есть следы протечки воды.

В экспертном заключении ООО «Аркон» указало, что необходимо предпринять для устранения дефектов, в частности требовалось: полная замена кровли под венткамерой и прилегающей территории (50 кв.м.) в соответствии с проектом, усиление балки и плит покрытия сообразно нагрузок от венткамеры и оборудования, заделка стыков гидроизоляции, ремонт водосточной воронки. В остальной части вне места установки венткамеры кровля пристройки в осях 1-3\А-Б (940 кв.м.) находилась в удовлетворительном состоянии.

В связи с произошедшим в июле 2016 затоплением помещений 2 и 3 этажа истец обратился в ООО «Гевор» с письмом от 08.12.2016, в котором указал на факт затопления помещений и причину данных событий (со ссылкой на заключение экспертизы ООО «Аркон») - аварийное состояние кровли под венткамерой, причиненный материальный ущерб, а также просил ответчика принять участие в обследовании венткамеры с целью принятия превентивных мер и недопущения в будущем подобных происшествий.

18.05.2017 истец обратился с досудебной претензией к ООО «Гевор», в которой содержалось требование о демонтаже венткамеры для последующего выполнения ремонтных работ. 

Письмом от 31.05.2017 ответчик - 1 подтвердил регулярные протечки кровли в результате дождевых вод под помещением венткамеры, вместе с тем вариант поднятия либо переноса помещения венткамеры для последующего ремонта кровли под ней посчитал для себя неприемлемым вариантом и предлагал иные варианты исключения попадания дождевых вод под венткамеру. 

Поскольку регулярные подтопления помещений истца в результате осадков имели место продолжаться, 18.06..2017 года ООО «Заря» дополнительно проведено обследование кровли для обнаружения дефектов в кровельном гидроизоляционном слое под вентиляционной камерой и над помещениями 3 этажа ИП ФИО5 (заключение № 5402 от 26.07.2017).

Экспертом на лестничной клетке в месте установки венткамеры обнаружены повсеместно следы от протекания воды через покрытие. В принадлежащих истцу помещениях 3 этажа на поверхности стен и потолке обнаружены следы от протекания воды. Выявлено, что парапеты вдоль стен венткамеры укрыты гидроизоляцией наполовину. После опытного пролива воды под венткамерой через трещины в перекрытиях на лестничной клетке и в одном из помещений 3 этажа стала течь вода. В месте установки водосточной воронки течи не обнаружено. Пролив воды на кровлю над иными помещениями третьего этажа протечек покрытия не выявил. 

Согласно выводам заключения ООО «Заря» № 5402, причиной протекания воды через покрытие в нежилые помещения пристроя явилось повреждение гидроизоляционного слоя кровли под вентиляционной камерой. В месте прохода водосточной трубы протеканий не обнаружено. При этом экспертом рекомендовано выполнить ремонт гидроизоляционного слоя кровли под венткамерой с заведением гидроизоляции на парапеты, заменить поврежденный водой утеплитель, и заполнить швы между плитами. 

18.08.2017 истцом направлена претензия ООО «Чайна-Таун», который на тот момент пользовался венткамерой и установленным в ней оборудованием, с требованием демонтажа венткамеры.

Требования истца ответчиком добровольно удовлетворены и венткамера демонтирована ООО «Чайна-Таун» 16.10.2017. 

После выполненного ответчиками 16.10.2017 (после обращения истца с иском об обязании демонтировать венткамеру) демонтажа вентиляционной камеры, экспертами ООО «Заря» 16.10.2017 проведено обследование участка кровли, где установлена венткамера, с целью оценки ее технического состояния, поскольку ранее это не представлялось возможным сделать (в соответствий с ответом экспертной и проектной организации ООО «Заря», изложенным в письме от 09.06.2017 исх.№ 4615, для проведения работ по обследованию и оценке текущего технического состояния несущих и ограждающих конструкций кровли, мягкой кровли пристройки здания по ул. В. Магистраль, 16, необходимо обеспечить свободный доступ сотрудников ООО «Заря» к поверхности кровли находящейся под венткамерой, поскольку существующий зазор между поверхностью кровли и полом венткамеры не позволяет произвести указанные работы).

На странице 6 заключения № 5566 от 18.10.2017 экспертом приводятся следующие выводы: участок кровли под демонтированной венткамерой находится в ограниченно работоспособном состоянии. В кровельном покрытии обнаружены следующие дефекты: имеется негерметичное примыкание изоляционного слоя к вертикальной поверхности одиннадцатиэтажной части здания; на вертикальной поверхности изоляционного слоя парапета имеются отверстия оставленные каркасом венткамеры; участками отсутствует изоляционный слой на парапете; имеется негерметичное примыкание изоляционного слоя к вертикальной поверхности бетонной опоры под венткамеру. 

В августе 2017 специалистами по оценке ООО «Заря» выполнена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в принадлежащих ИП ФИО5 помещениях 3 этажа (№№ по техпаспорту 80-88).

Как указано в отчете № 7568 от 16.10.2017, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении, расположенном по адресу г. Новосибирск, Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, 16, 3 этаж (позиции по техническому паспорту п. 80-88), рассчитанная по состоянию на 31.08.2017 года составляет 231 569 руб., которые, по мнению истца, являются убытками в виде реального ущерба, причиненными ООО «Гевор».

Дополнительной составляющей сложившихся для истца убытков в виде упущенной выгоды явилось вынужденное предоставление арендатору помещения ООО «Коннект» скидки по арендной плате, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды от 31.03.2016. 

По расчету истца, причиненные ему ООО «Гевор» убытки в виде упущенной выгоды за период с августа 2016 по май 2017 составили 1 533 689 руб., причиненные ООО «Чайна-Таун» убытки в виде упущенной выгоды за период с июня 2017 по сентябрь 2017 составили 268 750 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истцом доказано суду совокупности вышеприведенных условий.

Как было указано выше, решением арбитражного суда по делу №А45-13496/2017, вступившим в законную силу, установлено, что спорная вентиляционная камера, в которой размещалось вентиляционное оборудование, обеспечивавшее коммерческую деятельность ООО «Гевор» на первом этаже пристройки (бар «PEOPLES»), в помещениях общей площадью 405,3 кв.м., впоследствии переданная ООО «Чайна-Таун» по соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора от 31.05.2017, установлена самовольно, без согласия собственников общего имущества. 

Представленными в материалы дела заключением эксперта ООО «Аркон» от 03.08.2016 № 674-16 по результатам технического обследования мягкой кровли общественного здания «Пристройка к зданию по ул. Вокзальная магистраль 16 в Железнодорожном районе г. Новосибирска, техническим заключением эксперта ООО «Заря» от 26.07.2017 № 5402 по результатам обследования кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Вокзальная магистраль 16, техническим заключением эксперта ООО «Заря» от 18.10.2017 № 5566 по результатам обследования участка кровли здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Вокзальная магистраль 16, подтверждаются факт причинения вреда ответчиками и причинно-следственная связь между их противоправным поведением и фактом причинения вреда.

Так, из заключений следует, что при практически любых осадках, помещения истца на 3 этаже подвергались постоянному воздействию воды в период с июля 2016 по октябрь 2017.

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. 

Более того, письмом от 31.05.2017 ООО «Гевор» подтверждало факт затопления помещений истца. 

По сути, доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к не согласию с размером убытков истца в виде упущенной выгоды, взысканных оспариваемых судебным актом. 

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование наличия и размера упущенной выгоды истец указал, что был вынужден предоставить арендатору ООО «Коннект» скидку по арендной плате из-за невозможности последним эксплуатировать помещения 3 этажа. Данная скидка предоставлена впервые за август 2016, то есть после того, как ООО «Аркон» по заказу ООО «Коннект» выдал арендатору заключение от 03.08.2016 об аварийном состоянии кровли над помещениями 3 этажа. Часть венткамеры непосредственно находилась на кровле над помещениями истца №№ 80, 81 и 83. Со стороны именно этих помещений вода попадала в слои кровельного пирога и растекалась по всей поверхности кровли над остальными помещениями 3 этажа.

Согласно материалов дела, после данных событий арендатор ООО «Коннект» отказалось эксплуатировать 3 этаж и вносить за него арендную плату до тех пор, пока не будет проведен капитальный ремонт кровли, поскольку из-за угрозы регулярных затоплений невозможно было сделать отделку помещений, установить технику и мебель.

Указанная скидка между истцом оформлена дополнительными соглашениями к договору аренды за период с августа 2016 по сентябрь 2017, в которых указано, что в связи с аномальным природным явлением, шквалистыми ливнями во второй половине июля 2016, произошло затопление арендованного помещения, являющегося объектом договора аренды от 31.03.2016, учитывая указанное форс-мажорное обстоятельство ИП ФИО5 предоставляет арендатору скидку по арендной плате.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в части, а именно в части взыскания с ООО «Гевор» 562 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с августа 2016 по май 2017, с ООО «Чайна-Таун» 268 750 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с июня 2017 по сентябрь 2017.

При этом при определении размера упущенной выгоды арбитражный суд исходил из того, что согласно договору аренды от 31.03.2016, заключенному между истцом и ООО «Коннект», арендная плата за 1203,4 кв.м. составляла 601 700 руб., то есть 500 рублей за кв.м.

18.03.2017 между ИП ФИО5 и ООО «Коннект» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 31.03.2016 о том, что ежемесячная арендная плата на период с 07.05.2017 по 06.04.2018 составляет 691 955 руб. в месяц, то есть 575 рублей кв.м. За указанные в дополнительных соглашениях 125 кв.м. 3 (третьего) этажа, которые были в ненадлежащем виде в результате затоплений, скидка за месяц в период с августа 2016 по апрель 2017 должна была составить 62 500 (500 руб.*125 кв.м.), за период с мая 2017 по сентябрь 2017, с учетом изменения арендной платы, должна была составить 71 875 руб.

Доводы ответчиков о том, что невозможность эксплуатировать помещения 3 этажа полностью или в части для целей аренды истцом не доказана и что это исключает возможность удовлетворения иска в части упущенной выгоды, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку являются субъективной оценкой и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку сам факт заранее не оговоренного аварийного состояния кровли над помещениями истца, возникшего по вине ответчиков, свидетельствует о наличии у арендатора права для отказа выплачивать арендную плату (потеря дохода арендодателем), так как он не пожелал идти на риск утраты или повреждения своего имущества из-за воздействия воды и влаги и обслуживать клиентов фотостудии в затопляемых помещениях, которые нецелесообразно ремонтировать, кроме того, в затопляемых помещениях существует угроза короткого замыкания электрических сетей из-за воздействия воды.

Более того, из отчета ООО «ЗАРЯ» № 7568 от 16.10.2017 следует, что все помещения 3 этажа подвергались затоплениям, поскольку в них обрушился потолок и вышли из строя потолочные светильники, кроме этого, арендатор принимал помещения в аренду в исправном состоянии в той конфигурации, которая отражена в договоре аренды от 31.03.2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный иск в части. 

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в части и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянтов. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11805/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гевор» и общества с ограниченной ответственностью «Чайна-Таун»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3