Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

28.04.2018 года                                                                                           Дело №А41-6581/18

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО "Стромремотналадка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "КПСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стромремотналадка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "КПСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №01-01-11 от 11.01.2011 в размере 12 094 682, 07 руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.  227 АПК РФ, гл. 29 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 30.01.2018.

Согласно исковому заявлению,  требования заявлены ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках строительного  подряда №01-01-11 от 11.01.2011. Задолженность по оплате составляет 12 094 682, 07 руб.

От ответчика поступил 19.03.2018  в электронном виде отзыв на иск, в котором последний   заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом самый поздний из представленных счетов-фактур, а именно с моментом его получения п. 2.3 Договора связывается наступление обязанности по оплате, датируется 30 апреля 2011 г.

Исковое заявление подано ОАО "Стромремотналадка" 30.01.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный главными бухгалтерами истца и ответчика.

Однако, как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности может относиться, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

 Действия, свидетельствующие о признании долга, полномочен совершать руководитель должника либо лицо, имеющее именно на такое признание долга полномочия. Акт сверки, подписанный главным бухгалтером в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц. Такой документ не свидетельствует о признании ответчиком долга. Поэтому такой акт не прерывает течение срока исковой давности. В круг обязанностей главного бухгалтера не входят полномочия по признанию долга перед третьими лицами. Печать юридического лица не придает легитимность действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 № Ф05-7478/2015 по делу № А40-172778/14).

Подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Доводы о том, что на акте сверки проставлен оттиск печати, что является доказательством наличия полномочий у бухгалтера на признание долга, отклоняется, поскольку оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга, вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

При этом, доводы о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, отклоняются с учетом того, что согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер является лицом, на которого экономическим субъектом возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, однако, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из этого органом ответчика, через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор)».

Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 N Ф05-16531/2016 по делу N А40-231880/15, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 N Ф09-610/16 по делу N А76-3404/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 N Ф09-3981/16 по делу N А76-774/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2017 N Ф01-615/2017 по делу N А11-11277/2015).

Таким образом, приложенный к исковому заявлению акт сверки задолженности не может быть признан документом, порождающим права и обязанности для ЗАО «КПСК», и не может квалифицироваться как документ, свидетельствующий признание со стороны должника долга.

Следовательно, доказательств признания взыскиваемой задолженности не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление АО «КПСК» о применении срока исковой давности удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «СТРОМРЕМОНТНАЛАДКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации 83 473 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Н.А. Кондратенко