﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-19457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Кокшарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-19457/2020 по заявлению  закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» (ОГРН 1024201389453, ИНН 4214018080)                                    к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Красник Елене Викторовне о признании недействительным постановления от 04.08.2020. 

Иные лица, участвующие в деле: взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ОГРН 1134205013876, ИНН 4205268694); заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Междуреченскстрой» (далее - заявитель, должник, Общество, ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Красник Елены Викторовны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 04.08.2020                  о возбуждении исполнительного производства №41200/20/42037-ИП. 

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено общество                           с ограниченной ответственностью «Маэстро», в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов                                      по Кемеровской области. 

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 в отношении ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019 о взыскании исполнительского сбора, которое должник не получал; исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.03.2019 о взыскании исполнительского сбора, окончено в связи с отзывом исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены                         или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела,                                  что на исполнении в Новокузнецком Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области (далее – Новокузнецкий МОСП               по исполнению особо значимых исполнительных производств) находилось сводное исполнительное производство № 48706/19/42037-СД в отношении должника - ЗАО «ИСК  «Междуреченскстрой», в состав которого входило три исполнительных производства на общую сумму 17 854 901,23 руб., в том числе исполнительное производство № 16667/19/42013-ИП, изначально возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области (далее – ОСП по г. Междуреченску) 20.02.2019 на основании исполнительного листа от 19.01.2017  ФС № 013532510, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-21762/2016                  о взыскании с ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» задолженности в размере              9 750 424,07 руб. в пользу ООО «Распадская финансово-промышленная компания». 

Поскольку решение по делу № А27-21762/2016 было принято в порядке упрощенного производства и в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ подлежало немедленному исполнению, срок для принудительного исполнения при возбуждении исполнительного производства                                   № 16667/19/42013-ИП не был установлен согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям официального сайта Почта России (ШПИ 65287032774131) постановление от 20.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16667/19/42013-ИП на основании исполнительного листа от 19.01.2017 № ФС 013532510 получено должником 02.03.2019. 

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП                                       по  г. Междуреченску в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора                в размере 682 529,68 руб.

17.06.2019 в связи с изменением места нахождения должника   составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий                                 и о направлении исполнительного документа по территориальности. 

Постановлением о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 17.06.2019 исполнительное производство № 16667/19/42013-ИП                             от 20.02.2019 о взыскании задолженности в размере 9 750 424,07 руб.                               и исполнительского сбора в сумме 682 529,68 руб. передано из ОСП                                                                по г. Междуреченску в Новокузнецкий МОСП по исполнению особо значимых исполнительных производств и принято к производству последнего постановлением от 21.06.2019 (в связи с передачей исполнительного производства ему присвоен новый номер                      48710/19/42037-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по исполнению особо значимых исполнительных производств                     от 29.05.2020 исполнительное производство о взыскании с ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» задолженности по исполнительному листу                                 от 19.01.2017  ФС № 013532510 по делу № А27-21762/2016 в размере                                    9 750 424,07 руб., а также исполнительского сбора в размере 682 529, 68 руб. объединено в сводное исполнительное производство.

31.07.2020 в Новокузнецкий МОСП по исполнению особо значимых исполнительных производств поступило заявление о возврате исполнительного документа взыскателю - ООО «Маэстро» (сингулярный правопреемник ООО «Распадская финансово-промышленная компания»). 

31.07.2020 исполнительное производство № 48710/19/42037-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Поскольку исполнительский сбор уплачен не был, 04.08.2020                           на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019 № 42013/19/93348 возбуждено исполнительное производство                                   № 41200/20/42037-ИП в отношении ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» по его взысканию. 

ЗАО «ИСК Междуреченскстрой», не согласившись с постановлением                 от 04.08.2020, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 329 АПК РФ, статей 2, 5, 30, 46, 47, 112, 121 Закона № 229-ФЗ,    статей 12, 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»,                         во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу  о наличии  у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения 04.08.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства № 41200/20/42037-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции, поддерживая итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ,                                если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении                                 о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов                       по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112              и 116 Закона № 229-ФЗ.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа                                    не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 182 и частью 3 статьи 229 АПК РФ решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,                   в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя                 о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском                      об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера               или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений части 7 статьи 112 Закона 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем                             и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

В силу части 16  статьи 30 Закона № 229-ФЗ в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство                                  по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что постановление                  о возбуждении исполнительного производства № 16667/19/42013-ИП                      на основании исполнительного листа от 19.01.2017  ФС № 013532510 по делу                  № А 27-21762/2016 получено должником 02.03.2019.  

Подлежащее исполнению решение по делу № А 27-21762/2016 принято в порядке упрощенного производства, в связи с чем подлежало немедленному исполнению согласно части 3 статьи 229 АПК РФ (в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства).

Суды установили, что должник был надлежащим образом извещен               о возбуждении основного исполнительного производства, требование исполнительного листа не исполнил, о наличии каких-либо объективных                     и непреодолимых, находящихся вне зоны его контроля, препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не заявил, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава – исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительного сбора.

При этом суды, во исполнение абзаца 2 пункта 74 Постановления № 50 установили, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, не имеется.

Отсутствие доказательств вручения заявителю постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2019 не является основанием для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку о возбуждении основного исполнительного производства должник был извещен и добровольно требование исполнительного документа не исполнил без уважительных причин, вопрос о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора либо уменьшении его размера рассмотрен судами в рамках настоящего спора.

Мировое соглашение о частичном погашении задолженности Общества утверждено определением Междуреченского городского суда Кемеровской области 22.07.2019 по делу № 2-847/2019 намного позже вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (20.03.2019) в связи             с предъявлением взыскателем к Арояну Д.Е. (акционеру должника) требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Стороной упомянутого мирового соглашения должник не является, соглашение заключено непосредственно между Арояном Д.Е. и новым взыскатель (ООО «Маэстро»), в связи с чем ссылка заявителя на условия данного мирового соглашения обоснованно не принята во внимание судами как не влияющая   на оценку законности оснований для взыскания исполнительского сбора. Последующие действия акционера Общества Арояна Д.Е. по частичному погашению задолженности Общества согласно мировому соглашению                   (в сумме 5 000 000 руб.) и выкупу оставшегося долга у ООО «Маэстро» через подконтрольное ему лицо - ООО «АльянсСтрой» также обоснованно                       не приняты во внимание судами как не имеющие отношения к предмету спора и не влияющие на законность постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого задолго до их совершения (20.03.2019).

Отзыв исполнительного листа взыскателем спустя свыше года после истечения срока его добровольного исполнения в силу приведенных выше норм права и разъяснений к ним не исключает взыскание в рамках отдельного исполнительного производства, возбуждаемого после окончания основного исполнительного производства, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, но не взысканного до окончания основного исполнительного производства. На момент возбуждения исполнительного производства (04.08.2020) установленный частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухлетний срок давности взыскания исполнительского сбора по постановлению от 20.03.2019 не истек, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у судов не имелось, что исключает удовлетворение требования заявителя.

С учетом изложенного итоговые выводы судов являются правильными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченная подателем кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно  - Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области                                и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19457/2020 по делу № А27-19457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

        Возвратить закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2021 № 407.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            И.А. Малышева

 

Судьи                                                                         А.А. Бурова

 

                                                                                    А.А. Кокшаров