ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-4351/2017

20АП-2881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                        от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» –                    ФИО2 (доверенность от 12.09.2017), ФИО3 (доверенность                                  от 12.09.2017), от ответчика – Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области – ФИО4 (доверенность от 22.05.2017), рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 по делу № А62-4351/2017 (судья Печорина В.А.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерпласт»  (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

(далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, отделение) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах          от 17.05.2017 № 1 в части:  привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах                                в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 71 234 рублей 08 копеек                      (пункт 1, 4.2 решения); начисления пеней по состоянию на 31.12.2016                                                  в размере 140 055 рублей 95 копеек (пункт 2, 4.3 решения);  уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 537 658 рублей 20 копеек (пункт 4.1 решения);                       о понуждении представления плательщиком страховых взносов уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам» (РСВ-1 ПФР) с представлением корректирующих форм индивидуальных сведений в части исчисления страховых взносов за первый и                           второй кварталы 2015 года и в части специального стажа на соответствующих видах работ на 44 застрахованных лиц на 2013 – 2015 годы (пункт 6 решения) (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 заявленное  требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области о привлечении плательщика страховых взносов                                           к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.05.2017 № 1 в части: привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ                 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу                                в размере 71 234 рублей 08 копеек (пункты 1, 4.2 решения); начисления пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 139 093 рублей 15 копеек (пункты 2, 4.3 решения); уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу                                                              в размере 535 059 рублей 46 копеек (пункт 4.1 решения); о понуждении представления плательщиком страховых взносов уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам» (РСВ-1 ПФР) с внесением необходимых исправлений в отношении застрахованных лиц, в части, в которой решение признано недействительным. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области просит отменить решение суда                       в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном  объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полимерпласт», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Дорогобужском районе Смоленской области вынесено решение от 30.09.2016 № 076V12160000416 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, за неуплату страховых взносов  в виде штрафа                                                                    в общей сумме 84 623 рублей 87 копеек, за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в виде штрафа                                                             в размере 21 098 рублей 14 копеек, также плательщику предложено уплатить недоимку                     в ПФР и ФФОМС в общей сумме 423 119 рублей 32 копеек и пени                                                       в размере 92 296 рублей 15 копеек. 

При этом указанным решением обществу доначислены страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении рабочих следующих профессий, отнесенных                                  к Списку № 2: помощник мастера, старший аппаратчик смешивания, машинист экструдера, аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции, слесарь по ремонту технологических установок, аппаратчик смешивания. 

Решением отделения от 15.12.2016 № 28 указанное решение Управления ПФР отменено, как несоответствующее законодательству о страховых взносах. 

С целью контроля за деятельностью Управления ПФР отделением, как вышестоящим органом контроля за уплатой страховых взносов, в порядке подпункта 1 пункта 26 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за период                        с 01.01.2013 по 31.12.2015 проведена повторная выездная проверка ООО «Полимерпласт».

В ходе повторной проверки установлено, что управлением при проведении выездной проверки плательщика не применен пункт 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, неверно определена категория Списка (Список № 2 вместо Списка № 1), в отношении рабочей профессии «электрогазосварщик», относящейся к Списку № 2, страховые взносы по дополнительному тарифу за 2013 год не доначислены.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 13.04.2016             № 1.  

По результатам проверки отделением принято решение от 17.05.2017 № 1 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона                    от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату сумм страховых взносов                         в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию за 2015 год в виде штрафа                                          в сумме 187 рублей 76 копеек, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2015 год               в виде штрафа в сумме 43 рублей 52 копеек, за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Федерального закона                   от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за 2014 – 2015 годы в виде штрафа                                  в сумме 71 234 рублей 08 копеек. 

Указанным решением обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 538 814 рублей 69 копеек, а также начислены пени на страховые взносы в общей сумме 140 294 рублей 32 копеек. 

Решение отделения мотивировано следующими обстоятельствами.

 В соответствии с нормами действующего законодательства правом на досрочное назначение страховой пенсии по Списку № 1 раздела VIII «Химическое производство» подраздел А (код позиции 1080А010) пользуются рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день на производстве галоидопроизводных этилена, их полимеров и сополимеров. 

При проверке штатного расписания, табелей учета рабочего времени                                      за 2013 – 2015 годы, лицевых счетов по заработной плате, приказов по личному составу, личных карточек Т-2, карт аттестации рабочих мест по условиям труда проверяющими были выявлены профессии рабочих, занятых на соответствующих видах работ, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-Ф3,                         в отношении которых ООО «Полимерпласт» не начисляло страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии с частями 1, 2, 2.1. статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ: помощник мастера (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541); старший аппаратчик смешивания (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541);  машинист экструдера (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541); аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541); слесарь по ремонту технологических установок (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541); аппаратчик смешивания (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541). 

Кроме того, в штатное расписание общества включена профессия – электрогазосварщик, предусмотренная Списком № 2 (производство работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10) – электрогазосварщик (раздел XXXIII «Общие профессии», код позиции списка 23200000-19756), в отношении которой обществом в 2013 году также не начислялись страховые взносы по дополнительному тарифу. 

Не согласившись с решением пенсионного фонда, ООО «Полимерпласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов                                      в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах                     в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон о страховых взносах, Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона (далее – плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Под тарифом страхового взноса понимается размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов (пункт 1  статьи 12 Закона № 212-ФЗ), которая, в свою очередь, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона № 212-ФЗ.

Для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1                                   статьи 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 – 18 пункта 1                 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях                             в Российской Федерации» (с 01.01.2015 – в пунктах 2 – 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), с 01.01.2013 применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи: на 2013 год, в размере 2 %, на 2014 год – 4%, на 2015 год и последующие годы – 6 %                          (часть 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ). 

Для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с частью 2.1. статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (действующей                      с 01.01.2014) в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются иные дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона № 212-ФЗ, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет                        (Список № 1) (подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-Ф3). 

Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона № 212-ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (Список № 2) (подпункт 2 пункта 1                         статьи 27 Закона № 173-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона № 173-ФЗ и частью 2                                статьи 30 Закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537                       «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, подлежит применению                         Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10; при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

В силу пункта 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях» с 01.01.2015 не применяются положения Закона № 173-ФЗ, в том числе в части подпунктов 1 – 18 пункта 1 статьи 27 указанного закона. 

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что для начисления взносов по дополнительному тарифу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, в обязательном порядке должно соблюдаться условие о занятости работника на видах работ, перечисленных в подпункте 1 – 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 – на видах работ, указанных                                                   в пунктах 1 – 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ), а также о проведении специальной оценки условий труда. 

В силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может                                    не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. 

При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии                                        с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. 

Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда. 

Аттестация рабочих мест по условиям труда согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда до вступления                  с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту – Закон № 423-ФЗ) устанавливался приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». 

Для организации и проведения аттестации работодателем создается аттестационная комиссия, а также определяется график проведения работ по аттестации                                       (пункт 9 Порядка). 

Под аттестующей организацией понимается юридическое лицо, аккредитованное в установленном порядке в качестве организации, оказывающей услуги по аттестации и выполняющей на основании договора гражданско-правового характера с работодателем измерения и оценки, а также оценку соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, оформление и подготовку отчета об аттестации. Аттестующая организация должна быть независимым лицом по отношению                                    к работодателю, на рабочих местах которого данной аттестующей организацией проводится аттестация (пункт 6 Порядка). 

В соответствии пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации                          в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1                                     статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными. 

С учетом изложенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты проведенной в соответствии с установленным порядком аттестации рабочих мест имеют приоритетное значение для вывода как о наличии оснований для применения дополнительного тарифа, так и для определения размера такого тарифа                                     (в частности, отнесение рабочего места к одному из Списков, определение класса опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного с обществом договора с ООО «Верхневолжский центр охраны труда» (аттестат аккредитации № 0803 выдан Центральным органом Системы сертификации работ по охране труда в организациях 09.02.2009 (срок действия до 09.02.2014, свидетельство о регистрации в качестве организации, оказывающей услуги по проведению подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда от 24.07.2009 (срок действия до 24.07.2012), свидетельство о регистрации в качестве организации, оказывающей услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда от 24.07.2009 (срок действия до 24.07.2012)) проведена аттестация рабочих мест общества, в том числе в отношении должностей: помощник мастера, старший аппаратчик смешивания, машинист экструдера, аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции, слесарь по ремонту технологических установок, аппаратчик смешивания, электрогазосварщик. 

По результатам аттестации составлены Карты аттестации рабочих мест. Указанные профессии с учетом технологии производства, применяемых материалов, оборудования отнесены к профессиям Списка № 2 раздел X. Химическое производство (код позиции 2110А010) «рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день                                      в производствах, работах по изготовлению изделий горячим способом из пластических масс, композиционных материалов на основе пластмасс, венилпласта, полимервинилового пластиката».

Признавая ошибочной позицию отделения о том, что  работники технологической службы предприятия, занятые непосредственно выпуском поливинихлоридного кабельного пластиката в течение полного рабочего дня имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости согласно позиции 1080А010 как рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые на производстве галоидопроизводных этилена, их полимеров и сополимеров подраздела А раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10», основанную на разъяснениях Министерства труда и социальных вопросов СССР                         от 02.09.1991 № 5, согласно которым данная группировка включает в себя указанное                   в ранее действовавшем Списке от 1956 года (утвержден постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и                         в льготном размере») производство поливинихлоридного пластиката (пункт 8 Списка                № 1), суд первой инстанции правомерно учитывал следующее. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в уставе общества в качестве основного вида деятельности указано «производство пластикатов и синтетических смол, производство пластических масс и изделий из пластикатов и пластических масс»;                         в технологическом регламенте указано, что предприятие осуществляет производство поливинилхлоридных кабельных пластикатов. 

В технологическом регламенте от 26.01.2012 (ТР-02-2012 «Постоянный технологический регламент производства поливинилхлоридных кабельных пластикатов») (раздел 4 пункт 7) подробно описан процесс производства кабельного ПВХ пластиката,                 с последовательностью смешивания компонентов и температурными режимами, а также операция нагрева композиции  в закрытых агрегатах без контакта с человеком. Предприятие осуществляет производство поливинилхлоридных кабельных пластикатов методом экструзии; в качестве сырья для производства поливинилхлоридного кабельного пластиката используется ПВХ, пластификатор ДОФ (диоктилфталат), стеарин, стабилизаторы, диоксид титана и углерод технический.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, названными документами не опровергнут довод общества о том, что предприятие выпускает не просто ПВХ пластикат, а кабельный ПВХ пластикат, используя ПВХ смолу в качестве сырья. 

Конечным готовым изделием (продукцией) предприятия является кабельный ПВХ пластикат различных наименований и марок (И40-13А), О-40, НГП 30-32, ППИ, ППО, ППВ. 

С 2012 года в производство запущена линия SDJ 95/220, которая полностью автоматизирована, загрузка ПВХ производится вакуумным загрузчиком, все компоненты дозируются автоматически, в связи с чем каких-либо вредных веществ не выделяется вообще, что и подтверждено результатами Специальной оценки труда, проведенной                        в марте 2016 года специализированной организацией. 

То обстоятельство, на которое ссылается отделение в апелляционной жалобе, что                  в технологическом регламенте указано, что рецептура отдельных наименований кабельного пластиката включает в себя условия ГОСТ 5960-72 (поливинихлоридного кабельного пластиката), не имеет правового значения, поскольку не опровергает то обстоятельство, что кабельный поливинихлоридный пластикат и поливинихлоридный пластикат не тождественные понятия и не являются одним видом продукции.

Судом первой инстанции обоснованно учтены нормы Общероссийского классификатора продукции № ОК005-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.10.1993 № 301, согласно которому пластикат кабельный (код – 22 4623 контрольное число – 4) и пластикат ПВХ (без кабельных) (код – 22 4629 контрольное число – 7) являются отдельными (самостоятельными) группировками продукции. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что производство ООО «Полимерпласт» и должности работников не относится к производству, указанному в позиции 1080А010 подраздела А раздела VII «Химическое производство» Списка № 1.

Указанный вывод суда также подтвержден заключением специалиста                      ФИО5, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле по ходатайству заявителя в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 01.03.2018). 

Вывод суда первой инстанции о том, что для отнесения к Спискам имеет существенное значение вид выпускаемой продукции, и (исходя в том числе из условий ОКП) работники общества не могут быть отнесены к Списку № 1 согласно Разъяснениям Министерства труда и социальных вопросов СССР от 02.09.1991 № 5 (поскольку общество не производит поливинихлоридный пластикат, а производит кабельный пластикат, изделия (продукцию) из пластмасс), соответствует также Разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29.

Согласно пункту 25 постановления Минтруда Российской Федерации                                от 22.05.1996 № 29 отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг в зависимости от характера основного вида их деятельности. Например, если основной продукцией предприятия является производство пластических масс, то такое предприятие должно быть отнесено к химической и нефтехимической отрасли продукции, и его работники могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подразделом «А» Списков №№ 1 и 2....Подразделы «А» разделов VIII и X «Химическое производство» соответственно Списков № 1 и 2 содержат подробный перечень видов химической продукции...» 

Таким образом, из содержания пункта 25 разъяснений следует, что отнесение                   к тому или иному Списку определяется видом выпускаемой продукции, который должен быть прямо указан в Списке.

Кроме того, исходя из преамбулы постановления Кабинета Министров СССР                         от 26.01.1991 № 10, следует, что утверждаются Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. 

Таким образом, основное различием между Списками заключается в степени вредного влияния производственных факторов на организм работника: особо вредные и особо тяжелые (Список № 1), вредные и тяжелые (Список № 2).

Доказательства, основанные на анализе производства общества за проверяемый период 2013 – 2015 годов, позволяющие отнести характер работы перечисленных                          в материалах проверки должностей к особо вредным и особо тяжелым условиям труда, отделением в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что в акте проверки и в оспариваемом решении в указанной части проверяющие ограничились лишь ссылками на разъяснения Министерства труда и социального развития от 02.09.1991 № 5, в которых приведено соотношение наименований производств до 1992 года и после. 

Кроме того, как уже отмечено выше, вывод управления об отнесении должностей                   к Списку № 1 противоречит взятым проверяющим в качестве доказательств доначисления – данным аттестации рабочих мест ООО «Полимерпласт», в которых на основании анализа производства с выездом на место, результатов произведенных замеров указано отнесение названных должностей к Списку № 2. 

            Довод апеллянта о том, что отнесение аттестующей организацией работников общества к Списку № 2 не соответствует Спискам и производству общества со ссылкой на то, что предприятие не выпускает изделия горячим способом, что произведенная предприятием продукция не является изделиями, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции  поскольку, как указано ранее, общество выпускает различные наименования и марки кабельного пластиката, право на производство которых и их рецептура предусмотрена специально разработанными ТУ, а не ГОСТом 5960-72, на которое сослалось отделение.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах проверки                        не содержится ни одной ссылки на нормативный акт, который нарушен аттестующей организацией при отнесении характера и условий труда работников ООО «Полимерпласт» к позиции 211 ОАО 10 раздела X «Химическое производство» Списка № 2. 

Признавая несостоятельным довод управления о том, что указанные пробелы                                 в проведенной проверке возможно восполнить полученным заключением государственной экспертизы труда, проведенной в соответствии с определением суда Департаментом Смоленской области по социальному развитию (заключение                                    от 19.01.2018), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В указанном заключении эксперт оценивал «Постоянный технологический регламент производства поливинилхлоридных кабельных пластикатов» ТР02-2012, утвержденный 26.01.2012, и указал на то обстоятельство, что на предприятии имеется новый Технологический регламент производства ПВХ-пластикатов ТР-01-02-2016, утвержденный 25.02.2016 (при этом в 2016 году по результатам специальной оценки труда вредность производства вообще не установлена). Однако не привел отличий, кардинально изменяющих оценку вредности производства (в связи с изменившимися технологиями или иными факторами). 

Между тем из текста Технологических регламентов 2012 и 2016 года следует, что производственный процесс и используемое сырье (в частности, ПВХ смола) сохранились. 

Также в заключении (страница 7 заключения) экспертом установлено, что согласно технологическому регламенту 2016 года на предприятии, помимо технологической линии «ERMAFA Е2.130/2», имеется технологическая линия «SDJ 95-220», переработка композиции в гранулы пластиката производится на двухшнековом экструдере SDJ 95-220. 

При этом линия «SDJ 95-220» отличается от технологической линии «ERMAFA Е2.130/2» полностью автоматизирована, в результате ее использования загрузка ПВХ производится вакуумным загрузчиком непосредственно из МКР, а все компоненты дозируются автоматически, в связи с чем каких-либо вредных веществ не выделяется вообще (что также подтверждено результатами специальной оценки труда                                            в марте 2016 года). 

Согласно представленным в материалы дела и в распоряжение эксперта документам указанная линия введена в производство в 2012 году, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения общества о том, что по сравнению                     с 2011 годом (когда была проведена аттестация рабочих мест), производство 2013 – 2015 годов (проверяемый период) кардинально изменилось, что не нашло отражения ни                         в материалах проверки, ни в заключении эксперта. 

Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, экспертом ФИО6 при производстве экспертизы на место для исследования производства не выезжал, какие-либо обследования, замеры не производил, все выводы сделаны им на основании анализа представленных документов, описывающих технологию производства. 

Однако, как указано выше, упомянутая технология производства в 2011 году позволила аттестующей организации сделать вывод о наличии оснований для отнесения некоторых должностей к Списку № 2, в 2012 и 2016 годах утверждались новые технологические регламенты, изменялся состав оборудования (что по результатам специальной оценки труда в 2016 году привело к выводу об отсутствии вредных факторов на производстве вообще), указанные обстоятельства в заключении эксперта отражения                   не нашли; также как и не нашли отражения доводы, позволившие эксперту сделать                     выводу о ненадлежаще проведенной аттестации рабочих мест специализированной организацией в 2011 году. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением не собраны и не представлены суду доказательства того, что в проверяемый период 2013 – 2015 годов перечисленные должности общества могли быть отнесены к Списку № 1.

Кроме того, судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отношении перечисленных должностей (за исключением электрогазосварщика) могли бы исчисляться страховые взносы по дополнительному тарифу лишь при наличии доказательств занятости указанных работников на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня. 

Страховыми взносами в соответствии со статьей 3 Федерального закона                             от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом № 167-ФЗ как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (статья 3). 

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 167-ФЗ распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14). 

Пенсионный фонд Российской Федерации (страховщик), в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование (пункт 2 статьи 13). 

При этом согласно пункту 2 статьи 7 названного Закона право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с данным Федеральным законом. 

Следовательно, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П и от 22.03.2007 № 4-П, в Российской Федерации как правовом и социальном государстве устанавливаемый федеральным законодателем правовой режим страховых выплат по обязательному социальному страхованию должен быть основан на универсальных принципах справедливости и юридического равенства и вытекающего из них требования сбалансированности прав и обязанностей (статья 1, часть 1; статья 6, часть 2;                                статья 19 Конституции Российской Федерации); этим обусловлены, в частности, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на обязательное социальное страхование и из которых формируются его средства, и предоставляемым страховым обеспечением, необходимость обеспечения соотносимости между страховыми взносами и трудовой пенсией. 

В действующем пенсионном законодательстве такая соотносимость достигается установлением зависимости размера трудовой пенсии (ее страховой и накопительной частей) от общей суммы уплаченных за застрахованное лицо на ее финансирование страховых взносов в течение всего периода, предшествовавшего назначению или перерасчету пенсии (абзацы четвертый и восьмой статьи 2, пункты 5 и 9 статьи 14,                   пункты 3 и 5 статьи 15, пункт 2 статьи 16, пункты 3 – 5 и 10 статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункт 1 статьи 9, часть первая статьи 20 Федерального закона № 167-ФЗ. 

Так, расчетный пенсионный капитал, исходя из которого определяется размер страховой части трудовой пенсии, формируется из общей суммы страховых взносов и иных поступлений на финансирование этой части трудовой пенсии, поступивших за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета. 

С учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции и по смыслу определения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного вышеуказанной нормой, назначением дополнительных страховых взносов, предусмотренных статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ, является обеспечение права работников на получение досрочной пенсии, соответственно, по мнению суда, страхователь обязан производить исчисление страховых взносов по повышенному тарифу с сумм выплат, производимым работникам, имеющим право на досрочное получении пенсии. 

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации                         от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. 

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. 

При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. 

Таким образом, если работник занят на работах, предусмотренных подпунктами 1 и 2 – 18 пункта 1 стати 27 Закона № 175-ФЗ (Списки № 1 и № 2) менее 80 % рабочего времени, то периоды выполнения этих работ не включаются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с чем у плательщика страховых взносов не возникает обязанность применять дополнительные тарифы страховых взносов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ                       от 21.02.2017 № 309-КГ16-19585, от 27.02.2017 № 310-КГ16-17517. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом утверждены 01.06.2008 Правила внутреннего трудового распорядка, разделом 3 которых установлен режим рабочего времени и времени отдыха на предприятии для работников предприятия с дневным графиком работы и для работников предприятия со сменным графиком работы. 

Согласно указанным Правилам поименованные в оспариваемом решении управления должности относятся к должностям работников со сменным графиком работы, для которых правилами установлены 2 смены (1-ая с 8 час 00 мин до 20 час 00 мин; 2-я                  с 20 час 00 мин до 8 час 00 мин), продолжительность смены составляет 12 часов, еженедельная занятость 36 часов. 

Согласно Правилам для работников предприятия со сменным графиком предоставляется два перерыва для отдыха и питания по 20 минут каждый, специальный перерыв для отдыха в объеме до 2-х часов в смену. 

В приложениях № 1 и № 2 к Правилам устанавливается плановая занятость работников ООО «Полимерпласт» в производственном и технологическом процессе                   (с расчетом поминутно и в процентном отношении занятости в производственном и технологическом процессе к общей продолжительности смены). 

Также в приложении № 3 к правилам содержится описание занятости работников ООО «Полимерпласт» на конкретных стадиях технологического процесса с расчетом поминутно. 

Из указанных приложений следует, что рабочая смена работников                                  ООО «Полимерпласт» состоит из времени занятости в технологическом и производственном процессе, перерывов для приема пищи, перерывов на отдых и технологических перерывов. 

Кроме того, из указанной в приложениях информации следует, что процентное отношение занятости работников в технологическом и производственном процессе (рабочее время) не превышает 80 % от общей продолжительности смены. 

Таким образом, вышеуказанными документами (в том числе, должностными инструкциями работников), как  справедливо заключено судом первой инстанции, подтверждается занятость работников, перечисленных в решении, в технологическом и производственном процессе менее 80 % рабочего времени (от продолжительности                      12-часовой смены). 

Довод апеллянта о том, что вывод суда об отсутствии занятости работников менее 80 % рабочего времени не соответствует нормам права и сделан без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Исходя из смысла статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ                    «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ дополнительные тарифы установлены                    в отношении тех категорий работников, которые имеют право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда.

Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Закона № 173-ФЗ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее – Правила).?

Согласно пунктам  5 и 6 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась: постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.

При этом право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда в силу пункта 5 Разъяснений имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем в силу постановления Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих                                  в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях                      в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 % процентов рабочего времени. 

При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

С учетом изложенного правовое значение имеет не как таковое рабочее время, а занятость работника на работе, предусмотренной Списками.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что даже без расчета времени занятости в технологическом процессе (непосредственно под воздействием вредных факторов) наличие предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка специального двухчасового перерыва и дополнительных двух перерывов по 20 минут для отдыха и приема пищи исходя из общей продолжительности смены (12 часов) позволяет сделать вывод о занятости работников                в течение 78 % рабочего времени (расчет: 12ч=720 минут, 2ч=120 минут, 2x20=40 минут, 1% от 720 минут это 7,2, 720-160=560 минут (9 часов 20 минут), 560 минут от 720 минут (560:7,2 =78%)). 

Кроме того, нахождение работников менее 80 % рабочего времени в условиях влияния негативных факторов на рабочих местах (вредным условиям труда), как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждается данными аттестации.

 Из Приложения № 1 Таблица 2 Оценка времени воздействия негативных факторов на работников ООО «Полимерпласт» (из протоколов АРМ № 3, 4, 5 каждого рабочего места), выполненного ООО «Верхневолжский центр охраны труда», следует, что время воздействия негативных факторов всех показателей по вышеуказанным должностям                      в совокупности по каждому рабочему месту не превышает 8 (восьми) часов. 

Таким образом, при двенадцатичасовой смене, максимальное время воздействия негативных факторов на работников вышеуказанных должностей в процентном соотношении составляет всего 66,67 % , что ниже 80 % (восьмидесяти) процентов, являющихся необходимым условием для начисления дополнительного тарифа. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований  считать, что общество занизило страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении работников следующих профессий: помощник мастера, старший аппаратчик смешивания, машинист экструдера, аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции, слесарь по ремонту технологических установок, аппаратчик смешивания. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи  чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 19.03.2018 по делу № А62-4351/2017  в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

 Е.В. Мордасов