АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело №

А56-75543/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 09.10.2025 без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Легион» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2025 по делу № А56-75543/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 утверждено мировое соглашение по делу № А56-75543/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДримАрт» (ИНН 

<

***>), заключенное должником и единственным конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «АТП Запад».

Конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком «Легион» (акционерное общество) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – податель жалобы, заявитель), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало определение от 24.01.2025 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также обжалуемое определение не может быть расценено в качестве судебного акта о правах и обязанностях подателя жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2025 кассационная жалоба на определение от 24.01.2025 возвращена заявителю, так как его законность и обоснованность в апелляционном порядке не проверялась в силу указанных обстоятельств.

Суд руководствовался частью 1 статьи 273, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40).

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему выводу.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ДримАрт» банкротом.

Определением от 23.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Заявитель 18.02.2022 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 77 млн. руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.11.2022 по настоящему делу заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ДримАрт» отказано.

Решением от 20.01.2023 должник признан банкротом.

Определением от 16.01.2025 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Представитель собрания кредиторов ООО «ДримАрт» ФИО3 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 24.01.2025 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник передает в собственность единственному кредитору в качестве отступного земельный участок и нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: объекты № 1 – 3, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда первой инстанции от 24.01.2025, поскольку мировое соглашение противоречит закону и нарушает права подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу определение от 02.06.2025, поскольку:

1)            заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть расценено в качестве судебного акта о правах и об обязанностях подателя жалобы

2)            у заявителя не имеется и не может появиться в будущем требований ООО «ДримАрт»;

3)            должник не обладает в рамках уголовного дела № 12201450006000723 статусом гражданского ответчика (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), не является лицом, ответственным за вред, причиненный АКБ «Легион» (АО) обвиняемыми.

Заявитель подал кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2025.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2025 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (глава 35 АПК РФ) (пункт 1).

Кассационная жалоба может быть подана определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 АПК РФ) (абзац 4 пункта 6).

Из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса следует, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 пункта 28).

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 5 пункта 28).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой. По этой причине определения об утверждении мирового соглашения обжалуются по общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции (пункт 41 постановления № 40).

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 5 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ (абзац 5 пункта 2 постановления № 13).

Поскольку законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.01.2025 в апелляционном порядке не проверялись, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, то суд кассационной инстанции сделал правомерный вывод о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2025 по делу № А56-75543/2021 оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Легион» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева

 С.Г. Колесникова