Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-12000/2020

г. Ульяновск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020, решение в полном объеме изготовлено 14.12.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 15 780 681 руб. 96 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №Д/20-121 от 30.04.2020г., диплом ВСА 0414783 от 04.06.2006г.

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" о взыскании задолженности в размере 15 652 750 руб. 82 коп. за июль 2020, законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в июле 2020 услуг по передаче электрической энергии в размере 127 931 руб. 14 коп., начисленной с 21.08.2020 по 14.09.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 15.09.2020 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.11.2020 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 652 750 руб. 82 коп.; производство по делу в этой части прекратил, в порядке ст. 150 АПК РФ.

Определением от 09.11.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в размере 179 103 руб. 59 коп. за период с 21.08.2020 по 24.09.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

 Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.         

         Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781  ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По делу установлено, что 22.12.2015 между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (Заказчик) был заключен договор №1570-001859 оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом протокола согласования разногласий от 15.05.2017), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1). 

04 августа 2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения, связанные со сменой наименования юридического лица с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на Публичное акционерное общество «Россети Волга».

Стороны в Приложениях №1, №2, №3, №6 определили существенные условия договора (подпункты 3.1.1 - 3.1.3).

Порядок определения объема оказанных услуг и учета электроэнергии согласован сторонами в подпунктах 4.1 – 4.6 договора.

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является календарный месяц (п. 6.1). 

Согласно пункту 6.2 договора на основании оформленного Сторонами Акта снятия показаний приборов учета Исполнитель составляет Акт об объеме переданной электроэнергии и Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В пункте 6.3 договора приведены формулы определения стоимости услуг Исполнителя. 

Из актов об объеме переданной электроэнергии и об оказании услуги по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за июль 2020 года, подписанных обеими сторонами без замечаний следует, что истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в июле 2020 года в объеме 6 875 265 кВч на сумму 15 652 750 руб. 82 коп.

Каких-либо замечаний к исполненным истцом услугам ответчик не предъявлял.

Согласно пункту 6.5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.05.2017 к дополнительному соглашению №5 от 23.01.2017 к договору) окончательная оплата услуг по передаче электроэнергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Как следует из искового заявления: «В виду того, что потребитель Заказчика (АО «Авиастар-СП»), в интересах которого заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии относится к категории «прочие потребители», окончательный расчёт между ООО «Энергетическая компания «СТИ» и ПАО «Россетти Волга» по указанному Договору, должен был быть произведён до 20-го числа месяца, следующего за расчетным».

В установленный договором срок ответчик услуги по передаче электроэнергии в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 15 652 750 руб. 82 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией №МР6/120/52/3861 от 25.08.2020 об оплате долга (л.д. 80).

Данная претензия была вручена ответчику 04.09.2020 (л.д.89).

В п.9.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.04.2016) стороны установили, что обращение в суд возможно по истечении 5 календарных дней с даты получения претензии одной Сторон.

Поскольку, в установленный срок, ответчик претензию истца не удовлетворил, 23.09.2020 ПАО «Россетти» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После обращения истца в суд с иском, ответчик погасил основной долг по договору, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, поскольку ответчик несвоевременно оплатил стоимость оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеприведенные положения договора и нормы закона истец начислил ответчику неустойку (пени) на период с 21.08.2020 по 24.09.2020 в размере 179 103 руб. 59 коп. 

Суд, проверив расчет неустойки, считает, что истцом данный расчет произведен верно. 

В свою очередь, ответчик, не оспаривая правильность представленного истцом расчета неустойки, считает данный размер неустойки несоразмерным последствиями нарушения обязательства. В связи с чем, ответчик просит снизить размер неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, до двойной ставки рефинансирования, что составит 129 352 руб. 59 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим причинам. 

В соответствии  с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

В данном случае, по мнению суда, размер законной неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга), а также величину самой неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном истцом размере не приведет к получению им необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

При этом, суд отмечает, что в картотеке арбитражных дел (КАД http://kad.arbitr.ru/) содержатся сведения о большом количестве дел, рассмотренных Арбитражным судом Ульяновской области по искам ПАО «Россетти Волга» о взыскании законной неустойки с ООО «Энергетическая компания «СТИ», в связи с просрочкой последним обязательств по договору от 22.12.2015 №1570-001859. При этом, суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, отклонял аналогичные ходатайства ответчика.

Так Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменений решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2017 по делу №А72-13408/2017, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, в постановлении от 22.02.2018 отметил, что «размер законной неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не является чрезмерным».

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 103 руб. 59 коп. является вполне обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В части государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату обращения в суд с соответствующим иском) при прекращении производства по делу уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. 

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что после обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд в полном объеме взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

Как установлено судом, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области - 23.09.2020, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте.

В свою очередь, ответчик оплатил основной долг в размере 15 652 750 руб. 82 коп. - 24.09.2020, что подтверждается платежным поручением №147 от 24.09.2020 (л.д. 108).

Истцом платежным поручением №10756 от 16.09.2020 оплачена государственная пошлина в размере 101 903 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчик погасил основной долг после обращения истца с настоящим иском в суд, расходы истца по оплате госпошлины в размере 101 903 руб. 00 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца; также суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 256 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» в пользу Публичного акционерного общества «Россетти Волга» законную неустойку в сумме 179 103 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 903 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 256 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                            С.А.Абрашин