АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2024 года

Дело №

А56-87587/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от товарищества собственников жилья «Вертикаль»                   ФИО1 (доверенность от 28.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» генерального директора ФИО2 (решение от 15.06.2023) и ФИО3 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-87587/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Вертикаль», адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот», адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании демонтировать рекламную вывеску «Автошкола» с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пятилеток пр., д. 2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также Товарищество просило взыскать в его пользу с Общества судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4,                            ОГРНИП 318784700078868. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.06.2023 и постановление от 18.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что спорная вывеска имеет информационный характер и для ее размещения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома не требуется.

Общество также ссылается на несоответствие резолютивной части решения, объявленной судом в судебном заседании, резолютивной части, имеющейся в материалах дела и изложенной в мотивированном решении.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Предприниматель ФИО4 считается извещенной в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка ее лично или представителя в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на выявление факта размещения Обществом на фасаде находящегося в управлении Товарищества многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пятилеток пр., д. 2 (далее - МКД), конструкции с надписью «Автошкола» в отсутствие согласования такового с собственниками помещений МКД.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Товарищества обоснованными и удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования.

Как указано в протоколе судебного заседания от 07.06.2023, в соответствующем судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Согласно аудиозаписи этого судебного заседания судом была объявлена резолютивная часть решения следующего содержания: «обязать общество с ограниченной ответственностью «Автопилот» демонтировать рекламную вывеску «Автошкола» с фасада многоквартирного дома 2 по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» в пользу товарищества собственников жилья «Вертикаль» неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» в пользу товарищества собственников жилья «Вертикаль» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Изготовленная на бумажном носителе и приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения от 07.06.2023 (т.д. 1, л. 79) и резолютивная часть полного текста решения от 15.06.2023 (т.д. 1, л. 80 - 84) имеют иное содержание, отличное от оглашенного в судебном заседании, применительно к размеру присужденной ко взысканию судебной неустойки (указано на взыскание                  2000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда).

Таким образом, в данном случае подписанное судьей решение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, то решение от 15.06.2023 и постановление от 18.10.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-87587/2022 отменить. 

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов