ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16325/2018

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2629/2019) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2019 года по делу №  А70-16325/2018 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (ОГРН 1167232055022, ИНН 7203372984) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 1157232008636, ИНН 7203335380) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (далее – истец, ООО «Сибирские технологии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании по договору аренды техники с экипажем № 7 от 30.12.2017 основного долга в размере 2 805 854 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 04.10.2018 в размере 103 935 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2019 года по делу №  А70-16325/2018 с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «Сибирские технологии» взыскано 2 805 854 руб. 08 коп. задолженности, 103 935 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации - 37 549 руб. 00 коп.  государственной пошлины

ООО «Интерстрой», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2019 года в части взыскания задолженности в размере 2 805 854 руб. 08 коп., полагая, что сумма таковой определена судом первой инстанции неверно, поскольку при этом во внимание не приняты положения пунктов 2.1.1., 2.1.6  договора аренды техники с экипажем № 7 от 30.12.2017, а также универсальные передаточные документы, подтверждающие факт выставления ответчиком истцу расходов по горюче-смазочным материалам и иных услуг, которые в совокупности подтверждают факт осуществления взаимозачета и прекращения обязательства ответчика в соответствующей части встречным предоставлением своих услуг и товаров. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 842 624 руб. 08 коп. 

22.05.2019 истец направил в материалы апелляционного производства отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Сибирские технологии» обоснованы неисполнением ООО «Интерстрой» обязательств по оплате транспортных услуг оказанных истцом в рамках договора аренды техники с экипажем № 7 от 30.12.2017 (л.д. 22-26) (далее – договор, договор № 7), по условиям которого  ООО «Сибирские технологии», будучи исполнителем, обязалось заказчику – ООО «Интерстрой» транспортные услуги собственным или арендованным автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1).

Исходя из условий данного договора, истолкованных в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), таковой может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг либо перевозки в зависимости от характера оказываемых исполнителем услуг (услуги специальной техники, механизмов, агрегатов либо перемещение груза).

Из характера сложившихся между сторонами при исполнении договора № 7 взаимоотношений следует, что таковые следует квалифицировать как возникшие из договора перевозки (о чем свидетельствует и содержание оформленных по результатам исполнения договора № 7 реестров оказанных услуг), регулируемые положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта осуществления перевозок истец предоставил подписанный сторонами и заверенный печатями акты № 1 от 31.01.2018 на сумму 1 026 430 руб. 08 коп. (л.д. 29), № 2 от 28.02.2018 на сумму 1 134 720 руб. 00 коп. (л.д. 32), № 4 от 05.04.2018 на сумму 644 704 руб. 00 коп. (л.д.35); всего на сумму 2 805 854 руб. 08 коп.  К указанным актам стороны подписали реестры оказанных услуг (л.д. 30, 33-34, 36-37) за период с января по апрель 2018 года.

Перечисленные документы подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных перевозок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги оказаны истцом некачественно, ненадлежащим образом и не в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, данное обстоятельство (осуществление перевозок на 2 805 854 руб. 08 коп.) ответчиком не оспаривается, в том числе в апелляционной жалобе (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчику подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей сторон, и не лишены доказательственного значения в установленном процессуальном законом порядке.

Соответственно в силу вышеприведённых норм права на стороне ООО «Интерстрой» возникло обязательство по оплате оказанных услуг, которое согласно пункту 3.4. договора подлежит исполнению в течении 30 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 за фактически выполненные услуги настоящего договора.

Между тем ответчик, не оспаривая осуществление перевозок, их общую стоимость, настаивает на том, что задолженность по оплате составляет 842 624 руб. 08 коп., поскольку в остальной части ООО «Интерстрой» предоставило ООО «Сибирские технологии» встречное исполнение в виде обеспечения задействованного в перевозках транспорта исполнителя горюче-смазочными материалами.

В подтверждение своих доводов в обозначенной части ответчиком представлены универсальные передаточные акты (л.д.77-82) на сумму 1 963 230 руб. 00 коп., подписанные истцом и скрепленные его печатью, возражений относительно указанных актов не представлено ООО «Сибирские технологии» как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о согласии истца с объемом и стоимостью переданных горюче-смазочных материалов (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Однако истец считает, что зачет не состоялся, поскольку о таковом ответчиком не заявлено в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения ООО «Сибирские технологии» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отклонив довод ответчика об обязанности истца произвести взаимозачет на сумму 1 963 230 руб. 00 коп., исходил из того, что зачет в данном случае необходимо проводить в соответствии со статьей 410 ГК РФ, согласно которой для зачета встречных требований необходимо соответствующее требование об этом одной стороны, которое должно быть получено другой стороной, в то время как доказательств направления ответчиком и получения истцом заявления о зачете не представлено. Само же по себе составление универсальных передаточных документов не является действием по одностороннему зачету, другие доказательства выражения сторонами воли на проведение зачета в материалы дела не представлены, а изложение ответчиком довода в отзыве на исковое заявление о необходимости осуществления зачета на стадии судебного разбирательства лишь подтверждает тезис об отсутствии проведения ответчиком зачета в установленном статьей 410 ГК РФ порядке до обращения истца в суд, в противном случае ответчик утверждал бы о  фактическом зачете суммы долга с представлением суду надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. 

Так, в соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.6. договора обязан своевременно оплачивать оказанные услуги, а также обеспечивать предоставляемый транспорт горюче-смазочными материалами в количестве, достаточном для выполнения работ заказчика по взаимозачету, исходя из стоимости 40,00 руб. за 1 литр, проживание персонала в вагонах, исходя из стоимости 150 руб. 00 коп. в сутки с человека, обеспечить питание за свой счет, предоставить услуги бани, которые будут входить в стоимость проживания. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты оказанных услуг по своему усмотрению. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ). 

Проанализировав условия договора в порядке, установленном статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что условия по обеспечению автотранспортных средств исполнителя горюче-смазочными материалами необходимо расценивать как предоставление горюче-смазочных материалов в счет взаиморасчета, то есть за счет уменьшения на соответствующую сумму стоимости транспортных услуг, оказанных исполнителем для заказчика. 

Таким образом, предусмотренное пунктом 2.1.6 договора условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета.  Уменьшение заказчиком размера оплаты за оказанные исполнителем услуги на сумму предоставленных им горюче-смазочных материалов не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем условия для зачета отсутствуют. 

Стороны, заключив договор с подобным условиями, подтвердили свое согласие на установленный способ оплаты, учитывая также отсутствие в договоре № 7 иных условий, которые бы регулировали обязательства исполнителя в части оплаты переданных ему заказчиком горюче-смазочных материалов.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ оплаты, следовательно, для констатации его осуществления нет необходимости в совершении каких-либо дополнительных действий в виде направления заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом следует уменьшить на стоимость переданных последним исполнителю горюче-смазочных материалов, общая стоимость которых в рамках договора № 7, как уже указывалось выше, составила 1 963 230 руб. 00 коп. Соответственно основной долг равен 824 624 руб. 08 коп. (2 805 854,08 – 1 963 230,00), что и подлежит взысканию с ООО «Интерстрой».

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в остальной части следовало отказать.

Коль скоро материалами дела подтверждается нарушение ООО «Интерстрой» срока оплаты, согласованного в пункте 3.4 договора № 7, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ.

Однако указанное выше влияет и на определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых должен осуществляться с учетом факта прекращения обязательства ответчика по оплате перевозок передачей им горюче-смазочных материалов для исполнителя, что повлечет изменение периода просрочки и базы для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету апелляционного суда размер процентов составит 24 360 руб. 16 коп. (за период 14.04.2018 по 16.09.2018 – 6 132 руб. 81 коп., за период  с 17.09.2018 по 04.10.2018 - 723 руб. 03 коп.  с 22.05.2018 – 17 495 руб. 32 коп.) с учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования Банка России, как то установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части превышающей 24 360 руб. 16 коп. следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение суда от 22.01.2019 по делу № А70-16325/2018 подлежит изменению соответственно изложенному выше.

Апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворяется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2019 года по делу № А70-16325/2018 изменить, принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть постановления изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» 824 624 руб. 08 коп. основного долга, 24 360 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 11 831 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 28 718 руб. 00 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич